Там царь Кощей над златом чахнет – 3.3

(Продолжение. Часть 1. Часть 2. Часть 3.1. Часть 3.2)

Вначале хочу поблагодарить редакцию сайта За-Строй.РФ за предоставленную возможность публикации этого цикла с изложением моего личного, а, значит, субъективного мнения о системе саморегулирования в сфере строительства (далее – система саморегулирования, СРО-система). При этом мой интерес сосредоточен, в основном, на вопросах возмещения вреда системой. Надеюсь, что возрастающий драматизм статей цикла привлечёт внимание ещё большего количества читателей и к публикуемому циклу, и к сайту.

Теперь о некоторых комментариях к предыдущей части 3.2. Я имею достаточно большой опыт ведения дискуссий в социальной сети «ВКонтакте» по проблемам уличных собак. Могу сказать, что зачастую мои оппоненты – противники уличных собак занимают неконструктивную позицию, не слыша приводимые мною аргументы, не отвечая по существу заданного им вопроса. Комментарии подобного уровня встречаются и среди комментариев моего цикла на этом ресурсе.

Например, один комментатор считает, что вообще нет смысла обсуждать выплаты компенсации, поскольку мы живём в неидеальном мире, и некоторые застройщики при несчастных случаях на их строительных объектах действуют не в правовом, а в криминальном поле. К этому комментарию у меня нет комментария.

Другой комментатор, позиционируя себя опытным юристом, с упорством, достойным лучшего применения, предлагает при несчастных случаях на строительных объектах использовать общую норму права вместо специальной, ставя выплату компенсации в зависимость от виновности (невиновности) пострадавшего. И 18 читателей лайкнули этот комментарий. Больше 12-ти лет действует специальная норма права, регламентированная частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градкодекс, кодекс, ГрК РФ), а опытные (заметьте, пишу без кавычек, но, оказывается, опыт – это не всегда знание) юристы до сих пор не поняли ни сути специальной нормы права, ни её приоритет перед общей нормой права.

И никто из читателей не прокомментировал итоговую сумму моего расчёта – 43 миллиарда рублей. Более того, тот же опытный юрист в одном из своих комментариев пишет, что эту величину нет смысла считать. Считать, по его мнению, следует лишь сумму фактических выплат компенсации сверх возмещения вреда. Вот, честно говоря, я теряюсь от таких комментариев. Как объяснить опытному юристу, что проводить анализ можно только по относительным, а не по абсолютным величинам. А для расчёта относительных величин – тех же процентов, нужно иметь две величины: числитель и знаменатель (это основы арифметики).

Теперь напомню, что означает эта не прокомментированная величина – 43.000.000.000 рублей. Эту сумму денежных средств, по моим расчётам, система саморегулирования без всяких условий должна была выплатить, согласно отраслевому законодательству, лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев с причинением среднего и тяжкого вреда здоровью (без смертельного исхода) и родственникам погибших строителей в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2024-го на незавершённых строительных объектах страны.

Далее самое интересное – а какую сумму составляют фактические выплаты данным категориям лиц за указанный период? Уверен, что большинство читателей этого ресурса, погруженных в тему саморегулирования, хорошо знают эту сумму. Но лишь немногие (в их числе и я) могут документально обосновать эту величину. Однако прежде, чем перейти к расчёту, позволю себе возвратиться к части 1 этого цикла.

Возможно, кому-то покажется, что я часто обращаюсь к своим, уже опубликованным текстам. Поясняю, что это нужно мне для придания связности повествованию, а также для новых читателей этого ресурса или читателей, уже забывших мой ранее опубликованный текст.

Помните, я рассказывал, что огромный творческий коллектив в составе 11-ти специалистов Ассоциации «Национальное объединение строителей» разработал «Методические рекомендации по возврату саморегулируемыми организациями взносов в компенсационный фонд в порядке, установленном частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»? Желая подсчитать эффективность работы этих специалистов, я направил запрос в НОСТРОЙ о предоставлении информации о количестве членов СРО, членство которых было прекращено в 2017 году, и о сумме, которую составили взносы, возвращенные членам СРО. При этом я предсказал, что запрошенную информацию от Национального объединения не получу.

Ответ от НОСТРОЙ мною получен (исх.№05-1601/25 от 14.04.2025). Действительно, руководитель Аппарата Сергей Кононыхин подтвердил отсутствие у Нацобъединения запрошенных мною сведений. Приведу краткую цитату из этого ответа:

…Запрашиваемые сведения у Ассоциации отсутствуют, и она не уполномочена запрашивать их у саморегулируемых организаций… Ассоциация лишена возможности самостоятельно предоставить запрошенную информацию.

Кто-то из читателей может восхититься точностью моего предсказания и даже увидеть во мне Кассандра XXI века. Но ничего удивительного в моей проницательности нет. Нужно просто знать про выдвинутую мною «теорию заговора», об отдельных элементах которой (далее – ЭТЗ) я уже писал в части 1 этого цикла. Далее здесь мы будем говорить об ЭТЗ, который, по моему мнению, является главным (далее – ГЭТЗ). Именно этот ГЭТЗ натолкнул меня на мысль написать данный цикл статей. Сама суть ГЭТЗ уже указана мною в части 1. Здесь я попробую рассмотреть его более подробно. Для этого приведу две цитаты из официальных ответов, полученных на мои обращения.

Первая цитата из письма Ростехнадзора от 5 октября 2023 года №11-00-15/6636. Это письмо приведено в приложении № 7 к части 3.2:

Кодекс не содержит требований об обязательном направлении саморегулируемыми организациями в Ростехнадзор информации о размере выплат из компенсационных фондов.

В то же время у саморегулируемых организаций отсутствует законодательно установленная обязанность в целях размещения на сайте дифференцировать выплаты из компенсационного фонда возмещения вреда по основанию, предусмотренному статьёй 60 Кодекса, в зависимости от лица (собственник, концессионер, частный партнёр, застройщик), по обращению которого произведена соответствующая выплата.

Вторая цитата из письма Ассоциации «Национальное объединение строителей» от 4 декабря 2023 года № 05-5051/23 (приложение № 1):

Относительно предоставления сведений о совокупном размере выплат, произведённых саморегулируемыми организациями из средств компенсационных фондов возмещения вреда в порядке регресса застройщикам, возместившим вред и осуществившим компенсацию сверх возмещения вреда в порядке части 3 статьи 60 ГрК РФ, сообщаем, что у саморегулируемых организаций отсутствует обязанность по предоставлению в Ассоциацию таких сведений, в связи с чем Ассоциация не обладает необходимой Вам информацией.

При этом у саморегулируемых организаций отсутствует законодательно установленная обязанность в целях размещения на сайте дифференцировать выплаты из компенсационного фонда возмещения вреда по основанию, предусмотренному статьёй 60 ГрК РФ, в зависимости от лица (собственник, концессионер, частный партнёр, застройщик), по обращению которого произведена соответствующая выплата.

Уж не буду заострять внимание читателей почти на буквальном совпадении вторых предложений из приведённых цитат. Ну, координирует федеральный орган надзора свою деятельность – свои ответы с тем органом, за которым он должен в какой-то мере надзирать. Не это главное.

Хочу обратить внимание читателей на утверждения двух уважаемых организаций о том, что разделом Градкодекса, регламентирующим деятельность системы саморегулирования, не предусмотрено исполнение функций по сбору и анализу сводной информации об итогах функционирования системы саморегулирования (по крайней мере, в части возмещения вреда). При этом в обоих ответах также содержится утверждение, что всю информацию о деятельности системы можно найти на сайтах саморегулируемых организаций.

Здесь я вынужден прибегнуть к лексикону незабвенного Остапа Ибрагимовича. Конгениально! Аплодирую стоя автору идеи, который информацию о деятельности системы саморегулирования превратил в мёд. Кажется, в одной из публикаций я уже упоминал известного героя – ещё раз вспомним песенку Винни-Пуха: «Мёд – это очень уж странный предмет… Мёд – если есть, то его сразу нет…».

На практике имеется большой массив информации о деятельности системы саморегулирования, разбросанный почти по трем сотням сайтов СРО. И законодательством не определена организация, в функции которой входит сбор и анализ информации об итогах функционирования СРО-системы.

По моему мнению, необработанная (непроанализированная) информация, имеющаяся на сайтах СРО, – это есть просто ОТСУТСТВИЕ информации. Таким образом, сбор и анализ с сайтов СРО могут выполнить только неуполномоченные лица – энтузиасты, результаты анализа которых имеют НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ характер, и которые вряд ли, заметит государственная машина. «Голос единицы тоньше писка» (Владимир Маяковский).

Из этого можно сделать вывод, что обсуждение итогов функционирования системы саморегулирования возможно только с применением НЕОФИЦИАЛЬНОЙ аналитической информации. И даже теоретически невозможно при обсуждении проблем системы оперировать ОФИЦИАЛЬНОЙ аналитической информацией, поскольку нет, как указано выше, официального органа, на которого возложены функции сбора и анализа соответствующей информации.

Это я и считаю ГЭТЗ. Суть же самой выдвинутой мною теории заговора состоит, по моему мнению, в следующем. Изначально разумная идея саморегулирования была реализована посредством принятия соответствующих правовых норм не в интересах гражданского общества и (или) строительной сферы, а в интересах узкой группы бенефициаров, обслуживаемых более широким кругом материально стимулируемых исполнителей. По крайней мере, это можно утверждать, хотя бы, в части возмещения вреда системой саморегулирования. Доводы в пользу этой теории попробую изложить в последующих публикациях.

Однако, как говорит народная поговорка, «палка о двух концах». Отсутствие ОФИЦИАЛЬНОЙ аналитической информации позволяет мне, опираясь на проанализированную мною информацию, утверждать в общественном пространстве о неэффективности функционирования системы саморегулирования, по крайней мере, хотя бы в части возмещения вреда пострадавшим. А в противовес моим утверждениям никто из официальных лиц, причастных к функционированию СРО-системы, из-за отсутствия ОФИЦИАЛЬНОЙ аналитической информации не может утверждать, что данная система успешно функционирует. Все утверждения лиц, так или иначе связанных с ней, о том, что система саморегулирования состоялась, – это, по моему мнению, всего лишь слова, не подтверждённые никакой аналитической информацией.

Если взвешивать итоги функционирования системы саморегулирования на весах, то увидим следующую картинку. На одной чаше весов – НЕОФИЦИАЛЬНАЯ, но, основанная на документально подтверждаемых источниках, а, следовательно, легко проверяемая информация. То есть, объективная информация. На другой чаше весов – УТВЕРЖДЕНИЯ лиц, причастных к деятельности системы саморегулирования, не подтвержденные ОФИЦИАЛЬНОЙ аналитической информацией из-за её отсутствия. То есть, субъективные утверждения официальных лиц.

Мыслящий читатель имеет возможность самостоятельно оценить весомость этих двух позиций. Отсутствие официальной аналитической информации позволяет мне на основании своих расчётов планировать в дальнейших публикациях обсуждение острых вопросов по итогам функционирования системы саморегулирования, хотя бы, в части возмещения вреда. В том числе, и о заинтересованности официальных лиц, причастных к системе саморегулирования.

Для читателей, которые мыслят образами (картинками), предлагаю образное сравнение системы саморегулирования с неким Механизмом, перевозящим пассажиров. Мигают яркие лампочки. Сверкают кнопки. Включённые и выключенные. Шестерёнки всякие крутятся – радуют глаз. Слышен механический шум от работы частей Механизма. Но, нет спидометра и окон, чтобы увидеть, а движется ли вообще сам Механизм и куда он движется. А Рулевые Механизма вещают, что всё идет хорошо:

Система СРО Механизм работает. Есть, правда, один недостаток – не все пассажиры обязаны ехать на этом Механизме. Вот, если всех субподрядчиков пассажиров обязать ездить только на этом Механизме, а также провести небольшую «донастройку» – эту зелёную лампочку заменить на бирюзовую, а эти две кнопочки поставить чуть выше, то и не будет ничего лучше нашего Механизма. Работаем дальше!

Сказка ложь, да в ней намёк!

Вернёмся от моих фантазий к предмету нашего обсуждения – сумме фактических выплат компенсации сверх возмещения вреда с момента введения в действующей редакции статьи 60 ГрК РФ (1 июля 2013 года) по 31 декабря 2024-го.

Эту сумму посчитать легко. Нужно просто просмотреть сайты всех действующих СРО и сложить имеющиеся там цифры. Я уже писал в части 3.2. этого цикла о том, что проделал данную работу трижды: по состоянию на 1 октября 2023 года, на 1 января 2024 года и на 1 января 2025 года. В первых двух случаях не все сайты мне удалось открыть, поэтому данные на эти даты можно считать условно корректными. А вот последние данные на 1 января 2025 года являются абсолютно корректными, так как содержат информацию, полученную со всех сайтов СРО, действующих на тот момент.

Все расчёты выполнены мною в таблице Excel. Уверен, внимательные читатели обратили внимание на то, что все таблицы содержат и графу «Сумма выплат из КФ ВВ». Из приложения № 8 части 3.2 видно, что по состоянию на 1 января 2025 года общая сумма выплат из компенсационного фонда возмещения вреда составляет 125.723.886 рублей 29 копеек. Далее в тексте, говоря об этой сумме, будем применять округлённую сумму в размере 126-ти миллионов рублей.

Примечание. Во всех таблицах есть и графа «Сумма выплат из КФ ОДО». Это означает, что имеются объективные данные по сумме выплат из этого компенсационного фонда, зафиксированные по состоянию на 1 января 2025 года. При наличии интереса читателей к этой части функционирования системы можем в одной из последующих статей попробовать проанализировать и этот аспект деятельности системы. Пишите в комментариях.

Поскольку, согласно нормам Градкодекса, выплаты из компенсационных фондов не дифференцируются, то мне пришлось проанализировать все выплаты из КФ ВВ. Согласно моим данным, на 1 января 2025 года лишь один застройщик получил из КФ ВВ 2 миллиона рублей в порядке регресса для восполнения средств, затраченных им на выплату пострадавшему компенсации сверх возмещения вреда.

Возможно, я ошибаюсь, и кто-то из читателей имеет иную информацию. Может быть, кому-то известны и другие факты выплат из КФ ВВ в соответствии с судебным решением какому-либо застройщику, который уже выплатил компенсацию пострадавшему. Пишите в комментариях об этом известных вам фактах с указанием источника (гиперссылка, № судебного дела и прочее). Будем вместе исправлять мою таблицу.

В завершение этой части для наглядности приведу гистограмму с величинами трёх сумм денежных средств, о которых я уже рассказал.

Примечание. При построении гистограммы EXCEL не может указать в выбранном масштабе величину фактических выплат из-за её размера.

Если записать эти три величины округлённо, то получим:

• 60 миллиардов рублей;
• 43 миллиарда рублей;
• 2 миллиона рублей.

Пишите в комментариях, как Вы относитесь к соотношению этих величин.

В следующей части я разберу, из каких выплат сложилась сумма 126 миллионов рублей и какими документами эта величина подтверждается.

И еще о чём-то напишу. Последовательность написания задуманных тем, пока не знаю – много тем, связанных с системой саморегулирования, просится на бумагу…

(Продолжение следует)

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!