Там царь Кощей над златом чахнет…

Я никогда не был связан со строительной сферой, и тем более, с системой саморегулирования в ней. У меня возникла необходимость изучать СРО-систему в силу жизненных обстоятельств, которые описаны в моих статьях, опубликованных на сайте За-Строй.РФ. Те, кто читал мои статьи, наверняка, понимают, что я имею причины для предвзятого отношения к СРО-системе. Эти причины позволяют мне смотреть на неё более критично, чем смотрят на неё лица, непосредственно с ней связанные.

Я решил представить на сайте За-Строй.РФ своё субъективное мнение и вопросы, на которые не знаю ответов, в порядке начала публичной дискуссии.

Примечание. Общепринято объяснять неподдающиеся логическому объяснению события, явления или причины конспирологией или, иначе, наличием некой «теории заговора». При изучении системы саморегулирования многие моменты остались для меня непонятными и неподдающимися логическому объяснению. В связи с этим я также решил объяснить их «теорией заговора». Возможно, они имеют простое и логичное объяснение, пока не доступное для меня, и в ходе дискуссия я получу исчерпывающие объяснения. Но пока в тексте тезисы, которые я не смог объяснить с применением логики, я отношу к «элементам теории заговора» и буду помечать их тремя буквами – ЭТЗ.

Цели создания системы саморегулирования

Основные цели саморегулируемых организаций (далее – СРО) определены положениями части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градкодекс, кодекс, ГрК РФ). Всего целей три. Приведу их коротко, без громоздких юридических формулировок:

1. Предупреждение причинения вреда благам, защищаемым законом.
2. Повышение качества градостроительной деятельности (её отдельных видов).
3. Обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам подряда.

Для достижения двух первых целей профессиональное строительное сообщество должно разрабатывать стандарты и правила работы строительных организаций и осуществлять контроль над соблюдением этих стандартов и правил членами СРО.

Для достижения третьей цели в СРО создаётся специальный компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее – КФ ОДО), из которого должны быть оплачены неисполненные членом СРО обязательства.

Жизнь многообразна и непредсказуема. Представим, что, несмотря на все старания по предупреждению причинения вреда, первая цель не достигнута, и на каком-нибудь из строительных объектов члена СРО был нанесён вред нематериальным благам рандомного человека (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). А, именно, возьмем крайний случай – погиб человек. Как должна реагировать система саморегулирования на этот несчастный случай на производстве со смертельным исходом? Судя по основным целям, указанным в статье 55.1 Градкодекса, система предупреждать причинение вреда должна, а возмещать вред – не должна. То есть, система может никак не реагировать, ведь возмещение ущерба не является целью системы (ЭТЗ). Она и не реагирует. Тезис об отсутствии реакции я подробно поясню в следующих частях.

Читатель скажет, что для возмещения ущерба законодательством предусмотрено создание в каждом СРО специального компенсационного фонда возмещения вреда (далее – КФ ВВ). Да, спецфонды, из которых может возмещаться причинённый ущерб, есть, а цели такой – возмещать ущерб – у системы саморегулирования нет. Поэтому и цель создания КФ ВВ, несмотря на название, по моему мнению, совершенно иная, чем возмещение вреда. И это тоже – ЭТЗ. Но и об этом в дальнейшем.

Кому не обязательно быть участником СРО

Необходимость членства участника строительства (ИП или юрлицо) в СРО регламентируется положениями статьи 52 ГрК РФ. Выделю только два основных, по моему мнению, актуальных на сегодняшний день, момента.

Первый. Никакой участник строительства (ИП или юрлицо) не обязан быть членом СРО, если цена заключённого им договора строительного подряда составляет менее 10-ти миллионов рублей.

Второй. Никакой субподрядчик не обязан быть членом СРО, независимо от цены заключённого им договора строительного подряда.

Полагаю, что в настоящее время членами СРО являются и некоторые субподрядчики, которые вступили в СРО ещё в давние-давние времена, не полностью понимая требования законодательства в отношении системы саморегулирования. Не спешите отказываться от членства в СРО. Нужно тщательно взвесить все плюсы и минусы этого решения. Я же, имея некоторое знакомство с работой одной СРО, уверен, что для субподрядчиков плюсы от членства в СРО минимальны.

Добровольный выход из СРО

В старой редакции пункта 1 части статьи 55.7 Градкодекса в самом тексте нормы регламентировалась возможность добровольного выхода члена саморегулируемой организации из СРО.

В новой редакции этой нормы, действующей с 1 июля 2017 года, тезис про добровольный выход уже не упоминается, а основания и случаи прекращения членства в СРО нужно искать в другом Федеральном законе № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» или во внутренних документах СРО. Сравнение редакций нормы права приведено в приложении

Приложение 1

Возможно, существует какая-то особая «градостроительная» логика, недоступная непосвящённым, в том числе, и мне. Я решительно не понимаю, почему простая и понятная норма права была сформулирована в отсылочной форме, что требует дополнительных усилий для понимания возможности прекращения членства в СРО.

Кстати, и в 315-ФЗ не говорится о возможности добровольного выхода из СРО. В тексте этого законе слово «добровольный» встречается всего один раз, в части 1 статьи 5:

Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Лично для меня нужно было сделать мысленное усилие, чтобы прийти к выводу, который существовал в прежней редакции – о добровольном выходе из членства СРО. Возможно, все представители субподрядчиков гораздо сообразительнее меня.

Но, если считать ЭТЗ замену старой редакции пункта 1 части статьи 55.7 Градкодекса на новую, то все становится на свои места. Авторы вносимых изменений решили, что в ГрК РФ нужно закамуфлировать прямой тезис о возможности добровольного выхода члена СРО из СРО. Возможно, они полагали (и я считаю, правильно полагали), что при такой редакции этой нормы права будет меньше желающих покинуть ряды СРО, что, соответственно, позволит, как минимум, не уменьшить объём собираемых СРО взносов.

Возврат взноса в КФ. «Юрьевы дни» в ГрК РФ

Теоретически член СРО может возвратить взнос, внесённый в компенсационный фонд (далее – взнос). Теоретически. Но это обусловлено рядом условий, неподдающихся обычной, понятной мне логике. Логической, а не «градостроительной» логике.

Первая возможность возврата взноса была представлена в связи с пересмотром перечня видов работ по строительству в 2010 году. Это предусмотрено частью 4 статьи 3.2. Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ.

Возможность возврата взноса была обусловлена тремя условиями. И если первые два условия логичны и понятны, то, третье, устанавливающее временнЫе рамки прекращения членства в СРО – «не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев» – для меня совершенно непонятно. А что случится, если членство было прекращено «раньше двух месяцев» или «позже шести месяцев»? Возможно, это связано с требованиями неизвестных мне нормативных правовых актов (далее – НПА). Но таковых мне обнаружить не удалось, даже получив доступ к полной версии справочной системы КонсультантПлюС. Может, кто-то сможет подсказать, на требованиях каких НПА основано это третье условие возврата взноса в 2010 году?

До отмены крепостного права на Руси был день, когда крестьяне могли менять своего помещика. Переход разрешался в так называемый «Юрьев день». По аналогии я называю непонятный для меня временной промежуток в Градкодексе – «Юрьев день».

Второй непонятный для меня временной промежуток с временнЫм условием возврата взноса, который я тоже называю «Юрьев день», указан в статье 3.3 всё того же федерального закона. Он связан с введением в 2017 году регионального принципа членства в СРО. Члены СРО, членство которых по разным основаниям прекращалось с 1 июля 2017 года, были вправе на основании части 14 статьи 3.3 в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление возврате взноса.

Здесь у меня возникают вопросы. Почему взнос можно получить только через 4 года после прекращения членства в СРО? Может, это связано с гарантийным сроком на строительные объекты? Но ведь, согласно статье 724 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок в общем случае составляет 2 года. К тому же СРО не несёт субсидиарной ответственности за действия члена, взнос которому был возвращён, сразу после возврата взноса. Это следует из положений части 5 статьи 3.2. Федерального закона № 191-ФЗ. Так почему же нельзя было возвратить взнос сразу в разумные сроки после прекращения членства в СРО?

Или здесь законодателями заложена надежда, как в анекдоте про Ходжу Насреддина – «или падишах помрёт или ишак сдохнет»? Или этот срок в 4 года предназначен для того, чтобы, как говорим мы – не юристы, «прокрутить деньги» дополнительно? Тогда удивляет умеренность авторов разработки системы саморегулирования.

Ну, хорошо, не будем на этом сроке зацикливаться, хотя, принимая во внимание инфляцию, реальная стоимость возвращённого взноса через 4 года существенно уменьшится.

Особое непонимание у меня вызывает срок в один год, установленный для подачи заявления о возврате взноса. А если заявление будет подано 2 июля 2022 года, то, что это изменит принципиально? Почему в таком случае взнос не будет возвращён. Я делаю вывод о том, что взнос при нарушении сроков подачи заявления на возврат, не будет возвращён после изучения любопытного документа. Он называется: «Методические рекомендации по возврату саморегулируемыми организациями взносов в компенсационный фонд в порядке, установленном частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Солидный документ на 26-ти страницах, над составлением которого трудилось 11 специалистов Национального объединения строителей. Даже не знаю, как можно объяснить необходимость работы над изданием такого объёмного документа для разъяснений в общем-то достаточно рутинной операции по возврату денежных средств. То ли недозагруженностью специалистов НОСТРОЙ, то ли низким уровнем компетенции специалистов СРО, в которых трудится, обычно, не один юрист.

Из текста на странице 12 этого любопытного документа следует, что нарушение сроков подачи является основанием для отказа в возврате взноса. Почему система саморегулирования устанавливает свои временнЫе сроки, а не ссылается на гражданское законодательство? Почему при назначении временнЫх сроков в системе саморегулирования не учтена бланкетность норм градостроительного законодательства в части саморегулирования в сфере строительства и норм гражданского законодательства, которая прямо указана в части 4 статьи 4 Градкодекса? Почему не применяются общие сроки исковой давности? Чтобы минимизировать сумму возвращённых взносов бывшим членам СРО? Весь абзац выше, по моему мнению, – это ЭТЗ.

Интересно было бы посчитать эффективность работы 11-ти специалистов, разработавших подробный документ по процедуре возвращения взноса в 2021 году. Какую сумму составили взносы, возвращенные членам СРО, членство которых было прекращено в 2017 году? Я направил обращение в НОСТРОЙ с просьбой предоставить эту информацию. Сейчас жду ответа.

Судя по целям деятельности, изложенным в Уставе Национального объединения строителей, ответа по существу я не получу. Полагаю, что этих цифр нет ни у одной организации, входящей в систему или взаимодействующей с системой саморегулирования. Отсутствие информации, вернее, говоря, отсутствие в системе саморегулирования у кого-либо обязанностей по сбору и анализу сводной информации по всем СРО – это тоже ЭТЗ. И об этом расскажу дальше со ссылками на разъяснения Ростехнадзора и Нацобъединения.

Но самое большое количество вопросов у меня вызывают последствия добровольного прекращения членства в СРО в произвольный момент времени, выбранный членом СРО. Точнее говоря, это вопросы по возврату взноса в этом случае, который не возвращается. И это – ЭТЗ.

У меня возникает вопрос – почему не возвращается? Поясню свои сомнения в законности невозврата взноса члену СРО добровольно прекратившему своё членство в СРО. В отличие от классической страховой премии, взнос в компенсационный фонд имеет иную правовую природу. Это следует хотя бы из наличия в системе саморегулирования одновременного существования возможности страхования членами СРО риска гражданской ответственности (классической страховки) и имущественной ответственности члена СРО в виде взноса. Кроме того, в отличие от классической страховой премии, которая не возвращается, взнос в определённых законодательством случаях может быть возвращён.

Рассмотрим три стадии добровольного вступления и выхода в СРО строительной организации (ИП или юрлицо). Для упрощения не будем рассматривать обязательность членства в СРО.

Первая стадия. Строительная организация (ИП или юрлицо) не является членом СРО. Денежные средства, в том числе, в размере будущего взноса имеют статус имущества организации. На основании гражданского законодательства собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вторая стадия. Строительная организация (ИП или юрлицо) добровольно вступает в члены СРО. Денежные средства в размере взноса утрачивают статус имущества организации и приобретают статус средства обеспечения имущественной ответственности нового члена СРО в составе компенсационного фонда. Право пользования и распоряжения денежными средствами в размере взноса приобретает СРО. При этом СРО несёт субсидиарную ответственность за действия члена СРО. Кто в этом случае приобретает право владения денежными средствами в размере взноса?

Третья стадия. Член СРО добровольно выходит из членства в СРО. Допустим, что во время нахождения его в СРО не возникла необходимость уплаты по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда, и по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам подряда. Денежные средства в размере взноса по-прежнему находятся в статусе средства обеспечения имущественной ответственности в составе компенсационного фонда. При этом СРО уже не несёт субсидиарную ответственность за действия бывшего члена СРО. А денежные средства в размере взноса бывшего члена СРО могут быть направлены для возмещения возникшей имущественной ответственности любого другого действующего члена СРО. Фактически получается, что денежные средства бывшего члена СРО привлекаются для исполнения не его обязательств. Хотя, по логике, после добровольного выхода из СРО денежные средства в размере взноса должны утратить статус средства обеспечения имущественной ответственности и приобрести статус имущества теперь уже бывшего члена СРО, которым он вновь владеет, пользуется и распоряжается.

Но эту логику считает неверной и Конституционный Суд Российской Федерации в своём многословном, но, по моему мнению, неубедительном определении от 31 января 2023 года № 224-О. Небольшая цитата из этого определения:

…Предполагается, что лицо, по собственной инициативе выходящее из состава саморегулируемой организации, осознанно принимает на себя и наступающие в связи с этим последствия, в том числе и в части судьбы (прим. моё – невозврат взноса) ранее уплаченных им взносов.

Фактически система саморегулирования, говоря обывательским языком, заставляет бывшего члена СРО «отвечать за чужие грехи». Особое недоумение возникает у меня после изучения информации о том, как используются средства компенсационных фондов СРО.

(Продолжение следует)

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!