Там царь Кощей над златом чахнет – 3.2
Часть 3.2. Не является ли система саморегулирования «веригами на теле» российской строительной отрасли? О нормативных и фактических выплатах из КФ СРО
(Продолжение. Часть 1, Часть 2, Часть 3.1)
На момент написания этой части 3.2 предыдущая опубликованная часть 3.1 набрала около 4-х тысяч просмотров. При этом очень мало комментариев. Также никто из читателей не привёл результаты проведённого самостоятельно расчёта. Для меня это ожидаемо, учитывая целевую аудиторию данного информационного ресурса и её погруженность в эту острую тему.
Небольшая ремарка по поводу дискуссии, в которую мне предлагалось вступить в одном из комментариев к части 1. Полагаю, что именно сейчас оппонентам пора предпринять попытку дискредитации приводимых мною основных данных и (или) расчётов. Если этого не сделать, то впоследствии на этих данных (расчётах) любой читатель этого цикла может сделать выводы, которые невозможно будет опровергнуть, ибо основаны они будут на недискредитированных, сиречь, объективных данных (расчётах).
А теперь переходим к собственно расчётам. Привожу здесь мой расчёт общей суммы нормативных выплат компенсации сверх возмещения вреда, которую должны были получить лица, пострадавшие на незавершённых строительных объектах страны в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2024 года, на основании отраслевого законодательства.
Вначале произведём расчёт общей суммы нормативных выплат компенсации сверх возмещения вреда для несчастных случаев с тяжёлыми последствиями (без смертельного исхода) и несчастных случаев со смертельным исходом.
Примечания.
1. Отсутствуют данные по общему количеству несчастных случаев с тяжёлыми последствиями за 2014-й и 2015-й годы.
2. Для понимания расчёта нужно ознакомиться с частью 3.1 этого цикла.
II полугодие 2013 года. (915-394) х 2.000.000 + 394 х 3.000.000 = 2.224.000.000 рублей.
2014 год. (537-537) х 2.000.000 + 537 х 3.000.000 = 1.611.000.000 рублей.
2015 год. (373-373) х 2.000.000 + 373 х 3.000.000 = 1.119.000.000 рублей.
2016 год. (1278-414) х 2.000.000 + 414 х 3.000.000 = 2.970.000.000 рублей.
2017 год. (1123-413) х 2.000.000 + 413 х 3.000.000 = 2.659.000.000 рублей.
2018 год. (1062-363) х 2.000.000 + 363 х 3.000.000 = 2.487.000.000 рублей.
2019 год. (1026-374) х 2.000.000 + 374 х 3.000.000 = 2.426.000.000 рублей.
2020 год. (914-334) х 2.000.000 + 334 х 3.000.000 = 2.162.000.000 рублей.
2021 год. (893-339) х 2.000.000 + 339 х 3.000.000 = 2.125.000.000 рублей.
2022 год. (1013-372) х 2.000.000 + 372 х 3.000.000 = 2.398.000.000 рублей.
2023 год. (931-339) х 2.000.000 + 339 х 3.000.000 = 2.201.000.000 рублей.
2024 год. (967-347) х 2.000.000 + 347 х 3.000.000 = 2.281.000.000 рублей.
Общая сумма нормативных выплат компенсации сверх возмещения вреда по несчастным случаям с тяжёлыми последствиями (без смертельных исходов) составляет: 12.866.000.000 рублей.
Общая сумма нормативных выплат компенсации сверх возмещения вреда по несчастным случаям со смертельным исходом составляет: 13.797.000.000 рублей.
Общая сумма нормативных выплат компенсации сверх возмещения вреда по несчастным случаям с тяжёлыми последствиями (без смертельного исхода) и несчастным случаям со смертельным исходом составляет: 12.866.000.000 + 13.797.000.000 = 26.663.000.000 рублей.
Эта величина является БЕЗУСЛОВНО корректной, поскольку она получена в результате расчёта, основанного на подтверждённых документами исходных данных.
Ввиду отсутствия данных по общему количеству несчастных случаев с тяжёлыми последствиями за 2014-й и 2015-й годы, примем количество несчастных случаев по этим годам по минимальному показателю за рассматриваемый период. Минимальное количество несчастных случаев – 893 случая с тяжёлыми последствиями, в том числе и смертельных, было в 2021 году (см. часть 3.1).
Произведём уточнённый расчёт за 2014-й и 2015-й годы.
2014 год. (893-537) х 2.000.000 + 537 х 3.000.000 = 2.323.000.000 рублей.
2015 год. (893-373) х 2.000.000 + 373 х 3.000.000 = 2.159.000.000 рублей.
С учётом уточнения общая сумма нормативных выплат компенсации сверх возмещения вреда по несчастным случаям с тяжёлыми последствиями (без смертельных случаев) составляет: 14.618.000.000 рублей.
С учётом уточнения общая сумма нормативных выплат компенсации сверх возмещения вреда по несчастным случаям с тяжелыми последствиями (без смертельного исхода) и несчастным случаям со смертельным исходом составляет: 14.618.000.000 + 13.797.000.000 = 28.415.000.000 рублей.
Эта величина является УСЛОВНО корректной, поскольку две величины исходных данных за 2014-й и 2015-й годы не подтверждаются документами.
Итак, согласно моему расчёту, система саморегулирования в лице застройщиков должна была выплатить согласно отраслевому законодательству лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев с тяжелыми последствиями (без смертельного исхода) и родственникам погибших строителей в период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2024 года на незавершённых строительных объектах страны без всяких условий примерно 28,5 миллиарда рублей.
Однако, эта величина не окончательная. И окончательную величину установить практически невозможно. Я недаром просил в части 3.1 обратить внимание на сам текст письма Роструда от 5 марта 2022 года № ПГ/05297-3-1. Нас интересуют абзацы 1 и 2 на второй странице приложения 3 к части 3.1. Для экономии времени процитирую эти два абзаца здесь:
Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утверждённой приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжёлые и лёгкие.
Информируем, что ведомственные формы отчётности Роструда не содержат сведения о количестве происшедших лёгких несчастных случаев.
Из этих двух абзацев можно сделать следующие выводы.
- Классификация несчастных случаев по степени тяжести повреждения здоровья, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градкодекс, ГрК РФ, Кодекс) не совпадает с классификацией, регламентированной профильным ведомством – Минздравсоцразвития России. Напомню, что, согласно части 3 статьи 60 ГрК РФ, застройщик осуществляет выплату компенсации сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения и СРЕДНЕЙ тяжести вреда его здоровью – в сумме один миллион рублей.
- Поскольку в формах отчётности Роструд фиксируются только несчастные случаи причинения тяжёлого вреда, то, следовательно, несчастные случаи с причинением СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью Роструд по своей классификации относит к ЛЁГКИМ случаям. Это вытекает из следующего логического рассуждения – средние, значит, не тяжёлые, а, следовательно, средние есть лёгкие по классификации Роструда. Из этого следует вывод, что несчастные случаи с причинением СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью в целом по стране НЕ УЧИТЫВАЮТСЯ никаким государственным органом.
- Общую сумму выплаты компенсации сверх возмещения вреда потерпевшим в случае причинения СРЕДНЕЙ тяжести вреда их здоровью невозможно корректно подсчитать, а можно только подсчитать примерно, условно допуская, что на один несчастный случай с тяжёлыми последствиями (без смертельного исхода) приходится два несчастных случая с причинением СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью. Такое допущение позволяет нам просто удвоить (количество несчастных случаев в 2 раза больше, но размер выплаты в 2 раза меньше) суммы выплат по несчастным случаям с тяжёлыми последствиями (без смертельного исхода): 14.618.000.000 + 14.618.000.000 + 13.797.000.000 = 43.033.000.000 рублей.
Хочу отметить, что 43 миллиарда рублей – это минимальная, по моему мнению, величина нормативных выплат, в реальности эта величина может достигать 45-48 миллиардов рублей.
Но далее при обсуждении проблем возмещения вреда системой саморегулирования я буду оперировать величиной нормативных выплат, именно, в размере 43 миллиарда рублей. Считаю применение этой величины при обсуждении рассматриваемой проблемы вполне допустимым.
Далее позволю себе привести собственную цитату из части 3.1:
…Наличие фактических выплат застройщикам из КФ ВВ, которые СРО обязаны указывать в своих квартальных отчётах, будет свидетельствовать о выполнении застройщиками своих обязанностей по осуществлению выплаты компенсации сверх возмещения вреда лицам, пострадавшим на их незавершённых строительных объектах. И, также уверен, что верно обратное утверждение – не произведены выплаты застройщикам из КФ ВВ, значит, как правило, застройщиками не осуществлены выплаты компенсации сверх возмещения вреда потерпевшим.
Здесь логика моего повествования подводит меня к моменту расчёта общей суммы фактических выплат пострадавшим компенсации сверх возмещения вреда, однако вначале я хочу продолжить рассуждения о статье 60 Градкодекса, начатые в части 3.1, и дополнительно разъяснить, почему выплаты должны производиться без всяких условий и без обращения пострадавших в суд.
Сложившаяся практика обращения в суд лиц, пострадавших на незавершённых строительных объектах (далее – потерпевшие), для защиты своих интересов, основана на традиционном понимании основ гражданского законодательства. Между тем, по моему мнению, в часть 3 статьи 60 Кодекса вложен совершенно другой нарратив, даже скажу, революционный подход к защите нарушенных прав потерпевших. Законодатель не только предусмотрел возмещение вреда потерпевшим в достаточно приличном размере, но и сформулировал норму права таким образом, что потерпевшие должны получить возмещение вреда в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда фактически «на блюдечке с голубой каёмочкой». Под этим я подразумеваю указание законодателя по избавлению потерпевших от выполнения любых действий для получения выплаты, в том числе, и без необходимости обращения потерпевших в суд.
И мне кажется, что это справедливо и человечно по отношению к потерпевшим, которые попали в трудную жизненную ситуацию. И это особенно ценно, учитывая категорию лиц, занятых на строительных объектах страны. Как правило, на строительных объектах работают представители из самых незащищённых слоёв населения. Они мало осведомлены о своих правах, не отличаются пассионарностью, зачастую многодетны (лично знаком со строителем, получившим тяжёлую травму на незавершённом строительном объекте, у которого пять (!) детей). И, мне кажется, что система саморегулирования должна в первую очередь защищать их интересы, поскольку они произвели те блага, которыми пользуются выгодоприобретатели системы саморегулирования.
Не может и не ДОЛЖНА система саморегулирования относиться к людям, которые стали жертвами обстоятельств на незавершённых строительных объектах, по известному всем принципу: «Умер Максим, ну и… с ним». Это было бы слишком цинично, в первую очередь, по отношению к самой системе саморегулирования.
Прочитаем ещё раз ключевые моменты из части 3 статьи 60 Градкодекса.
…Выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет…
Подробно я уже разбирал этот тезис в статье «Акторы и спойлеры – 1. Компенсация сверх возмещения вреда. Часть 1. Кто должен обращаться в суд?».
Немного дополню тот текст. Обращаясь в суд с исковым заявлением к застройщику в целях защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевший, в каких-то случаях действует фактически в интересах ответчика – застройщика. Я не говорю о незаконных, по моему мнению, судебных решениях, согласно которым застройщик освобождается от обязанности выплаты компенсации сверх возмещения вреда потерпевшему. Я писал на этом ресурсе о таких судебных решениях в цикле «Когда статья 60 дезавуирована» (Часть 1. Часть 2. Часть 3).
Нет, я говорю о теоретическом случае вынесения судебного решения, в котором застройщик освобождается ЗАКОННО от ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда потерпевшему. Допустим, в судебном заседании застройщик доказал, что несчастный случай произошёл из-за действия непреодолимой силы. Вот это и есть та ситуация, при которой потерпевший, обращаясь в суд, действует не в своих законных интересах, а в законных интересах противоположной стороны – ответчика. Застройщик, не обратившись самостоятельно в суд, а, воспользовавшись случаем, снимает в суде с себя ответственность по осуществлению выплаты.
То есть, при обращении в суд потерпевшего теоретически возможно возникновение ситуации, исключающей равенство истца и ответчика перед законом и судом. В этом и заключается сущностная разница при обращении в суд потерпевшего и при обращении в суд застройщика – в первом случае возможно возникновение теоретического неравенства их перед законом – истец действует в интересах ответчика. Эта тонкая, едва уловимая деталь – неравенство в каких-то случаях в позиции состязающихся сторон, возможно, недоступная для понимания некоторых лиц, в том числе, и некоторых юристов, и позволяет мне сделать вывод, о том, что в суд должен обращаться застройщик, и только застройщик, в целях освобождения от ответственности. А без такого судебного освобождения от ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда застройщик обязан выплатить компенсацию потерпевшему без всяких условий и без обращения потерпевшего в суд.
Уверен, что этот тезис соответствует и букве и духу этой нормы права! Убежден, что основополагающий принцип правосудия – равенство всех перед законом и судом должен оставаться незыблемым и при применении на практике части 3 статьи 60 ГрК РФ.
Недоработанность части 3 статьи 60 Кодекса я вижу в некоторой невнятности формулировки, позволяющей приверженцам традиционного подхода к вопросам гражданского законодательства трактовать норму права в выгодном им свете. Даже я, не имея юридического образования, смог бы сформулировать часть 3 более однозначно, не допускающей различных «экивоков».
Теперь о расчёте общей суммы фактических выплат из КФ ВВ за период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2024 года. К сожалению, объём уже написанного текста этой части не позволяет мне рассмотреть подробно этот вопрос здесь, поэтому рассмотрим его в следующей – части 3.3.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Правильно ли я поняла, что по вашему мнению при наступлении нечастного случая, не важно какого и вследствие чего, застройщик по заявлению потерпевшего или его представителей обязан тут же перечислись сумму компенсации? После перечисления застройщик подает заявление в СРО и СРО возвращает уже застройщику компенсированную сумму?
@Сроница, уже бред какой-то. Человек расстроен, по понятным причинам. Теперь пытается законы изменить.
@СРОшник, это для таких как вы - бред. А для нормальных - способ защитить свои права.
@Илья, защищать свои права надо в суде, а не переписывать законы и истолковывать свое видение.
Очень жаль родственника автора, но выдумывать то, чего нет и продвигать - бред.
@СРОшник, Вы невнимательно читали мой текст. Я просил в комментариях дискредитировать исходные данные/или расчеты, а не Ваш интеллектуальный уровень...
@Сроница, нет, Вы неправильно поняли.
Согласно позиции НОСТРОЙ часть 3 статьи 60 Градкодекса является нормой права прямого действия, к которой нет необходимости принимать подзаконный акт
А где в части 3 написано про заявление потерпевшего?
Перечитайте, пожалуйста, внимательно эту норму права. Вот, прямо следуйте по тексту...
@Салават Истамбаев, в правилах сайта есть пункт о том, в каком контексте можно комментировать а в каком нет? Вы же очень умный человек: назовите пункт.
@Салават Истамбаев, может НОСТРОЙ?
@Марк Андреевич, совершенно верно.
Исправил. Спасибо!
@Салават Истамбаев, .....И так еще раз прочитала норму:
"3. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы."
Да все верно - нет ничего про заявление. Но "поехали" размышлять!!!
Произошел случай. Погиб работник. У застройщика известен только счет зарплатный - туда надо сразу перечислить 3 млн.? Нет - так как уже нет лица, которое является законным получателем данных средств.
Как его установить? По заявлению. Но и тут нюанс, может быть много таких лиц, а значит сумму надо разделить между всеми. И еще - а разве не может быть "мошеннических" ситуаций, например некто заинтересант получает эти деньги и не важно по заявлению или нет. Застройщик обязанность то исполнил. А дальше что делать? И тут 2 варианта - либо законный получатель денег идет выбивать деньги с незаконного получателя (и не факт что он их когда нибудь вообще получит), либо идет получать опять же с застройщика. Но застройщик то оплатил уже исполнил норму части 3 ст. 60. Тогда если будет 2-3-5 выплат, застройщик обанкротится.
И вот мы подошли к самому главному: как в такой ситуации сохранить баланс интересов между застройщиком, потерпевшим или его представителями и СРО? Салават Истанбаев подумайте пожалуйста внимательно и вдумчиво.
Но и это еще не все!!! Даже если выплата была законна и надлежащему лицу. Как подтвердить законность выплаты без бумаги и провести это законно по бухгалтерии? А потом на основании какой бумаги регресс к СРО предьявлять?
@Сроница, на основании платёжки, видимо.
@СРОшник, ..... мало ли кто кому и что оплатил... Вы бы стали на основании любой платежки погашать чьи-то убытки?
@Сроница, конечно нет. Но логика Салавата видимо такая, раз у него всё так просто.
@Сроница, правильно писать мою фамилию с буквой "М" в середине - ИстаМбаев.
Ваши вопросы о том, как застройщик должен "осуществлять выплату" компенсации сверх возмещения вреда, прямо-таки, пронизаны недоверием к компетенции специалистов бухгалтерской и, особенно, юридической служб застройщиков.
Я мог бы подробно расписать каждый шаг этих служб (по бухгалтерии у меня есть возможность получения консультаций у призера всероссийского конкурса профессиональных бухгалтеров) для осуществления этой выплаты, но объем комментирования ограничен.
Если эта операция, которая должна осуществляться, по мнению НОСТРОЙ, по прямому действию нормы права без издания подзаконного акта, вызовет затруднение у застройщиков, то высококвалифицированные специалисты НОСТРОЙ всегда могут выпустить подробные Методические рекомендации, подобные тем, о которых я писал в Части 1.
Хотелось бы услышать Ваше мнение об исходных данных и расчетах.
@Салават Истамбаев, ..... Приношу свои извинения за ошибку в фамилии, исправлюсь.
Вот вы написали, что мои слова пронизаны недоверием к бухгалтерии и юридическим службам. Никак нет, сама являюсь начальником юридической службы, да и с бухгалтерией вроде как в ладах.
Но ответ я так от вас не получила. Его у вас нет! Возможно вы его получите несомненно после консультации с призером конкурса.
По расчетам. Считать нечего, я исхожу не из фактов причинения вреда здоровью на стройке, а из юридических фактов выплат - да их не так уж и много. И тут много факторов почему так складывается.
@Салават Истамбаев, самоуверенность зашкаливает. Но на практике только слова.
@Инкогнито, вообще-то, я просил обсудить мою работу - исходные данные и расчеты, а не мое полиморсос.
По существу у Вас есть замечания, дополнения, уточнения?
@Салават Истамбаев, какая у вас цель? Посчитать или доказать/обсудить реальность выплат?
@Инкогнито, не понимаю Ваш вопрос про реальность выплат.
Что такое "реальность выплат"?
@Сроница,
1. Для меня непонятна Ваша позиция, изложенная в словах: "По расчетам. Считать нечего...я исхожу ... из юридических фактов выплат".
Поясняю.
Не будучи юристом, я имеющуюся ситуацию с выплатами проецирую на бытовой уровень. Не полная, но аналогия есть в таком диалоге между заимодавцем и заемщиком (в нашем случае государство установило законом долг застройщика).
Заимодавец заемщику:
- Давай посчитаем сколько ты мне должен.
Заемщик заимодавцу:
- Считать долги нечего... Считать нужно то, что я выплатил...
Занавес.
2. Относительно слов: "Но ответ я так от вас не получила. Его у вас нет!"
Совсем коротко.
Бухгалтерию оставим "бухам" - любую денежную операцию в бухгалтерии можно учесть.
По юраспекту.
Есть 2 варианта:
1 - пострадавший жив;
2- смертельный случай.
По первому варианту, надеюсь, что у Вас нет вопросов кому платить, сколько (медицинские документы) и на какой счет.
По второму варианту.
Вы, несомненно знаете про очередь наследования и про то, какими документами это подтверждается. Вопрос кому, сколько и на какой счет перечисляются деньги - это чисто технический вопрос, не требующий здесь обсуждения.
Задача застройщика согласно норме права - "осуществить выплату компенсации".
Да, некоторые "телодвижения" юридической службе застройщика придется сделать, но это входит в их обязанности согласно исполняемым функциям.
Если у Вас. как у юриста, последовательность действий/"телодвижений" при "осуществлении выплаты" вызывает затруднение, то Вы всегда можете обратиться за консультацией в НОСТРОЙ.
При необходимости готов Вам помочь подготовить такой запрос.
Делаю Вам деловое предложение - давайте попробуем, хотя бы для примера нашим читателям, подготовить совместно статью с таким запросом в НОСТРОЙ.
Надеюсь, что редакция опубликует нашу совместную статью.
@Салават Истамбаев, реальность выплат это отсутствие реальности, которую Вы описываете Сронице, где в итоге оставили бухгалтерию бухам, а юридические аспекты юристам и предложили разбираться застройщику в медицинских документах и очереди наследования (с чего вдруг то?), только наоборот.
@Салават Истамбаев, ..... эх слетел мой комментарий... Попробую повторить.
По поводу совместной статьи и написания письма в НОСТРОЙ пожалуй воздержусь, не нравится мне ваша идея делать дело чужими руками...
Я принципиально с вами не согласна, что застройщик это "займодавец" перед потерпевшим и об этом нам как раз говорит статья 60 ГрК РФ определяя условия: если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).
Поэтому предлагаю начинать от "печки", а именно с момента несчастного случая.
Первым что должно быть? ТК РФ Статья 228. Обязанности работодателя при несчастном случае; ТК РФ Статья 229. Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев
Так вот комиссия выдает заключение о причинах и виновности при произошедшем несчастном случае. Именно оно ложится в основу всех дальнейших действий всех сторон: застройщика, госорганов, потерпевшего или его представителей.
Вы привели пример когда причинен вред здоровью тяжкий вред или средней тяжести. И тут у нас сразу наступает 2 варианта:
1. работник виновен;
2.работник не виновен.
Если работник виновен, то однозначно уже ст. 60 ГрК РФ не применяется. Следовательно выплат от застройщика не получить. А если работник не виновен, то тут как быть? Вы скажите что застройщик должен платить сразу, но и это не так. Возьму сразу ваш же случай, когда виновником был другой работник (крановщик). Именно это обстоятельство исключило выплату. Давайте смотреть дальше, а было ли вообще разрушение или повреждение здания или сооружения? Если нет - опять застройщик не платит. И т.д.
Так когда все таки застройщик должен платить?
Давайте именно это установим, только так появится безусловность выплат. А эта безусловность выплат, уже будет подкреплена документами. дающими основания для перечисления денег.
Если это поймем и распишем от А до Я может и суды не понадобятся?
@Сроница, понадобятся.
Есть ещё варианты, например, работающий человек не был трудоустроен.
И ещё я пока не знаком с организацией, которая честно расследовала несчастный случай. А соответственно факты произошедшего надо будет опять же доказывать в суде.
@СРОшник, .....Согласна. Хотела чтобы Салават сам варианты для себя все расписал и подумал...
@СРОшник, не имеет никакого значения был ли пострадавший трудоустроен.
При наличии факта трудоустройства не имеет значение форма, по которой было осуществлено трудоустройство.
Застройщик осуществляет выплату любому лицу, пострадавшему на его объекте, если не докажет для освобождения от ответственности наличие, хотя бы одной из трёх причин, указанных в части 3 статьи 60 Градкодекса.
Для осуществления выплаты компенсации необходимо только наличие факта НС и факта нарушения правил безопасности при строительстве (про разрушение и пр. не пишу - это более редкий вариант).
Это следует из разъяснения юристов Госдумы, приложенных к письму депутата Госдумы, которое приведено мною в приложении к одной из статей, опубликованных на этом ресурсе.
@Салават Истамбаев, это Вам кажется, что не имеет значения. Есть масса обстоятельств при которых не трудоустроенного гражданина можно даже не доводить до разбирательств.
@СРОшник, Ваш пассаж про массу обстоятельств - это просто Ваши фантазии.
Застройщик же обязан руководствоваться только нормой права.
Согласно части 3 статьи 60 Градкодекса застройщик " осуществляет выплату..., если не докажет...".
И всего 3 причины для освобождения застройщика от ответственности.
@Салават Истамбаев, вы как будто издеваетесь или живёте в другом мире.
На пальцах.
Работал господин Х неофициально на стройке. Упал. Вынесли его за пределы площадки и дали телефон, чтобы вызвал скорую. Откуда упал почему молчит потому что денег хочет (з/п).
Дали телефон в лучшем случае! А то и оставили в вагончике.
Скажите, что такого не бывает и расскажите про свои нормы права.
@СРОшник, мы обсуждаем действия застройщика, совершаемые исключительно в правовом поле.
Если у Вас имеются конкретные факты криминальных действий на строительных объектах, то обратитесь, пожалуйста, в правоохранительные органы.
@Сроница,
1.
Насчет «делать дело чужими руками».
В деловых отношениях всегда проповедую принцип презумпции добросовестности и всегда
надеюсь на то же от другой стороны. У Вас, вероятно, иной принцип в деловых
отношениях, который Вы спроецировали на меня. Переживу.
2.
Насчет «начинать от "печки"».
Даже если я захотел бы использовать «чужие руки», то после этого комментария эти «руки» однозначно
не будут Вашими в силу Вашей слабой профессиональной компетенции. Позиционируя
себя начальником юридической службы, Вы выдали в публичное пространство
комментарий - мешанину Ваших юридических знаний, который свидетельствует об
отсутствии системности Ваших юридических знаний и полном отсутствии логики. Вы
фактически совершили своеобразный coming out юриста. Хорошо, что Вы выступаете под
анонимным ником, иначе у любого адекватного работодателя обязательно бы возник
скепсис в отношении качества выполняемой Вами юридической работы.
Думаю, что не нужно много рассуждать, чтобы доказать правильность этих моих тезисов.
Достаточно напомнить, что мы обсуждаем специальную норму права – часть 3 статьи 60
Градостроительного кодекса Российской Федерации кодекса и задать один вопрос.
Где в тексте этой нормы права говорится о необходимости определения вины пострадавшего?
В качестве ликбеза для систематизации Ваших знаний совсем коротко опишу четыре процедуры,
выполняемые согласно части 3 статьи 60 Градкодекса:
1.
Застройщик, действуя в рамках специальной нормы
права, «осуществляет выплату» компенсации сверх возмещения вреда пострадавшему
по зафиксированному факту НС и установленному факту «нарушения правил
безопасности при строительстве» (разрушение и пр. не рассматриваем из-за их
редкости). Освобождение застройщика от ответственности производится только судом
по 3 причинам.
2.
Застройщик, действуя в рамках специальной нормы
права и выплатив пострадавшему компенсацию, обращается в суд с регрессным
требованием к СРО для получения выплаты из КФВВ.
3.
Суд, действуя в рамках специальной нормы права,
при наличии документального обоснования удовлетворяет регрессное требование.
4.
СРО, действуя в рамках специальной нормы права,
исполняет решение суда, перечисляя застройщику выплаченную им сумму.
И вот только после выполнения всех процедур в рамках специальной нормы права СРО, которая произвела выплату застройщику, получает теоретическую возможность обратиться к общим нормам права,
которые Вы описываете в своем комментарии.
Именно только такую последовательность выполнения процедур диктует логика рассматриваемой нормы права.
После этого комментария не имею ни желания, ни времени реагировать на Ваши другие комментарии.
Удачи!
@Салават Истамбаев, надеется на правовое поле в нашем правовом государстве, собственно как и в любом другом - глупость. Хотите тратить время на рассуждения об идеальном мире - ваше право.
@Сроница, .....
1. "виновником был другой работник (крановщик)" - крановщик не является "третьим" лицом, это участник строительного производства
2. "...а было ли вообще разрушение или повреждение здания или сооружения? Если нет - опять застройщик не платит. И т.д." - "нарушение требований безопасности при строительстве", является основанием для возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплате компенсации сверх возмещения вреда (п. 3 ст. 60 ГрК РФ)
@Олег, .....гладко было на бумаге, а юридически мы встречаем много нюансов.
Каждому потерпевшему хочется и он уверен в правильности такого - просто получить компенсацию понесенного ущерба (в обще понимании), но потерпевший всегда забывает, что есть много "но", которые можно расписать более, чем данная статья.
@Толябыч, а когда потерпевший годами выцарапывает компенсацию всеми возможными и невозможными способами это нормально?! Это справедливо?! И не имеет НО?!
@Толябыч, если внимательно читать текст части 3 статьи 60 Град кодекса, то можно увидеть только три "НО":
- умысел потерпевшего;
- действия третьих лиц;
- действие непреодолимой силы.
Список "НО" ограничен и не подлежит расширительному толкованию.
@Салават Истамбаев, это Вам так кажется, а любой пострадавший от таких действий Вам распишет так, что устанете читать.
@Толябыч, Вы, вообще-то, читали сам текст части 3 статьи 60?
Где там написано, что пострадавший что- то должен расписать?
43 миллиарда рублей – это минимальная, величина выплат на одного пострадавшего? Я правильно понял?
@Интересующийся, нет, Вы неправильно поняли.
Перечитайте, пожалуйста, текст ещё раз.
Внимательно.
@Салават Истамбаев, сложное изложение текста. Но при повторном изложении стало ясно.
Справедливость и закон не одно и тоже
@Musyako, в идеале эти два понятия "справедливость" и "закон" должны совпадать.
В моем случае, я в своих публикациях рассказываю вовсе не о нарушении справедливости, а, в основном, о нарушении норм права, имеющихся в законодательстве страны.
При этом я не поднимаю вопрос об справедливости этих норм.
Анонс.
В ближайшее время планирую закончить работу над продолжением цикла - Частью 3.3. и направить её в редакцию для рассмотрения возможности публикации.
В этой части укажу общую сумму фактических выплат из КФВВ по состоянию на 01 января 2025 года, которая получена по моим расчетам.
@Салават Истамбаев, приведу Вам некоторые дополнительные сведения, возможно даже скорректируете свои расчеты на примере приведенной статистики 2024 года.
1. Вы правильно указали, что степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, определяется согласно Схеме, утверждённой приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.02.2005 № 160.
Но существует, еще Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому:
пункт 4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:
б) в отношении средней тяжести вреда:
длительное расстройство здоровья;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;
В соответствии с Приказм Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
пункт 7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:
7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:
8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
2. На сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/working_conditions# приведены сведения о травматизме на производстве и профессиональных заболеваниях с данные по травматизму предприятий по видам экономической деятельности, за предыдущие периоды с 2010 по 2024.
Статистические данные содержат следующие сведения:
- Численность пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом, человек (то есть: легкие, тяжелые и со смертельным исходом)
- Численность пострадавших при несчастных случаях на производстве со смертельным исходом, человек
- Число рабочих человеко-дней нетрудоспособности у пострадавших при несчастных случаях на производстве с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более, временная нетрудоспособность которых закончилась в отчетном периоде
Во второй таблице есть таже статистика, но уже с расчетными данными, согласно которой число дней нетрудоспособности у пострадавших при несчастных случаях на производстве с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом в расчете на 1 пострадавшего 49,67 дней
Учитывая, что среднее число дней нетрудоспособности у пострадавших 49,6, получается, что средняя продолжительность нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня), что свидетельствует о том, что легкие НС в большинстве своем относятся по классификации в НС средней тяжести.
При этом данные Росстата я так понимаю разнятся с данными Роструда.
По данным Росстата общее количество НС за 2024 год - 1811 человек, из них со смертельным исходом 184 человека.
Существует концепция, в виде Пирамиды соотношения классификации тяжести травматизма (пирамида происшествий, треугольник Генриха) — разработанная в 1931 году сотрудником крупной страховой компании Гербертом Уильямом Генрихом. Она показывает взаимосвязь между опасными условиями на рабочем месте и рискованными действиями работников с количеством тяжёлых несчастных случаев и травм, приведших к летальному исходу.
Согласно данных, на основе 75 000 несчастных случаев Генрих вывел соотношение тяжести НС.
На 1 смертельный несчастный случай, 29 тяжёлым травм и 300 лёгким травм.
Но у нас статистика отличается и соотношение тяжести по треугольнику Генриха не работает, так как работодатели зачастую скрывают легкие травмы, что сложнее сделать с тяжелыми, а со смертельными практически не возможно.