Хочешь контролировать? Тогда в СРО!

Администрация Приискового сельсовета по результатам электронного аукциона 3 апреля 2023 года заключила с ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома на улице Зелёная, 8 в селе Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

А немного позже, 24 апреля той же Администрацией и ООО «Сибагропромстрой» (на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ) был заключён договор № 8 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством того самого МКД на сумму 138.000 рублей.

Согласно договору, на ООО «Сибагропромстрой» была возложена обязанность по осуществлению контроля строительно-монтажных работ на соответствие проектной и рабочей документации и требованиям технических регламентов и иных строительных норм, предусмотренных действующим законодательством на момент проведения СМР.

В ходе проверки было установлено, что подрядчиком в установленный контрактом срок работы по строительству многоэтажки не выполнены. Но и работы по строительному контролю тоже не велись.

За дело взялась прокуратура Республики Хакасия. С учётом возложенных надзорных полномочий прокурор имеет законный интерес в признании данного договора недействительным. Правовой целью оспаривания договора, заключённого в нарушение установленных 44-ФЗ, градостроительным законодательством, запретов, является защита публичных интересов, превентивная функция права, укрепление законности и предупреждение правонарушений в предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ), предотвращение неправомерного расходования бюджетных средств.

Таким образом, прокурором Республики Хакасия был подан иск о признании контракта на осуществление строительного контроля, заключённого между Администрацией Приискового сельсовета и ООО «Сибагропромстрой», недействительным (дело № А74-8985/2024).

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия посчитало, что оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в данном случае не имеется, поскольку заключение договора с лицом, не имеющим членства в саморегулируемой организации, не посягало на публичные интересы с учётом трактовки понятия «публичный интерес», данного Верховным Судом РФ. Законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к компаниям, осуществляющим строительный контроль на основании договора.

В материалы дела также была представлена позиция Ростехнадзора, изложенная в его письме от 21 марта 2022 года № 09-01-04/1764, из которой следует, что требование о членстве в саморегулируемых организациях для индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, выполняющих работы по договорам, заключённым для проведения строительного контроля вне зависимости от их стоимости и способов заключения, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

Арбитражный суд Республики Хакасия, рассмотрев исковое заявление региональной прокуратуры удовлетворил его и в обосновании привёл следующие аргументы.

Функции технического заказчика застройщиком (Администрацией Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия) иному лицу не передавались.

Законодательством о градостроительной деятельности не установлены особые требования к членам саморегулируемой организации, выполняющим функции технического заказчика, в том числе осуществляющим строительный контроль на основании договора. В этой связи к таким лицам предъявляются общие требования, установленные внутренними документами саморегулируемой организации с учётом минимальных квалификационных требований, определённых частью 6 статьи 55.5 ГрК РФ.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства. В соответствии с пунктом 32 раздела III Перечня № 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, из приведённых взаимосвязанных законоположений следует, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исключения из общего правила обязательности членства в саморегулируемых организациях предусмотрены частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ, к которым рассматриваемая по настоящему делу ситуация не относиться.

Рассмотренный судебный спор прошёл все судебные инстанции, в которых решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным. А недавно и Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. И вот что сказал суд кассационной инстанции:

ООО «Сибагропромстрой», как лицо, привлечённое к осуществлению строительного контроля за выполнением работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, размер обязательств по которому значительно превышает установленный частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ предел, в силу императивных требований закона должно было являться членом СРО.

Заключение администрацией договора на осуществление строительного контроля с лицом, не соответствующим установленным законом требованиям, нарушает требования закона, не обеспечивает эффективность и результативность закупки, с учётом осуществления строительного контроля за строительством многоквартирного жилого дома может повлиять на безопасность объекта капитального строительства, что посягает на публичный интерес.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, признав договор ничтожной сделкой.

Необходимость членства ООО «Сибагропромстрой» в СРО как императивного требования при заключении рассматриваемого договора установлена судами на основании системного толкования положений ГрК РФ как специального нормативно-правового акта, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства.

Применённый судами приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 положениям федерального законодательства не противоречит, неправильного применения положений приказа судом округа не установлено.

Подписание договора на осуществление строительного контроля с лицом, не соответствующим установленным требованиям, изначально не обеспечивало цель закупки, не соответствовало интересам муниципального образования, обуславливая ничтожность сделки, в связи с чем доводы заявителей о несоответствии интересам муниципального образования признания договора недействительным отклоняются судом округа за необоснованностью.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!