Право требования к субсидиарному должнику возникает с того момента, когда основной должник не исполнил досудебную претензию

Саморегулируемой организации удалось добиться отклонения иска со стороны Фонда капремонта, который пытался взыскать деньги за члена СРО. Ключевым вопросом стала трактовка сроков давности – заказчик потерял время, пока пытался получить средства и ожидал окончания исполнительного производства.

Истцом по делу № А55-25338/2025 выступил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Ответчиком – Ассоциация «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей» (Ассоциация «СРО «СГС», СРО-С-029-18082009). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлекались Национальное объединение строителей и ООО «Строй-С», которое являлось непосредственным подрядчиком по первоначальному договору, за чьи проступки и пришлось отвечать СРО.

В мае 2021 года между региональным ФКР и подрядной организацией был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в Пензенской области. Заказчик перечислил подрядчику аванс 370,4 тысячи рублей. Однако что-то пошло не так с самого начала. Подрядчик к работам не приступил, и заказчик в одностороннем порядке расторг договор, потребовав возврата аванса и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости договора – 123,4 тысячи рублей.

Поскольку все запросы подрядчик игнорировал, деньги пришлось взыскивать через суд, впрочем, с тем же эффектом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от февраля 2022 года требования ФКР были признаны законными, и взыскание обращено на ООО «Строй-С». Исполнительное производство оказалось безрезультатным. На тот момент подрядчик благополучно обанкротился, так что взыскать удалось лишь около 4.700 рублей, после чего производство прекратили, а затем окончили в связи с невозможностью взыскания. Поскольку подрядчик на момент заключения договора являлся членом саморегулируемой организации «Самарская гильдия строителей», истец обратился с требованием о субсидиарной выплате из компенсационного фонда.

Общая сумма иска к СРО составила 493,8 тысячи рублей, куда вошло неосновательное обогащение в размере 370,4 тысячи рублей (тот самый перечисленный аванс) и штраф 123,4 тысячи рублей. В ходе разбирательства истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания неосновательного обогащения, и в итоге просил взыскать хотя бы штрафные санкции. Основанием для субсидиарной ответственности истец указывал положения Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми саморегулируемая организация несёт ответственность по обязательствам своих членов из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Главным камнем преткновения стал, как и во многих таких случаях, срок исковой давности. Истец настаивал, что ответчик должен выплатить штраф за счёт КФ ОДО, поскольку основной должник (ООО «Строй-С») не исполнил обязательства, а срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с момента окончания исполнительного производства – тогда трёхлетний срок ещё не истёк.

Ответчик возражал против иска и заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что этот срок начал течь ещё в октябре 2021 года, когда подрядчик не удовлетворил досудебную претензию. Также ответчик указывал, что он не привлекался к участию в первом деле о взыскании с подрядчика, а возмещение неосновательного обогащения, от которого истец в итоге отказался, вообще не является мерой ответственности, подпадающей под субсидиарную ответственность по ГрК РФ. Представители НОСТРОЙ проявили профессиональную солидарность и поддержали СРО.

В итоге в первой инстанции Арбитражный суд Самарской области решением от 20 марта 2026 года полностью отказал в удовлетворении иска. Основным и достаточным основанием для отказа суд признал пропуск истцом срока исковой давности. Суд указал, что право требования к субсидиарному должнику возникло у истца не с момента окончания исполнительного производства, а с того момента, когда основной должник не исполнил досудебную претензию – то есть с 21 октября 2021 года. Трёхлетний срок исковой давности истёк в октябре 2024 года, тогда как иск был подан через систему «Мой Арбитр» только 14 июля 2025 года, то есть за его пределами.

Дополнительно суд отметил, что исполнение подрядчика по договору было обеспечено банковской гарантией, однако истец не воспользовался правом требования по ней в установленный срок (гарантия действовала до 31 октября 2021 года, а требование было предъявлено в ноябре 2021 года, после истечения её срока). Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, возвращена из федерального бюджета.

Пока неизвестно, будет ли ФКР пытаться опротестовывать решение в суде апелляционной инстанции. На это у них есть стандартный один месяц, и пока никаких новых данных в карточке дела нет. Таким образом, правильно выбранная тактика со стороны юристов СРО позволила избежать ответственности за неправовые действия подрядчика.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!