Устоит ли поворотное для строительной СРО Югры дело, начавшееся с победы на втором круге?

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (БУ «ДЭСЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Союз строителей Югры» (СРО «Союз строителей Югры», СРО-С-050-20102009) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 4.421.358 рублей 06 копеек.

Сумма требований, предъявленных к СРО, это неуплаченная подрядчиком ООО СФ «Экпаш» начисленная неустойка в виде пени за просрочку исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Сургутский клинический психоневрологический диспансер».

Арбитражный суд решением от 4 марта 2025 года по делу № А75-13777/2024 постановил исковые требования удовлетворить, взыскав с «Союза строителей Югры» 4.421.358 рублей 06 копеек основного долга, а также 45.107 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование такого решения была положена следующая позиция:

Правомерность начисления истцом неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств подтверждается документами настоящего дела в сумме 5 783 314 руб.

Основания для начисления неустойки в сумме в сумме 5 783 314 руб. имеются в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также пунктов 7.2, 7.3 договора.

Принимая во внимание, что в спорный период ООО СФ «Экпаш» было членом СРО, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности СРО по обязательствам указанного лица.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 421 358,06 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе. Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил неправомерные решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, мотивировав следующим:

Учреждение направило обществу претензию от 18.06.2021, в которой потребовало в течение 20 дней от даты получения указанного документа передать результат выполненных по договору работ, а также в пятидневный срок от той же даты перечислить 11 566 628 руб. 71 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой в исполнении обязательства на стороне подрядчика.

Учреждение обратилось к Союзу с требованием о выплате 4 421 358 руб. 06 коп. в соответствии с положениями статьи 60.1 ГрК РФ (претензия от 29.05.2024). Требование учреждения оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы Союза, а также отзывы СРО и учреждения, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твёрдой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии со статьёй 60.1 ГрК РФ, введённой в действие с 01.07.2017, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств являются источником выплат в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за своего члена, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда (часть 1) или функции технического заказчика (часть 2).

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Как следует из положений статей 724, 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам статей 196, 200 ГК РФ и начинает исчисляться со дня заявления о недостатках.

Положения статьи 399 ГК РФ предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счёт основного должника,  а затем за счёт субсидиарного (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности: право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно); основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок. Изложенное приводит к выводу о том, что утверждение судов, согласно которому срок исковой давности подлежал исчислению от даты окончания исполнительного производства № 63808/24/86018-ИП, является ошибочным.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в решении 6 февраля 2026 года по делу № А75-13777/2024 применил последствия пропуска срока исковой давности БУ «ДЭСЗ» указав, что довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления им требования от 18 июня 2021 года суд отклоняет, поскольку в данном случае имеет место не нарушение сроков устранения недостатков, а нарушение конечного срока выполнения работ по договору. Истец с настоящими требованиями обратился в суд только 11 июля 2024-го. Поэтому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» подало апелляционную жалобу, рассмотрение которой должно начаться сегодня…

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!