В Волгограде подрядная компания выигрывала конкурсы, предоставляя фальшивые документы и незаконно находясь в реестре квалифицированных подрядных организаций

Нарушителями занялась региональная прокуратура, но судебный спор затянулся, дойдя до Верховного Суда Российской Федерации.

Изначально дело № А12-16818/2024 рассматривалось в арбитражных судах Волгоградской области и Поволжского округа. Истцом выступил первый заместитель прокурора Волгоградской области, действовавший в интересах региона в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства. Ответчиками были привлечены три организации: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», государственное казённое учреждение «Центр организации закупок» и ООО «Ремонтно-строительная фирма «Мир». Первые две организации – заказчики, последняя – подрядчик. Предметом спора стали девять государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Волгограде, заключённых по итогам электронных аукционов в 2022 году на общую сумму около 189,6 миллиона рублей.

Суть претензий прокуратуры сводилась к тому, что компания «Мир» незаконно получила доступ к участию в этих аукционах. Согласно законодательству, для допуска к торгам на выполнение работ по капремонту подрядчик должен быть включён в специальный реестр квалифицированных подрядных организаций.

Прокурорская проверка установила, что компания «Мир» попала в этот реестр, предоставив подложные документы. В частности, компания указала в качестве подтверждения опыта контракты, якобы, исполненные ею совместно с другой фирмой – «АРЭН-Стройцентр». Однако выяснилось, что эти договоры носили мнимый характер: реального исполнения по ним не было, взаиморасчёты не проводились, а обе компании зарегистрированы по одному адресу в Грозном. Кроме того, ООО «Мир» заявило о наличии в штате пяти квалифицированных специалистов, но налоговая служба не подтвердила уплату за них НДФЛ, а трудовая книжка одного из указанных сотрудников показала, что он уволился из компании ещё в 2016 году.

Позиция прокуратуры строилась на нескольких ключевых аргументах.

Во-первых, предоставление недостоверных сведений при включении в реестр квалифицированных подрядчиков является нарушением, которое затрагивает публичные интересы – в частности, право граждан на безопасное проживание в отремонтированных домах.

Во-вторых, такие действия подпадают под признаки злоупотребления правом и делают сделки ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

В-третьих, прокурор ссылался на вступившее в силу решение по другому делу (№ А12-29499/2023), которым уже было установлено, что включение «Мира» в реестр было незаконным. Также прокуратура указывала, что срок исковой давности начал течь не с даты проведения аукционов, а с момента, когда в ходе проверки был установлен факт нарушения, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.

Однако компания «Мир», которую поймали за руку на откровенных фальсификациях, отнюдь не смутилась и выдвинула свои аргументы. Они указывали, что работы по договорам фактически выполнены, акты подписаны, часть средств уже потрачена, и расторжение контрактов лишит собственников домов гарантийных обязательств подрядчика.

Также юристы строительной компании ссылались на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания торгов, утверждая, что этот срок следует исчислять с даты проведения аукционов, а не с момента прокурорской проверки. Возражали они и против механизма односторонней реституции, поскольку формально ФКР получался одновременно и ответчиком, и взыскателем, что, по их мнению, создавало юридическую коллизию. На это Фонд дополнительно указывал, что подрядчиком уже понесены убытки по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ, и лишение его возможности исполнить гарантийные обязательства нанесёт ущерб собственникам жилья.

Арбитражный суд Волгоградской области 27 ноября 2024 года удовлетворил иск прокуратуры в полном объёме. Суд признал, что предоставление «Миром» недостоверных сведений при включении в реестр квалифицированных подрядных организаций является нарушением, которое затрагивает публичные интересы – в частности, право граждан на безопасное проживание в отремонтированных домах. Суд указал, что такие действия подпадают под признаки злоупотребления правом и делают сделки ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о пропуске срока давности были отклонены: течение срока началось не с даты проведения аукционов, а с момента, когда прокуратура в ходе проверки установила факт нарушения. Суд также отметил, что допуск недобросовестной подрядной организации к работам по капремонту повлёк реальный ущерб: в одном из домов произошло обрушение потолочных перекрытий, что было зафиксировано приговором районного суда.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26 марта 2025 года оставил решение первой инстанции без изменения, подтвердив все выводы о незаконности включения «Мира» в реестр и о ничтожности заключённых договоров. Апелляция дополнительно разъяснила, что наличие статуса ответчика не препятствует наличию статуса взыскателя по делу: в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, при применении последствий недействительности сделки взыскателями являются участники такой сделки, а исполнительный лист может быть выдан прокурору для контроля за исполнением.

Кассационная жалоба компании «Мир» была рассмотрена Арбитражным судом Поволжского округа 20 июня 2025 года. Суд кассационной инстанции также не нашёл оснований для отмены ранее принятых актов, указав, что переоценка доказательств не входит в его компетенцию, а нормы материального и процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций правильно. Кассация подчеркнула, что перечень оснований для признания торгов недействительными в статье 449 ГК РФ не является исчерпывающим, и нарушение требований Положения Правительства РФ № 615 о порядке привлечения подрядных организаций для капремонта само по себе является достаточным основанием для признания сделок ничтожными, поскольку такие нарушения посягают на публичные интересы и права неопределённого круга лиц.

В итоге все девять электронных аукционов и заключённые по ним договоры признаны недействительными. С компании «Мир» взыскано в пользу регионального Фонда капремонта 189,6 миллиона рублей как неосновательное обогащение. Финальную точку в деле поставило определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации об отказе ООО «Мир» в обжаловании решений нижестоящих судов.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!