Не смог ФКР нажиться на «Олесе»

Всем уже хорошо известно, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы практически по каждому случаю обращается в суды для взыскания денежных средств с саморегулируемых организаций. И не важно, кто причинил ущерб: подрядчик, плохо сделавший капитальный ремонт МКД, или же жильцы сверху, залившие собственников снизу. В общем ФКР не намерен оставаться виноватым никогда, поэтому всячески пытается переложить любую ответственность на подрядчика и СРО.

С одной стороны, ФКРовцев понять можно – деньги-то, вроде как, населения, поэтому и спрос за них особый. Но, с другой стороны, и себе на премию заработать надо, так как финансирование всей деятельности Фондов капремонта идёт из тех же самых источников, то есть наших с вами из взносов на капитальный ремонт МКД.

Однако столичный ФКР питает тёплые друж… пардон, денежные отношения не только к СРО, но и к другим юридическим лицам. Так, например, одним из таких лиц стало Общество с ограниченной ответственностью «Олеся М», к которому ФКР предъявил иск на сумму 1.863.415 рублей 35 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД.

В исковом заявлении юристы Фонда указали, что ООО «Олеся М» является собственником нежилых помещений площадью 2.215,9 квадратных метра в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Суздальская, 12, корпус 1. В связи с чем в силу закона общество обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт МКД. Также при формировании региональной программы капремонта общего имущества в МКД, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП, помещения ООО «Олеся М» включены в площадь многоквартирного дома.

Но ООО «Олеся М» с такой постановкой вопроса не согласилоь и в отзыве указало на то, что помещения, собственником которых оно является, находятся не в МКД, а в пристроенном к нему нежилом здании, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40- 291536/18-127-2350, по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Новокосино» к ООО «Олеся М» о взыскании задолженности за содержание и ремонт спорных помещений.

Арбитражный суд учёл заключение эксперта № 35/06-19, которое в рамках данного дела рассматривалось судом в качестве письменного доказательства, так как столичный ФКР участия не принимал. В заключении экспертизы установлено, что исследуемые объекты представляют из себя два корпуса: двухсекционный многоквартирный жилой семнадцатиэтажный корпус с техническим подпольем и одноэтажный нежилой корпус с техническим подпольем с помещениями различного назначения (торговые, административные, погрузочно-разгрузочной зоной). Нежилые встроенно-пристроенные помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, расположены в уровне первого этажа и имеют изолированные входные группы от входных групп жилого корпуса. Доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе через смежные стены лестничных клеток отсутствует. Доступ в техническое подполье нежилых помещений осуществляется изнутри нежилых помещений. Доступ в техническое подполье жилого корпуса осуществляется снаружи. У каждой из частей здания (жилой, нежилой) имеется свободный доступ для обслуживания и ремонта конструкций, находящихся как в уровне технического подполья, так и в уровне надземных этажей.

Также установлено, что конструктивные типы нежилого корпуса и жилого корпуса имеют различия, конструктивная схема обоих корпусов стеновая с несущими продольными и поперечными стенами. Однако у жилого корпуса несущими являются только внутренние стены, а у нежилого несущими являются и внутренние, и наружные стены. Фундаменты жилого и нежилого корпусов независимые и выполнены в различном исполнении: фундамент жилого корпуса выполнен в виде монолитной железобетонной плиты, воспринимает общую нагрузку как от встроенной, так и от жилой части здания, исключения составляют фундаменты лестничной клетки, лифтового блока, входных групп, предназначенные для восприятия нагрузок только жилых помещений. Фундамент нежилого корпуса – сборные железобетонные ленточные, воспринимает нагрузку от конструкций нежилого корпуса. При этом встроенно-пристроенные помещения выполнены по индивидуальному проекту, многоквартирный дом выполнен по типовой серии П-44.

Таким образом, на основании анализа архивной документации и натурного осмотра в представленном в дело заключении экспертом сделан вывод о том, что между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями ответчика и помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного жилого дома, подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные несущие и ограждающие конструкции) отсутствуют. Признаки единства объектов многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений к нему, определённые в инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, отсутствуют. Нежилые помещения ООО «Олеся М» имеют инженерные сити технического обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), коммуникации, обеспечивающие ресурсами помещения ответчика, независимы от систем коммуникаций многоквартирного жилого дома. В помещениях общества не имеется механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющегося общим имуществом с многоквартирным домом, через нежилые помещения ответчика проходит транзитный стояк отопления многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, помещения ООО «Олеся М» находятся не в многоквартирном доме, а в отдельном, обособленном от него здании, в связи с чем основания для взыскания с общества взносов на капитальный ремонт МКД отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска Арбитражный суд города Москвы отказал столичному ФКР.

Примечательно, что дело № А40-74390/2022 в первой инстанции было рассмотрено в упрощённом порядке. Однако, рассматривая апелляционную жалобу ФКР, апелляционная инстанция отменила решение первой инстанции, так как заявленные исковые требования превышают 800.000 рублей, то есть превышают установленной законом верхний порог, а значит, дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Несмотря на переход к рассмотрению дела снова по правилам искового производства, Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы по данному делу. Но юристы ФКР подали кассационную жалобу.

Непонятно упорство ФКРовцев, ведь фактически уже дважды арбитражные суды констатировали, что МКД и нежилые помещения являются различными объектами капитального строительства, поэтому взносы, связанные с управлением МКД, не подлежат уплате обществом «Олеся М». Иного определения, кроме как жажда наживы, нам подобрать трудно...

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!