Что необходимо сделать, чтобы суд указал – из какого компфонда надлежит саморегуляторам произвести выплату?

Многим СРО известна проблема неуказания в решениях Фемиды – из какого компенсационного фонда саморегулируемой организации выплачивать по присужденному возмещению вреда или ущерба арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Если смотреть, как говорится, в корень, то проблема возникает из-за того, что истцы и заявители не указывают в своих исковых требованиях – из какого именно компфонда СРО надлежит им возместить вред или ущерб: возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств. Сложно сказать, что является причиной: обычная правовая безграмотность или злой умысел (мол, не важно из какого КФ, я и так получу свои деньги и мне всё равно откуда их спишут у СРО).

Но для саморегулируемых организаций, в силу требований статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, имеет принципиальное значение – откуда должны быть списаны денежные средства по решению суда.

Хороший пример недавно попался на глаза, о котором и хочу рассказать. В деле № А46-8799/2025 Ассоциация «Строители Омска» (А «СО», СРО-С-288-15092017) в своём отзыве заявляла о необходимости указания Арбитражным судом Омской области источник выплаты – один из компенсационных фондов. Однако при вынесении мотивированного решения было проигнорировано такое указание источника выплаты.

Но саморегуляторы были настроены всё же добиться на получение от суда соответствующего документа и поэтому подали заявление о разъяснении судебного акта по делу № А46-8799/2025, в котором указали, что из решения Арбитражного суда Омской области от 6 ноября 2025 года заявителю не ясно, какой вид компенсационного фонда является источником возмещения убытков, взысканных судом.

Определением о разъяснении судебного акта от 3 декабря 2025 года по делу № А46-8799/2025 Арбитражный суд Омской области посчитал возможным разъяснить вынесенное решение:

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд считает необходимым его удовлетворить, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

По смыслу приведённых положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределённости в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Далее суд аргументировал – почему различия между КФ ВВ и КФ ОДО имеют прямое значение для осуществления из них выплат:

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.11.2024 № 310-ЭС24-8358 Верховный Суд Российской Федерации указал, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. По указанным деликтным обязательствам саморегулируемая организация с её членами несёт солидарную ответственность (часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ).

Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда. По договорным обязательствам саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность (часть 2 статьи 55.16 ГрК РФ).

Следовательно, разница между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договорных обязательств заключается в сферах ответственности, а именно компенсационный фонд создан для обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации (СРО) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица из-за разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

При вынесении решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ, ссылки на которые отражены в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства СРО несёт солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинён ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причинённым ущербом собственнику помещения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Санта-Бро», Ассоциации «Строители Омска» в пользу регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 542.333 руб. 16 коп. убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела речь идёт о компенсационном фонде возмещения вреда. На основании указанного, суд полагает возможным разъяснить Ассоциации «Строители Омск», что источником исполнения решения суда по настоящему делу для Ассоциации будет являться компенсационный фонд возмещения вреда.

И в конце определения суд «сделал приятный бонус» для СРО. Учитывая, что вопрос о виде компенсационного фонда ставился и до вынесения решения по делу, суд посчитал возможным возвратить Ассоциации «Строители Омска» уплаченную при подаче заявления государственную пошлину. И, как уже отмечено выше, удовлетворил

заявление СРО с разъяснением, что источником исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 6 ноября 2025 года по делу № А46-8799/2025 для Ассоциации «Строители Омска» будет являться компенсационный фонд возмещения вреда.

Как видим, такая схема вполне рабочая, и всем СРО её необходимо развивать, чтобы добиться желаемого результата по определению источника выплат.

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!