СРО придётся доплатить…

В недавней статье «Это уже не прецедент, а прецедентище!» рассказывалось о том, как суд первой инстанции постановил взыскать моральный вред, вследствие причинения вреда жизни гражданину, из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации! Как стало известно, это не единственное дело с теми же участниками, результатом которого также создан прецедент, но уже о взыскании морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью из компфонда возмещения вреда СРО.

Но обо всём по порядку. Строитель выполнял работы на объекте во исполнение своих обязательств по трудовым отношениям с ООО «Ростовское строительное управление», с которым застройщик ООО «МегаМаг» заключил договор подряда.

При строительстве торгового центра «Мега-Маг» и объектов инженерного обеспечения, расположенных по улице Пойменной, 1 в Ростове-на-Дону, 29 октября 2015 года произошло обрушение строительной опалубки при бетонировании плиты перекрытия здания третьего этажа и железобетонной балки, в результате чего строителю были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Далее последовали долгие суды: решениями первой и апелляционной инстанций с застройщика в пользу потерпевшего были взысканы 2.000.000 рублей возмещения причинённого вреда здоровью, а затем кассационной инстанции – 1.000.000 рублей морального вреда.

Взысканные компенсации по определениям судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года и 13 июня 2024-го в общем размере 3.000.000 рублей ООО «МегаМаг» расценило в качестве убытков, которые подлежат возмещению за счёт Саморегулируемой организации «Союз «Строители Ростовской области» (Союз «СРО»), и пошло с иском (дело № А53-2518/2024).

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскали со СРО в порядке солидарной ответственности 2.000.000 рублей компенсации, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, и отказали во взыскании в порядке регресса выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, сославшись на статьи 6, 15, 383, 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.16, 60 и 60.1 ГрК РФ, и исходили из того, что ответственность СРО ограничена исключительно возмещением имущественного вреда, а моральный вред является вредом неимущественным. Обязанность компенсации морального вреда возлагается именно на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности и не может быть возложена на организацию, не являющуюся причинителем вреда. Положениями ГрК РФ (части 4 и 5 статьи 60.1) предусмотрено возмещение саморегулируемой организацией только реального ущерба, который составляет 2.000.000 рублей.

Окружной суд посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.000.000 рублей основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и обосновал свою позицию следующим образом.

Вред может быть причинён гражданину как в результате нарушения имущественных прав, так и вследствие посягательства на его нематериальные блага. Умаление нематериальных благ охватывается понятием «причинение вреда личности».

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага гражданина, но при возникновении обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина принимаются во внимание как имущественные последствия правонарушения, например, потеря заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности при причинении вреда здоровью гражданина, так и нарушение эмоционально-чувственной сферы потерпевшего (физические или нравственные страдания), то есть вред можно подразделить на имущественный и неимущественный (моральный).

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, понятие «вред личности» включает в себя моральный вред, это также следует из содержания разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (пункт 19 всё того же постановления пленума ВС РФ № 33).

Понятие «вред личности» используется не только в ГК РФ, но и в других законодательных актах, в частности в статье 60 ГрК РФ. В соответствии с частью 5 указанной статьи, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнёр, застройщик, которые возместили, в соответствии с гражданским законодательством, вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда, в соответствии с частями 1 – 3 статьи 60, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

СРО несёт солидарную ответственность с лицом, осуществлявшим работы по строительству объекта капитального строительства – ООО «Ростовское строительное управление», по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, в том числе морального вреда, который охватывается понятием «вред личности», поскольку ООО «РСУ» является (являлось) членом такой организации. Застройщик объекта незавершённого строительства (общество) имеет право обратного требования (регресса) к организации в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в сумме 1.000.000 рублей в порядке регресса ввиду установленного положениям статьи 383 ГК РФ запрета на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, основаны на неправильном толковании норм права.

Право регрессного требования истца о взыскании вреда личности или имуществу гражданина к СРО прямо предусмотрено пунктом 2 части 5 всё той же статьи 60.

Что же касается применения статьи 60.1 ГрК РФ, арбитражный суд сказал следующее. Данная статья 60.1 применяется в целях возмещения ущерба, причинённого членом СРО вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, и не регулирует отношения из возмещения вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

С учётом изложенного судами допущено неправильное применение норм материального права: применены положения статьи 383 ГК РФ и статьи 60.1 ГрК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. То есть при возмещении морального вреда, вследствие причинения здоровью гражданина, должна применяться статья 60 ГрК РФ.

Итогом стало изменение первоначального решения с резолюцией взыскать 3.000.000 рублей со СРО «Союз Строители Ростовской области».

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!