Это уже не прецедент, а прецедентище!

ООО «МегаМаг» заключило договор подряда с ООО «Ростовское строительное управление» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства торгово-развлекательного центра «МегаМаг» (второй этап строительства).

Погибший строитель состоял в трудовых отношениях с ООО «Ростовское строительное управление». Он упал 9 февраля 2016 года с верхнего перекрытия третьего этажа строящегося ТРК «МегаМаг» и скончался от полученных травм. Без главного кормильца остались жена и несовершеннолетняя дочь…

Районный суд присудил женщине и её ребёнку 3.000.000 рублей компенсацию сверх возмещения вреда, а также по 100.000 рублей компенсацию морального вреда.

Однако определением апелляционной инстанции это решение было отменено и принят новый судебный акт. С застройщика ООО «МегаМаг» было взыскано в общей сложности 4.500.000 рублей. Причём эти деньги были взысканы в порядке исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершённого строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МегаМаг» в суд с иском к СРО «Союз Строители Ростовской области» о взыскании 4.500.000 рублей ущерба в порядке регресса, так как подрядчик в момент причинения вреда состоял в указанной саморегулируемой организации (дело № А53-2517/2024).

СРО в своём отзыве сослалась на то, что причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за безопасностью производства работ со стороны должностных лиц работодателя, а именно ООО «Ростовское строительное управление». То есть, несчастный случай, повлекший причинение смерти, произошёл по вине руководства этого общества, не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника. Также судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что причиной смерти строителя послужили конкретные нарушения производителя работ, не выполнившего требования безопасности труда и допустившего их нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Институт регрессных требований является инструментом, позволяющим взыскать сумму выплаченного возмещения непосредственно с лица, которое в конечном результате и являлось причинителем вреда. Как уже было сказано ранее, материалами дела и решением суда однозначно определено, что причиной смерти строителя послужили конкретные нарушения производителя работ, который впоследствии был привлечён к уголовной ответственности. Таким образом, по мнению ответчика, СРО не может отвечать за действия любых лиц, которые привели к несчастному случаю на объекте строительства.

СРО в сфере строительства, к которой относится «Союз Строители Ростовской области», является профессиональным участником строительного рынка, специфика деятельности которой ограничена исключительно градостроительными нормами.

Также саморегуляторы пояснили, что перед предъявлением требований о возмещении вреда истцу необходимо реализовать положения действующего законодательства в части страхового возмещения. На момент производства работ подрядчик имел действующий договор страхования, заключённый со страховым акционерным обществом «ВСК», объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц. А ещё, по мнению СРО, истцом пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Ростовской области сделал следующие выводы.

1. СРО «Союз Строители Ростовской области» является надлежащим ответчиком.
2. Договор страхования заключён на другой объект, а именно ТРК «МегаМаг» (первая очередь).
3. Иск предъявлен ООО «МегаМаг» в порядке регресса на основании части 5 статьи 60 ГрК РФ. Указанная норма не содержит условия о страховом возмещении.
4. Исковой срок не пропущен так как сумма в возмещение вреда была списана с застройщика только в декабре 2023 года.
5. Довод об аффилированности ООО «МегаМаг» и ООО «Ростовское строительное управление» не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет значения для рассмотрения заявленных требований ООО «МегаМаг». После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию ООО «РСУ» в 2017 году было ликвидировано в добровольном порядке.
6. Утверждение СРО о том, что два аффилированных лица (ООО «МегаМаг» и ООО «РСУ») злоупотребили правом и заранее имели намерение переложить ответственность на ответчика не состоятельна и не основана на материалах дела.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, со СРО «Союз Строители Ростовской области» в пользу ООО «МегаМаг» надлежит взыскать убытки в сумме 3.000.000 рублей по статье 60 ГрК РФ.

А далее суд пишет следующее:

Статья 60.1 ГрК РФ применяется в целях возмещения ущерба, причинённого членом СРО вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договора, и не регулирует отношения из возмещения вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Возмещение ущерба, предусмотренного статьёй 60.1 ГрК РФ, производится СРО из КФ ОДО, предусмотренного частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ, а не из КФ ВВ, предусмотренного частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ.

С учётом изложенного требования истца и в данной части иска подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование ООО «МегаМаг» о взыскании убытков, понесённых оплатой морального вреда в размере 1.500.000 руб. подлежит также удовлетворению.

В итоге Арбитражный суд Ростовской области создал прецедент, по которому из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежат возмещению убытки по выплате морального вреда по договорам, заключённым без использования конкурентных способов заключения договора!

Возможно, саморегуляторы из «Союза Строители Ростовской области» в апелляционной и последующих инстанциях попытаются доказать, что суд первой инстанции допустил прямое нарушение норм материального права…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!