Бездумные ФКР-траты

Ещё в апреле этого года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подал иск к Национальному объединению строителей о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 5.385.542 рубля 53 копейки.

Иск столичного ФКР был основан на том, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года с ООО «Промситигрупп» был взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 5.385.542 рубля 53 копейки. ООО «Промситигрупп» данный штраф не оплатило. На момент договорных обязательств общество было членом СРО «Объединение организаций строительного комплекса», которая 29 декабря 2017 года была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Данная экс-СРО перечислила на счёт НОСТРОЙ денежные средства КФ ОДО в размере 5.800.000 рублей. В общем, при таких обстоятельствах, казалось бы, иск Фонда капитального ремонта должен был быть удовлетворён…

Но тут надо отдать должное профессионализму главного юрисконсульта Нацобъединения Валерии Наумовой. При подготовке возражений на исковое заявление ФКР были приведены следующие аргументы:

• определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-90653/18 требования ответчика в размере 910.315.341 рубль 69 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов СРО «Объединение организаций строительного комплекса»;
• определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по данному делу конкурсное производство в отношении СРО «Объединение организаций строительного комплекса» завершено, в результате чего требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, равно как и требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными;
• на специальном банковском счёте КФ ОДО, поступивших от СРО «Объединение организаций строительного комплекса», отсутствуют денежные средства, данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела справкой банковской организации, карточкой счета 82.01, номенклатура «Фонд ОДО», карточкой счета 82.01, номенклатура «Фонд ОДО: Проценты (спец.счет)», заявлениями бывших членов этой СРО о перечислении денежных средств, платёжными поручениями об осуществлении выплат по поступившим в НОСТРОЙ заявлениям бывших членов «Объединения организаций строительного комплекса».

Именно это позволило суду выразить следующую позицию:

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО «Объединение организаций строительного комплекса», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.

Однако эти обстоятельства были не единственными при отказе в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы. Опять пропуск исковой давности:

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о чём заявлено НОСТРОЙ.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-124031/2019 следует, что претензия об уплате штрафа в адрес основного должника (ООО «Промситигрупп») была направлена 09.10.2018.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО и НОСТРОЙ, введены в действие с 01.07.2017 года, следовательно, истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при взыскании штрафа с подрядчика в судебном порядке.

Претензия истца в адрес НОСТРОЙ была зарегистрирована последним 04.10.2021 (текст претензии с отметкой службы регистрации НОСТРОЙ), в то время как обязательство по уплате штрафа возникло 24.09.2018, в момент расторжения договора, т. е. за пределами 3-хлетнего срока исковой давности. В подобной ситуации, с учётом приостановления течения срока исковой давности на срок урегулирования порядка в претензионном порядке, срок исковой давности является пропущенным с учётом предъявления исковых требований к НОСТРОЙ 08.04.2022 (дата регистрации в системе «Мой арбитр»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучая данное дело, явно видишь, что столичный ФКР пытается всеми возможными способами добиться ситуации, когда саморегулируемые организации и их Национальное объединение выплачивали бы по уже вынесенным решениям судов в отношении подрядчиков, членов СРО. При этом не скупится Фонд капитального ремонта на государственную пошлину, которая составила почти 50.000 рублей. Расчёт тут прост: а вдруг юристы СРО не обратят внимание на пропуск исковой давности?! И ведь действительно, многие об этом забывают…

Данный пример, ещё раз наглядно показал, как важно при подаваемых в СРО претензиях и исках ФКРов самостоятельно исчислять сроки исковой давности и в случае их пропуска строить позицию о невозможности взыскания из компенсационных фондов.

Всем удачи в судебных спорах с Фондами капитального ремонта!

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!