Специалист с высшим техническим образованием, защитник прав пострадавших на незавершенных строительных объектах
(Продолжение. Начало здесь. Часть 2 здесь. Часть 3 здесь)
В частях 1, 2 и 3 мною рассмотрены незаконные, по моему мнению, судебные решения, вынесенные судами всей судебной вертикали по исковому заявлению, поданному мною от имени семьи моего погибшего брата о выплате компенсации сверх возмещения вреда на основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градкодекс).
Проиграв суды по всей судебной вертикали, я решил проанализировать является ли мой проигрыш исключением, произошедшим из-за отсутствия у меня должной юридической подготовки. Проанализировать это было можно, изучив судебную практику по аналогичным делам. Я обратился в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой предоставить мне статистику о судебных решениях, вынесенных по исковым заявлениям на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ. Мне был направлен ответ от 18 января 2022 года № СД-60Г/47-16-22. Такой статистики Судебный департамент не вёл. Ключевая фраза гласила: «Интересующие Вас сведения могут быть отобраны путем анализа резолютивной части текстов судебных решений». Департамент сообщил, что с 1 июля 2010 года суды размещают тексты судебных решений на Интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», которые можно найти через раздел «Поиск судебных актов».
Долгое время я не мог почему-то самостоятельно найти нужные мне судебные решения. Пришлось несколько раз обращаться в техническую поддержку сайта. Техподдержка реагировала оперативно и подсказала мне алгоритм поиска.
Я решил проанализировать судебные решения только за 5 лет, с 2017-го по 2021-й годы. По запросу «статья 60 Градостроительного кодекса» система выдала сведения о наличии за этот период 237-ми судебных решений, из них 138 дел – первая инстанция, 80 – апелляция, 19 – кассация. Скриншот с сайта ГАС Правосудие прилагаю (приложение № 1).
В принципе меня удивило такое небольшое количество дел по указанной статье Градкодекса. Я думал, что их гораздо больше, потому что, интересуясь несчастными случаями на строительных объектах, я довольно часто встречал в Интернете информацию на эту тему. Думаю, что это имеет две основные причины. Первая – суды размещают на сайте не все судебные решения. Например, наше судебное решение там отсутствует из-за участия в судебном процессе в качестве истца несовершеннолетнего ребёнка. Вторая причина – неосведомлённость пострадавших строителей об этой защите их прав отраслевым законодательством. Поэтому мало и обращений в суды. Да, что там пострадавшие – многие юристы не знают о статье 60 ГрК РФ. Но самое прискорбное то, что об этом не знают сотрудники прокуратуры. Например, один сотрудник прокуратуры Республики Башкортостан узнал недавно об этой норме права только от меня. Возможно, в последующем я расскажу и об этом.
Я скачал все судебные решения и для анализа создал таблицу в Excel. Скриншоты двух страниц этой таблицы приведены в приложениях № 2 и № 3.
С таблицей Excel очень удобно проводить анализ. Легко искать данные и вести подсчёт. Можно писать примечания, которые активизируются при наведении на ячейку курсора. Можно помечать ячейки разным цветом. Я пометил ячейки с наименованием судов зелёным цветом, если иск был удовлетворен, и красным цветом, если иск был отклонён. Можно скрывать строки и (или) столбцы с ненужной информацией. После анализа всех полученных судебных решений я скрыл все строки, которые не имеют отношения к статье 60 ГрК РФ или не связаны с нанесением вреда людям. Можно создавать множество страниц. Я создал страницы для каждого года и каждой судебной инстанции (первая, апелляция, кассация).
Из 237-ми судебных решений за 2017-2021 годы, выданных системой поиска сайта, мною после анализа отобрано всего 37 судебных решений судов первой инстанции, вынесенных по исковым заявлениям, поданным на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ. Из 37 судебных решений судов первой инстанции, вынесенных по исковым заявлениям, поданным на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ лишь в 11-ти случаях суд удовлетворил исковые требования, взыскав с застройщиков общую сумму компенсации сверх возмещения вреда в размере 33 миллиона рублей.
В 26-ти случаях суды первой инстанции вынесли отказные решения, не удовлетворив исковые требования к застройщикам в общей сумме в размере 73 миллиона рублей.
Судебные решения анализировались мною только в части исковых требований, поданных на основании части 3 статьи 60 ГрК РФ. Анализ других исковых требований, содержащихся в тех же исковых заявлениях, например, о возмещении морального вреда и прочих требованиях истцов, не проводился.
Рассмотрим, наиболее интересные с моей точки зрения, судебные решения: два законных судебных решения и три незаконных (по моему мнению) судебных решения.
Примечание: в разделе «Аргументы принятия решения» практически всегда приводятся прямые выдержки из судебных решений.
Итак, первое судебное решение по делу№ 2-5071/2017 от 9 ноября 2017 года.
Это дело рассматривал Советский районный суд города Нижнего Новгорода. Судья – Светлана Толмачева. Причина иска: гибель строителя на незавершённом объекте застройщика, иск подан родителями погибшего.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренную статьёй 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3.000.000 рублей по 1.500.000 рублей в пользу каждого из истцов.
Аргументы принятия решения таковы: доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, повлекшие гибель строителя, возникли вследствие умысла самого погибшего, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
На ответчике, как на застройщике объекта капитального строительства лежит обязанность возместить родственникам погибшего предусмотренную статьёй 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда.
Прокурор Людмила Чулкова в своём заключении признала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Мой комментарий: судом установлено наличие факта гибели человека на незавершённом строительном объекте. Определён застройщик. Судом правильно определено понятие «третье лицо»: по мнению суда, им не может быть участник строительства. Кроме того, установлено, что отсутствуют причины, перечисленные в части 3 статьи 60 ГрК РФ, освобождения застройщика от ответственности. И судебное решение, и позиция прокурора являются, по моему мнению, законными.
Следующее судебное решение по делу № 2-344/2018 от 15 июня 2018 года.
Это дело рассматривал Московский районный суд города Нижнего Новгорода. Судья – Ольга Айдова. Причина иска: гибель строителя на строительном объекте. Иск о выплате компенсации сверх возмещения вреда подан отцом – единственным наследником первой очереди.
Суд решил взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3.000.000 рублей. Аргументы принятия решения: норма не обязывает устанавливать, кем конкретно допущено нарушение требований безопасности при строительстве, так как застройщик несет ответственность независимо от своей вины. Суд обязал застройщика возместить причинённый потерпевшему вред и выплатить компенсацию и после этого требовать в порядке регресса соответствующих выплат.
В контексте статьи 60 Градкодекса термин «третьи лица» рассматривается как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с собственником здания, сооружения, концессионером или частным партнёром, застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1 – 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ, на основании или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинён вред. Таким образом, ФГУП «ГУССТ» при Спецстрое России» не может быть отнесён к третьим лицам, за которые застройщик не несёт ответственности.
Прокурор Виктория Щербакова в своём заключении полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Мой комментарий: судом установлено наличие факта гибели человека на незавершённом строительном объекте, правильно определён застройщик. Судом правильно определено понятие «третье лицо», по мнению суда, им не может быть участник строительства. Кроме того, установлено, что отсутствуют причины, перечисленные в части 3 статьи 60 ГрК РФ освобождения застройщика от ответственности. Правильно интерпретировано письмо председателя Госдумы РФ по строительству и ЖКХ. Судебное решение и позиция прокурора являются, по моему мнению, законными.
Вот судебное решение по делу № 2-7139/2018 от 25 сентября 2018 года.
Дело рассматривал Советский районный суд города Уфы. Судья – Елена Оленичева.
Причина иска: причинение тяжкого вреда здоровью строителя на незавершённом объекте застройщика. Решение: в удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказать. Аргументы принятия решения: застройщик не нарушал требования законодательства о градостроительной деятельности, вред причинён вследствие нарушения трудового законодательства.
Старший помощник прокурора Советского района города Уфы Ляйсан Рамазанова в своём заключении полагала требования истца о взыскании компенсации сверх возмещения вреда – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мой комментарий: судом установлено наличие факта гибели человека на незавершённом строительном объекте. Определён застройщик. Иск о выплате компенсации сверх возмещения вреда был подан и к застройщику, и к генподрядчику. Суд должен был отклонить иск генподрядчику, а – к застройщику удовлетворить. Но, суд не учёл специальность части 3 статьи 60 ГрК РФ, согласно которой ответственность возлагается на невиновное лицо – застройщика. Суд принял решение по общей норме права – застройщик не виновен, значит, освобождается от ответственности.
С доводом о том, что для привлечения застройщика к ответственности, он должен нарушить требования «законодательства о градостроительной деятельности» я впервые ознакомился в апелляционном определении в судебном процессе, в котором принимал участие. Этот же довод повторила и кассационная инстанция. Об этом я уже писал во второй части своего расследования.
Судья Елена Оленичева также (раньше нашего судебного процесса) привела этот довод, не указанный в части 3 статьи 60 Градкодекса, для мотивирования своего отказа в удовлетворении исковых требований.
По моему мнению, при внимательном анализе данного судебного решения становится понятно, что участники процесса, в том числе и судья, слабо разбираются в положениях обсуждаемого закона. Подробное разбирательство данного прилагаемого судебного решения оставляю читателям.
Судебное решение, вынесенное Еленой Александровной, является, по моему мнению, незаконным, как и позиция прокурора…
Далее – судебное решение по делу № 2-613/2018 от 29 мая 2018 года.
Это дело рассматривалось Самарским районным судом города Самары. Судья – Александр Саломатин. Причина иска: гибель строителя на реконструируемом строительном объекте. Иск подан матерью и дочерью погибшего строителя. Решение: исковые требования о взыскании суммы в счёт возмещения причиненного ущерба оставить без удовлетворения. Аргументы принятия решения: не проведено расследование согласно статье 62 ГрК РФ. Смерть не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства.
Прокурор Антон Малафеев в своём заключении указал, что исковые требования «обоснованы в части»…
Мой комментарий: самое интересное судебное решение, показывающее непонимание всеми участниками, в том числе, и судьями, положений обсуждаемого закона. Иск подан к ненадлежащим ответчикам – подрядчику и страховой компании. Застройщик – МКУ «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района – был приглашён на судебное заседание в качестве третьего лица (в понимании Гражданского кодекса РФ). В случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства суд мог выступить инициатором замены ответчика, согласно статье 41 ГПК РФ с согласия истца. Из текста судебного решения следует, что это не было сделано.
Расследование по статье 62 ГрК РФ не обязательно для возложения ответственности на застройщика (см. текст части 3 статьи 60 ГрК РФ, статьи 62 ГрК РФ и письмо № КПР-5/323).
Привлечение застройщика к ответственности может быть не только из-за разрушения или повреждения здания, но и в связи с нарушением требований безопасности любым участником строительства. Здесь один из вариантов отказа в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия вины застройщика – применена общая норма права вместо специальной.
Судебное решение является, по моему мнению, незаконным. Для выводов о законности позиции прокурора данных недостаточно. Вызывает уважение, что Антон Вячеславович – это единственный, из всех участвовавших в рассматриваемых судебных процессах, прокурор, который 3 сентября 2018 года обжаловал решение в Самарском областном суде. Апелляция оставила решение (определение) без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
И наконец, судебное решение по делу № 2-4722/2019 от 18 декабря 2019 года.
Дело рассматривал Октябрьский районный суд города Иркутска. Судья – Наталья Амосова. Причина иска: гибель пятерых строителей на незавершённом объекте застройщика (примечание – из текста решения можно понять, что объект был достроен, но акт ввода в эксплуатацию не был составлен, в данном судебном заседании рассматривался иск родственников четырёх погибших). Решение: о взыскании компенсации морального вреда, компенсацию вреда, причиненного в связи со смертью кормильца – отказать.
А вот аргументы принятия решения:
Позиция прокурора в решении не указана.
Мой комментарий: это самое возмутительное, с моей точки зрения, судебное решение. Судья Наталья Амосова фактически отменила положения статьи 60 Градкодекса, указав, что выплата компенсации сверх возмещения вреда может привести к неосновательному обогащению истцов.
При этом судом не учтено, что выплата компенсации сверх возмещения вреда, согласно части 3 статьи 60 ГрК РФ, не обусловлена выплатой (невыплатой) для возмещения вреда в рамках трудового права. Налицо, по-моему, незаконное толкование судом положений части 3 статьи 60 ГрК РФ.
По поводу неосновательного обогащения истцов, которое указал судья в качестве одной из причин отказа в иске, я предполагаю следующее. Ввиду того, что произошла одномоментная массовая гибель работников, несчастный случай был резонансным. Застройщик ПАО «Верхнечонскнефтегаз» выплатил родственникам потерпевших денежные средства в качестве материальной помощи родственникам в случае смерти работника и благотворительной помощи на общую сумму более 28 миллионов рублей.
При этом юристы застройщика, не проявив должной осмотрительности, не выделили из этой суммы часть средств, назвав ее при этом компенсацией сверх возмещения вреда, выплаченной на основании статьи 60 Градкодекса. Вероятно, впоследствии истцам подсказали, что им положена выплата не только по трудовому законодательству, но, и по отраслевому законодательству – статье 60 ГрК РФ. В ходе судебного разбирательства судью, вероятно, впечатлила сумма, выплаченная истцам по трудовому законодательству, и она сочла возможным вписать даже в судебное решение пассаж о неосновательном обогащении. Но, это только мои предположения для разумного объяснения действий судьи.
Судебное решение является, по моему мнению, незаконным. Позиция прокурора из решения не ясна.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований в проанализированных судебных решениях, в основном, по трем следующим причинам, которые более подробно уже рассматривались в ранее опубликованных статьях.
При таком подходе специальность нормы права части 3 статьи 60 Градкодекса просто дезавуируется. Если любого участника строительства считать третьим лицом, то застройщик начинает отвечать только за себя – начинает действовать общая норма права вместо специальной.
Из 37-ми судебных заседаний по рассмотрению исковых требований, поданных, на основании части 3 статьи 60 Градкодекса, в 7-ми заседаниях прокуроры не участвовали. То есть, практически каждое пятое заседание о возмещении вреда человеку прошло без участия прокурора.
Как правило, позиция прокурора, участвовавшего в судебных заседаниях по исковым требованиям, поданным на основании части 3 статьи 60 Градкодекса, всегда совпадает с вынесенным судебным решением. Исключение лишь одно – прокурор Антон Малафеев (Самара) – это единственный, из всех участвовавших в рассматриваемых судебных процессах, прокурор, который обжаловал решение в апелляционной инстанции.
Таким образом, по моему мнению, роль прокурора в рассмотренных судебных заседаниях, явилась чисто декоративной. Она лишь продемонстрировала формальное участие прокурора в судебном процессе, согласно требованиям ГПК РФ. Фактически органы прокуратуры, по моему мнению, не исполняют свою основную функцию – надзор за исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Почти 100-процентное совпадение позиции прокурора с вынесенным затем судебным решением может свидетельствовать о предварительной договорённости прокуроров с судьями, вероятно, в связи с тем, что и прокуроры не понимают положений Градкодекса и не могут сделать «анализ статьи 60 Градкодекса», как это советуют специалисты Минстроя России.
Проведённый анализ судебных решений с изложением позиций прокуроров был направлен мною в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также в адрес генерального прокурора РФ Игоря Краснова мною направлялся сводный анализ состояния дел в системе саморегулирования в сфере строительства. В этом же обращении мною бы предложен алгоритм получения необходимой информации от СРО, Национального объединения строителей, Минстроя России и департамента строительства Правительства РФ для принятия решений о законности/ (или незаконности) действий застройщиков. Кроме этого, после получения отписок от Генеральной прокуратуры РФ, я написал ещё 5 обращений на имя генерального прокурора – всего мною было направлено 7 обращений. Все отписки подписаны должностными лицами на уровне начальников отделов или их заместителей. Ни одного конструктивного ответа я не получил. Из одного ответа мне стало даже понятно, что моё очередное обращение и не читали.
А вот на два моих обращения в адрес начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу я не получил даже отписок…
Подробное описание моего общения с органами прокуратуры требует отдельного рассмотрения. Сейчас могу только сделать вывод: органы прокуратуры, по моему мнению, не исполняют свою основную функцию – не ведут никакого надзора за исполнением требований Градкодекса.
Примечание. В общепринятом в нашей стране смысле, клерк – это профессионал, занимающийся организационно-документационными делами в офисе или организации. Термин «клерк» происходит от латинского слова «clericus», что означает служителя церкви. Изначально клерками считались люди, занимающиеся административно-хозяйственными вопросами в церковной организации.
При Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) образован Научно-консультативный совет, который изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает рекомендации, в том числе, и по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике. Возглавляет совет председатель ВС РФ.
Поскольку проведённый мною анализ судебных решений по исковым заявлениям, поданным на основании части 3 статьи 60 Градкодекса, показал, что в 70% случаев суды выносят незаконные, по моему мнению, судебные решения, я решил проинформировать об этом председателя ВС РФ.
В феврале 2023 года я направил на его имя проделанный мною анализ судебных решений. В моём обращении содержалась просьба проанализировать информацию, которая содержится в таблицах 1-3 моего обращения с учётом моих доводов, и принять решение о необходимости обсуждения Верховным Судом Российской Федерации правоприменения части 3 статьи 60 ГрК РФ. Очень оперативно мне был направлен ответ, подписанный главным консультантом – Натальей Смилянец. В этом ответе, как и ожидалось, не содержалось ответа по существу. Были лишь приведены выдержки из НПА, регламентирующие деятельность ВС РФ, то есть, как обычно, была представлена информация, которую я не запрашивал.
Подобных ответов на свои обращения за последние годы я получил десятки. При строгом соблюдении сроков направления ответов все органы, в которые я направлял обращения, за исключением Роструда, направляли ответы с выдержками из НПА, не содержащими ответа по существу.
В связи с этим хочу немного слов сказать о том канцелярском барьере, который установлен законодательством страны между гражданами и руководителями органов власти. Речь идёт о Федеральном законе № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно части 3 статьи 10 данного закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Право подписи ответа на обращения граждан уполномоченными лицами поставило, по моему мнению, непреодолимый барьер между гражданами и руководителями властных органов страны. Первые руководители и их заместители лишены обратной связи с гражданами страны. До них не доходит информация, которая остро волнует граждан. Любое уполномоченное ими лицо, подписав ответ гражданину, может написать там любую информацию не по существу запроса. Как правило, в таких бессодержательных ответах приводится незапрашиваемая информация из какого-либо НПА. За такой бессодержательный ответ уполномоченное на подписание ответа гражданам лицо не несёт никакой ответственности, если ответ подготовлен в нормативный срок. К тому же, такие уполномоченные лица активно пользуются положениями части 5 статьи 11 закона, позволяющими прекращать переписку с наиболее активными гражданами, обращающимися вновь после получения бессодержательного ответа.
Так любой мелкий «клерк» любого органа власти по своему разумению или настроению, которое никто не в состоянии проконтролировать, может лишить любого гражданина права, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации.
Лично со мной в июле 2023 года прекратил переписку Минстрой России в лице директора правового департамента Олега Сперанского. Об этом я рассказывал в статье «Забанили за третьи лица».
Также в августе 2023 года со мной прекратила переписку Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в лице начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Надежды Григорьевой. Об этом я рассказывал в статье «Акторы и спойлеры – 2».
Так я на собственном примере убедился в наличии канцелярского барьера между мной – простым гражданином и руководителями властных органов, в которые я обращался.
И этот существующий канцелярский барьер, который я не в состоянии преодолеть, приводит к тому, что острая проблема, существующая в сфере строительства более 10-ти лет и касающаяся нарушения прав десятков тысяч простых граждан страны, находится вне фокуса внимания руководителей органов управления страны, в которые я обращался: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минстроя Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Федерации независимых профсоюзов России, Профсоюза строителей России и других органов, деятельность которых касается вопросов саморегулирования в сфере строительства.
Я, конечно, не настолько наивен – думаю, что первые руководители органов власти, к которым я обращался, осведомлены о нарушении прав лиц, пострадавших на незавершенных строительных объектах страны.
Cui bono?
О существовании этой проблемы я неоднократно информировал руководителей Общественной палаты Республики Башкортостан и Совета по правам человека при главе Республики Башкортостан.
Кроме этого, я обращался в Российскую газету, газету «Коммерсант», в Телеграм-канал «Кровавая барыня» Ксении Собчак и Телеграм-канал Александра Хинштейна.
Результат всех моих обращений нулевой.
Подробно, в чём заключается проблема в системе саморегулирования в сфере строительства, почему она касается десятков тысяч простых людей, почему, по моему мнению, в строительстве нужно вернуться к лицензированию, я планирую написать в следующей статье (может быть в нескольких).
P. S. Тексты судебных решений публикуются в том виде, в котором они были скачаны с сайта ГАС «Правосудие». При необходимости могу представить тексты всех судебных решений, имеющихся у меня, любому желающему в дар. Просьбу пишите в комментариях.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
19.12.24 в 15:06
В одном из случаев в решении тяжкий вред здоровью, а в вашем комментарии гибель.
Разность между людьми и руководителями властных структур - пропасть.