ФКРы «оседлали» статью 60.1

В прошлой моей публикации были рассмотрены основания для взысканий Фондами капитального ремонта по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. И вот в руки попало решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181847/2021, согласно которому столичный ФКР взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» убытки в размере 261.614 рублей, госпошлину в размере 8.232 рубля, применив в обосновании статьи 60.1 ГрК РФ.

История такова. Фонд капитального ремонта города Москвы заключил договор № КР-002311-17 от 3 августа 2017 года с ООО «Партнёр С» на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 64/31. Общество с 17 октября 2017 года по настоящее время является членом СРО «ЭнергоСтройАльянс».

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № 2-10542/2019 установлено, что 2 октября и 5 октября 2018-го собственнику квартиры 13, расположенной по указанному адресу, Мельниковой Т. А. причинён вред в результате ненадлежащего исполнения ООО «Партнёр С» обязательств по договору строительного подряда. И суд взыскал с ФКР в пользу гражданки Мельниковой денежные средства в размере 261.614 рублей. Указанная сумма Фондом была оплачена.

Далее Фонд капремонта обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Партнёр С» о компенсации понесённых убытков в размере 261.614 рублей. Решением по делу № А40-157496/2020 от 29 декабря 2020 года требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Как указал ФКР в исковом заявлении, в связи с неисполнением ООО «Партнёр С» обязательств по договору подряда о возмещении суммы ущерба, субсидиарную ответственность несёт СРО «ЭнергоСтройАльянс», членом которой являлось ООО на момент заключения договора строительного подряда и на момент причинения вреда собственнику.

СРО «ЭнергоСтройАльянс», возражая по исковым требованиям, в своём отзыве указала, что требования Фонда капитального ремонта города Москвы к саморегулируемой организации являются незаконными и необоснованными, так как:

1. ООО «Партнёр С» является членом СРО «ЭнергоСтройАльянс» с 17 октября 2017 года. А договор № КР-002311-17 между ФКР и ООО был заключён 3 августа 2017-го, то есть до вступления компании «Партнёр С» в члены СРО «ЭнергоСтройАльянс». Согласно преамбуле договора № КР-002311-17, на момент его заключения ООО «Партнёр С» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство».
2. ФКРом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны компании «Партнёр С». Доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении этого ООО по требованию столичного Фонда капремонта не представлены.

Но Арбитражный суд не принял доводов СРО и обосновал удовлетворение требований ФКР следующим. Из материалов дела следует, что размер взноса ООО «Партнёр С» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО «ЭнергоСтройАльянс» составляет 2.500.000 рублей. Из изложенного выходит, что, в целях осуществления работ по договору № КР002311-17, ООО «Партнёр С» вступило в члены СРО «ЭнергоСтройАльянс», осуществил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО для приобретения правомочия на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Относительно довода ответчика о том, что, в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не может привлекать к ответственности субсидиарного должника до тех пор, пока не предъявит их к основному должнику и не получит от должника отказ, либо вовсе не получит ответа, суд разъяснил следующее.

До настоящего времени ООО «Партнёр С» не исполнил предусмотренное пунктом 6.1.28 договора обязательство по возмещению заказчику убытков, связанных с возмещением ущерба гражданке Мельниковой, причинённого подрядной организацией. Таким образом, до предъявления субсидиарных требований Фондом капитального ремонта города Москвы к саморегулируемой организации и подрядной компании, истец исполнил обязательство по предъявлению указанных требований к основному должнику.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года по делу № А40-192120/2020 ООО «Партнёр С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Согласно абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы установлена неспособность ООО «Партнёр С» удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования столичного ФКР о возмещении ущерба, причинённого Мельниковой Т. А., в размере 261.614 рублей.

Вот так Фонд капремонта перевёл взыскание убытков по статье 60 ГрК РФ в неисполнение обязательств по возмещению убытков. Обычная игра слов в юриспруденции, зато какое значение сразу приобретается!

И ведь данное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

После общений с коллегами-юристами, могу честно сказать: пока никто не может выработать способы противопоставить такой позиции. А посему многим СРО придётся готовиться к предъявлению убытков уже по статье 60.1 ГрК РФ.

С глубоким уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!