ФКРы «оседлали» статью 60.1

Обсуждение: 9
4492
Добрило Мастеровой

Многим СРО, чьи члены занимаются капремонтом, придётся готовиться к предъявлению убытков уже по другой статье Градкодекса

В прошлой моей публикации были рассмотрены основания для взысканий Фондами капитального ремонта по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. И вот в руки попало решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-181847/2021, согласно которому столичный ФКР взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» убытки в размере 261.614 рублей, госпошлину в размере 8.232 рубля, применив в обосновании статьи 60.1 ГрК РФ.

История такова. Фонд капитального ремонта города Москвы заключил договор № КР-002311-17 от 3 августа 2017 года с ООО «Партнёр С» на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, дом 64/31. Общество с 17 октября 2017 года по настоящее время является членом СРО «ЭнергоСтройАльянс».

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № 2-10542/2019 установлено, что 2 октября и 5 октября 2018-го собственнику квартиры 13, расположенной по указанному адресу, Мельниковой Т. А. причинён вред в результате ненадлежащего исполнения ООО «Партнёр С» обязательств по договору строительного подряда. И суд взыскал с ФКР в пользу гражданки Мельниковой денежные средства в размере 261.614 рублей. Указанная сумма Фондом была оплачена.

Далее Фонд капремонта обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Партнёр С» о компенсации понесённых убытков в размере 261.614 рублей. Решением по делу № А40-157496/2020 от 29 декабря 2020 года требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Как указал ФКР в исковом заявлении, в связи с неисполнением ООО «Партнёр С» обязательств по договору подряда о возмещении суммы ущерба, субсидиарную ответственность несёт СРО «ЭнергоСтройАльянс», членом которой являлось ООО на момент заключения договора строительного подряда и на момент причинения вреда собственнику.

СРО «ЭнергоСтройАльянс», возражая по исковым требованиям, в своём отзыве указала, что требования Фонда капитального ремонта города Москвы к саморегулируемой организации являются незаконными и необоснованными, так как:

  1. ООО «Партнёр С» является членом СРО «ЭнергоСтройАльянс» с 17 октября 2017 года. А договор № КР-002311-17 между ФКР и ООО был заключён 3 августа 2017-го, то есть до вступления компании «Партнёр С» в члены СРО «ЭнергоСтройАльянс». Согласно преамбуле договора № КР-002311-17, на момент его заключения ООО «Партнёр С» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство».
  2. ФКРом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны компании «Партнёр С». Доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении этого ООО по требованию столичного Фонда капремонта не представлены.

Но Арбитражный суд не принял доводов СРО и обосновал удовлетворение требований ФКР следующим. Из материалов дела следует, что размер взноса ООО «Партнёр С» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО «ЭнергоСтройАльянс» составляет 2.500.000 рублей. Из изложенного выходит, что, в целях осуществления работ по договору № КР002311-17, ООО «Партнёр С» вступило в члены СРО «ЭнергоСтройАльянс», осуществил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО для приобретения правомочия на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Относительно довода ответчика о том, что, в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не может привлекать к ответственности субсидиарного должника до тех пор, пока не предъявит их к основному должнику и не получит от должника отказ, либо вовсе не получит ответа, суд разъяснил следующее.

До настоящего времени ООО «Партнёр С» не исполнил предусмотренное пунктом 6.1.28 договора обязательство по возмещению заказчику убытков, связанных с возмещением ущерба гражданке Мельниковой, причинённого подрядной организацией. Таким образом, до предъявления субсидиарных требований Фондом капитального ремонта города Москвы к саморегулируемой организации и подрядной компании, истец исполнил обязательство по предъявлению указанных требований к основному должнику.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года по делу № А40-192120/2020 ООО «Партнёр С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Согласно абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы установлена неспособность ООО «Партнёр С» удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования столичного ФКР о возмещении ущерба, причинённого Мельниковой Т. А., в размере 261.614 рублей.

Вот так Фонд капремонта перевёл взыскание убытков по статье 60 ГрК РФ в неисполнение обязательств по возмещению убытков. Обычная игра слов в юриспруденции, зато какое значение сразу приобретается!

И ведь данное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

После общений с коллегами-юристами, могу честно сказать: пока никто не может выработать способы противопоставить такой позиции. А посему многим СРО придётся готовиться к предъявлению убытков уже по статье 60.1 ГрК РФ.

 

С глубоким уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

11.07.22 в 08:58
Оценка статьи:
Средняя оценка 4 из 5 | Основано на 4 оценках пользователей
  • Doctor-LAW
    Doctor-LAW 11.07.2022 в 09:16 пишет:

    Очень нехорошее решение. Особенно с той точки зрения, что договор был заключен до членства в данной СРО.

    Здесь судьи как-то легкомысленно отмахнулись от позиции СРО.

    1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГСК РФ момент заключения договора является существенным, для определения ответственности СРО.

    2. Почему не обращено взыскание к страховой подрядчика? Часть 4 статьи 60.1. ГСК РФ читаем...

    Дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон. Полагаю, что здесь кроется львиная доля такого негативного для СРО результата.

    А вообще удивительно. То АС МО 60 ГСК РФ применяет, то 60.1 ГСК РФ... Хоть бы уж определились.

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 11.07.2022 в 09:19 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      При этом Стрельников вообще довод о времени заключения договора подряда не анализирует. Или в КЖ такого довода не было...

      Может быть, кстати, это и к лучшему, что он ничего про это не написал.

      Вопрос страхования тоже не рассматривался.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 11.07.2022 в 09:36 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Немного не поняла. Разве при рассмотрении в упрощенном порядке и заявлении СРО о привлечении страховой организации, суд не должен привлечь СО и перейти в обычное рассмотрение?

      Согласна, что при упрощенном порядке судьи не стараются вникнуть в суть спора.

      "А вообще удивительно. То АС МО 60 ГСК РФ применяет, то 60.1 ГСК РФ... Хоть бы уж определились." - полагаю еще очень долго не определяться.


      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 11.07.2022 в 10:01 отвечает пользователю: @Сроница

      А СРО про страховщика что-либо заявляла? На часть 4 статьи 60.1 ссылалась?

      Вообще мне "нравится": суды общей юрисдикции выносят решения, затрагивающие права и обязанности СРО, но к участию в деле СРО не привлекаются...

      Ответить
    Vladimir
    Vladimir 11.07.2022 в 15:52 пишет:

    Все вспомнили про страхование в комментариях, как и положено, когда что-то происходит. Но СРО ЭнергоСтройАльянс не принимали положений о страховании, решив обеспечивать имущественную ответственность своими компфондами. А тут просто комбо, мало того, что взыскали по ОДО, так ещё и заказчик ФКР, в контрактах которых чаще всего есть требование о страховании, правда только ГО или СМР+ГО, по договорным обязательствам требований нет. Очень интересный был бы прецедент с участием страховой компании.

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 11.07.2022 в 16:04 отвечает пользователю: @Vladimir

      Владимир, а речь не о коллективном (т.н. СРОшном) страховании.

      Во всех договорах подряда с ФКР есть обязательное условие от заказчика - страховать.

      Ответить
      Vladimir
      Vladimir 11.07.2022 в 16:43 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      коллективно ОДО и не застраховать, кстати.
      Суть претензий к подрядчику «вред в результате ненадлежащего исполнения договора подряда», под требования к страхованию ФКР это не ложится, там страхуется гибель/утрата объекта, гражданская ответственность перед третьими лицами, а также послепусковые обязательства, т.е возможное устранение недостатков работ. Здесь должно было сработать Обеспечение - банковская гарантия или денежные средства, именно так обеспечивается ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Если оно было. А если обеспечения не было, значит собственные средства виновника, договор страхования, компфонд СРО. Ужасающим выглядит то, безусловно, что взыскали с СРО за события, случившиеся до вступления виновника в СРО, здесь явная нестыковка и юристам следовало быть настойчивее и убедительней. МСА Единство сгорела в плотных слоях до 372ФЗ и фонда ОДО у неё не было. А действующая СРО не должна отвечать за события, случившиеся до вступления виновника.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 11.07.2022 в 17:18 отвечает пользователю: @Vladimir

      1. Да, ОДО коллективно не застраховать. Я не спорю.

      2. "... гражданская ответственность перед третьими лицами..." Так ведь вред и причинялся третьим лицам - собственникам помещений МКД, а не заказчику. Вполне подходит. И, кстати, вроде есть решения о взыскании со страховых. Может быть Добрило подтвердит?

      3. В любом случае, как Вы правильно указываете, вопросы в данном споре есть. И к юристам СРО, и к судьям...

      Ответить
      Алексей Старицын
      Алексей Старицын 11.07.2022 в 18:42 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Пора всем СРО в такие дела привлекать НОСТРОЙ, чтобы он начал защищать законные права своих членов!

      А то денежки получает, но сам их на себя тратит....

      Ответить
САМ - АВТОР
Стальной ресурс
Аркадий Апумчик
05.12, 15:23 4 223
Ещё один кульбит от «Культбытстроя»
Виктор Правдин
02.12, 13:26 3 1022
Гримасы ТИМ-экономики
Евгений Карант
29.11, 11:56 6 1920
И не на старуху бывает проруха…
Добрило Мастеровой
28.11, 13:10 5 2020
Надо знать! Не забывайте о сроках!
Алексей Старицын
24.11, 14:36 6 3236
Левиттаун, чем не пример для России?
Владимир Бондаренко
24.11, 12:41 16 2752
Нате что нам негоже?!
Рассерженный Строитель
23.11, 13:06 18 3055
И локомотив, и гарантия!
Владимир Бондаренко
22.11, 14:26 21 3149
Надо знать! И не забывать о статусе
Алексей Старицын
18.11, 14:14 22 4685
Проектировщики верят в ТИМ!
Александра Белоус
18.11, 07:34 4 4011
Очередной ФКР-финт не удался
Добрило Мастеровой
10.11, 09:30 10 4543
Безработные, но не настолько
Рассерженный Строитель
03.11, 09:10 6 4569
Подарок мошенникам от… государства!
Игорь Прудников
02.11, 16:24 4 4789