Говорите, хотели, как лучше?

(Продолжение. Первая часть здесь. Вторая часть здесь. Третья часть здесь)

Интеграция Единого реестра членов СРО и их обязательствах с НРС

В самом законопроекте Вы ничего не найдёте об интеграции Единого реестра сведений о членах СРО с Национальным реестром специалистов. Об этом мы узнаём только из пояснительной записки к документу, а если быть точным, то из последнего абзаца на странице 3:

Законопроектом предусмотрено дальнейшее развитие инструментов обеспечения открытости деятельности СРО и их членов, и интеграция сведений Единого реестра членов СРО и их обязательствах с НРС, которая позволит определять из открытых источников потенциальным заказчикам деловую репутацию подрядчика, его фактические компетенции и кадровый потенциал.

Ну прям, классно сказано! А вот верится с трудом…

Давайте вспомним, сколько заказчиков при проведении конкурентных процедур обращают внимание на кадровый потенциал, в нашем случае – специалистов НРС? А ведь это их прямая обязанность в определённых случаях.

А сколько подрядчиков обращают внимание на то, кто подписывает, например, акт приёмки объекта капитального строительства? Точно могу сказать, в системе ФКР – этот показатель равен 0.

И получается, что система СРО развивается и улучшается, а заказчику от этого ни холодно, ни жарко, в любом случае он получит штрафы и неустойки по договору. И судебная практика последних лет это полностью подтвердила. Несмотря на то, что:

Проектируется уточнение Правительством РФ дополнения перечня сведений Единого реестра и реестра членов СРО новыми открытыми данными. При этом вводится обязанность работника в случае прекращения трудовых отношений с членом СРО направить соответствующую информацию в Национальное объединение, которое ведёт указанные реестры, а также обязанность члена СРО уведомлять СРО о заключённых, расторгнутых и исполненных договорах в определённый срок. При такой правовой конструкции обеспечивается достоверность сведений Единого реестра.

Из этой цитаты явно следует, что пояснительную записку и законопроект писали совершенно разные люди.

В прошлой третьей части этой статьи рассказывалось о праве физлица направить уведомить Национальное объединение о прекращении трудовых отношений. Даже если это будет обязанность, как планируют авторы, информационная открытость не заработает. Причиной тому – банально нет никакой обязанности членов СРО, их работников представлять информацию о месте или местах работы. Нет и никакой ответственности за это. Даже если и будет, то как Нацобъединение или любая СРО «набегается» за каждым физическим лицом, включённым в НРС в целях своевременного обновления им информации о местах работы? Да никак! Ибо никаких ресурсов не хватит для этого.

А значит можно сделать вывод: интеграция двух реестров будет формальной, и заказчики не станут обращать никакого внимания на информацию о специалистах НРС у конкретного члена СРО.

НОСТРОЙ и НОПРИЗ неустанно говорят о деловой репутации подрядчика уже давно, подтверждение этому нашло и в пояснительной записке к законопроекту. А не пора ли поднять вопрос о деловой репутации специалиста НРС с наделением как раз обязанностей по отслеживанию информации и репутации в сведениях, содержащихся в Нацреестре? Если это так, то тогда сам специалист НРС должен вносить информацию о заключённых трудовых договорах, о подписанных им документах. Да и деловую репутацию подрядчика необходимо в таком случае привязать к деловой репутации специалиста НРС, где при определённых сопоставимых данных она либо снижается, либо повышается у члена СРО. Это долгий процесс и нормативное регулирование требует внимательных подходов. Предложенными нормами этот процесс можно только загубить.

Что касается обязанность членов СРО представлять информацию о заключённых, расторгнутых и исполненных договорах в определённый срок, то эта идея несомненно нужная и правильная. Однако непредставление такой информации не подразумевает невозможность исполнения членом СРО заключённого договора, либо ответственность члена СРО за непредоставление такой информации. Да, саморегулируемая организация может применить меры дисциплинарного воздействия к своему члену, но для этого необходимо выявить ещё заключённый, расторгнутый или исполненный договор.

Во многих случаях, при недобросовестности члена СРО, появление информации о договорах становится фатальным для компенсационных фондов саморегулируемых организаций. Поэтому логичным в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников строительного процесса сделать необходимым установление обязанности для заказчиков сообщать в СРО информацию о заключённых, расторгнутых и исполненных договорах в определённый срок. При этом в целях достижения соблюдения и результативности законодательно ограничить право заказчиков на обращение за возмещением к КФ ОДО в случае неинформирования СРО о заключённых, расторгнутых и исполненных договорах. Также обязать саморегулируемую организация информировать другую СРО в случае прекращения членства подрядчика при выполнении контрактов и вступлении в другие ассоциации или союзы.

Вывод: необходимо досконально проработать все механизмы, связанные с интеграцией реестров Национальных объединений и взаимодействием всех участников строительной сферы.

(Продолжение следует)

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!