СРО начинают и выигрывают!

Обсуждение: 1
4638
Добрило Мастеровой

Не только на вопросах членства в саморегулируемых организациях необходимо строить свою позицию в судах, но, прежде всего, и на законодательстве о договорных отношениях

О неудачном опыте саморегуляторов, связанным с взысканием Фондами капитального ремонта убытков из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, я рассказал в своей недавней статье. Но, как оказалось, не всё так печально. Есть и положительная практика СРО в этом сложном взаимоотношении с ФКРами.

Дело № А40-63232/2022 было рассмотрено в упрощённом порядке, но, несмотря на это, Арбитражный суд города Москвы отказал столичному Фонду капремонта. Иск был заявлен о взыскании 150.000 рублей – неустойки за счёт денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Суть дела такова. Между Фондом капитального ремонта города Москвы (заказчик) и ООО «Ю-Конкрит» (генподрядчик) 26 ноября 2018 года был заключён договор № ПКР-002205-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: Москва, набережная Космодамианская, дома 32-34.

Столичный ФКР наложил три штрафа на подрядчика по 50.000 рублей в каждом случае:

  1. за неисполнение (ненадлежащее) исполнения подрядчиком обязательства по установке на объекте информационного стенда, предусмотренного пунктом 6.1.5 договора;
  2. за отсутствие на объекте исполнительной документации на выполненные работы и (или) журнала производства работ, и (или) журнала авторского надзора, и (или) журнала входного контроля, в полном объёме или их части; отказа в доступе заказчика к исполнительной документации и (или) к журналу производства работ, и (или) к журналу авторского надзора, и (или) к журналу входного контроля;
  3. за неисполнение в установленный срок предписания заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств.

ФКР направил в адрес подрядчика претензию от 3 августа 2020 года № ФКР-ПИР-7288/20 об оплате штрафа в размере 150.000 рублей. Поскольку оплаты штрафа со стороны ответчика не последовало, Фонд капремонта обратился в Союз «Первая национальная организация строителей» (Союз «Первая Национальная»), как саморегулируемую организацию, членом которой является ООО «Ю-Конкрит», с требованием об уплате штрафа, но получил отказ, что и послужило основанием для предъявления иска к СРО в суд.

Предметом спора являлось возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, вследствие нарушения договорных обязательств подрядной организацией – членом СРО.

Союз «Первая Национальная» представил отзыв. Который и лёг в основу мотивированного решения Арбитражного суда.

Судом установлено, что акты фиксации договорных нарушений от 21 и 23 июля 2020 года не соответствуют форме, согласованной ФКР и подрядчиком в приложении № 12 к договору, поскольку в них отсутствует указание на лиц, присутствующих при фиксации договорных нарушений (преамбула акта, согласно приложению № 12 к договору), а также отсутствует обязательная формулировка предписания о последствиях непринятия мер по устранению выявленных нарушений (последний абзац акта, согласно приложения № 12).

Согласно пункту 5.1.9.3 договора, порядок оформления акта фиксации договорных нарушений предполагает оформление акта фиксации выявленных нарушений только после внесения соответствующей записи (о выявленном нарушении и выданном предписании) в журнал производства работ. Материалы дела, в том числе претензия от 3 августа 2020 года № ФКР-ГТИР-7288/20, исковое заявление и иные приложенные к иску документы не содержат сведений, что установленный пунктом 5.1.9.3 договора порядок составления акта фиксации договорных нарушений истцом был соблюдён.

В силу изложенного выше, акты от 21 и 23 июля 2020 года не являются допустимыми доказательствами в смысле, придаваемом статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не подтверждают возникновение и наличие у ООО «Ю-Конкрит» обязательств, неисполнение которых влечёт возникновение у СРО субсидиарной ответственности.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают, что ООО «Ю-Конкрит» были допущены вменяемые истцом нарушения, влекущие возникновение у СРО обязательства по уплате штрафов.

Согласно доводам иска, в качестве первого допущенного ООО «Ю-Конкрит» нарушения названо то, что информационный стенд в нарушение пункта 6.1.14 договора имеет не корректную информацию.

При этом содержание актов не позволяет установить, в чём именно заключалась эта некорректность, какие графы были пустые, а какие некорректно заполненные.

Изложенное означает, что истцом не доказано нарушение ООО «Ю-Конкрит» обязанностей, установленных пунктом 6.1.14 договора, в связи с чем привлечение ООО «Ю-Конкрит» к ответственности по пункту 12.7.14 договора в виде штрафа в размере 50.000 рублей является неправомерным.

Пунктом 12.7.7 договора ответственность за отсутствие журнала производства работ, обязательного в силу пункта 6.1.36 договора, договором не установлена, в связи с чем наложение на ООО «Ю-Конкрит» штрафа в размере 50.000 рублей является не обоснованным.

По смыслу договора предписание может быть выписано в акте фиксации договорных нарушений, составленном по форме, согласно утверждённому сторонами приложению № 12 к договору.

Однако из акта от 21 июля 2020 года следует, что указанные в нём нарушения были установлены 21 июля. Как следует из содержания искового заявления, срок для устранения нарушений установлен до 23 июля 2020-го. Это означает, что на устранение нарушений ФКР предоставил подрядчику один день.

Акт от 21 июля 2020 года и материалы дела не содержат доказательств его вручения члену СРО (его уполномоченному представителю), в том числе в срок, позволяющий устранить нарушения в срок до 23 июля.

Изложенное означает, что содержащееся в акте предписание об устранении нарушений является незаконным по причине его явной неисполнимости, возникшей в связи с умышленными (сознательными) действиями Фонда капремонта, направленными на создание правового основания для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 12.7.18 за неисполнение в срок предписания, являющегося заведомо неисполнимым.

 

***

Как видим, юристы Союза «Первая национальная организация строителей» глубоко погрузились в договорные отношения Фонда капитального ремонта и члена СРО, что позволило им отбить претензии ФКРа по штрафам.

Это явно хороший пример. Основанный на том, что не только на вопросах членства в СРО необходимо строить свою позицию в судах, но и на законодательстве о договорных отношениях.

 

С глубоким уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

18.07.22 в 08:59
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 1 оценке пользователя
САМ - АВТОР
Финконтроль такое не прощает
Изумлённый Чиновник
17.07, 13:35 0 103
Низкая цена должна насторожить
Дарья Мартынкина
15.07, 12:01 4 656
Защищая интересы подрядчика и СРО
Николай Погодин
10.07, 15:14 3 1787
Остров невезения
Добрило Мастеровой
09.07, 13:34 12 2254
Дорогие ИЖС-гарантии
Владимир Авденин
09.07, 08:59 3 1978
СРО для монетизации миграции?
Виктор Правдин
08.07, 13:40 14 2104
Большие деньги придут в ИЖС
Аркадий Апумчик
08.07, 07:14 5 2108
Когда статья 60 дезавуирована. Часть 1
Салават Истамбаев
26.06, 12:31 10 4577
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 10 4844
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 4458
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 4602
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 4425
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 4609
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 4748