Ещё одна победа СРО

Саморегуляторы одержали очередную победу в судебном споре по иску Фонда капитального ремонта города Москвы о взыскании неустойки по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Суть дела такова. Ещё 9 июня 2018 года между столичным Фондом капремонта и ООО «Гарант систем» был заключен договор № ПКР-000993-18 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, улица Большая Набережная, 21.

В соответствии с пунктом 12.6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте, в соответствии с графиком производства и стоимости работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от одного до 10-ти дней). И 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10-ти дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

ФКР Москвы актом фиксации договорных нарушений зафиксировал, что работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в части ремонта подъездов были сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока с 1 января 2020-го по 28 марта 2020-го (то есть 43 дня просрочки).

В связи с чем Фонд капремонта насчитал неустойку в размере 609.917 рублей 91 копейка. И направил в адрес ООО «Гарант систем» претензию от 2 июля 2020 года № ФКР-ПИР-681/9 об оплате указанной неустойки. Однако в установленные сроки ООО «Гарант систем» неустойку не оплатило.

Тогда ФКР направил в адрес СРО «Брянское объединение строителей» претензию от 9 сентября 2021 года № ФКР-ПИР-4111/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 609.917 рублей 91 копейка, но и саморегуляторы не стали удовлетворять эти требования.

Отказ основного и субсидиарного должников от возмещения неустойки послужил основанием для обращения ФКР в арбитражный суд с иском к СРО.

Но вот, что вскрылось в ходе судебного разбирательства. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, Фонд капитального ремонта города Москвы не единожды приостанавливал выполнение работ по договору, что подтверждается его приказами.

По обстоятельствам, независящим от сторон в виде отказа собственников в предоставлении доступа в помещения, сторонами не оспаривается и факт приостановления работ с 1 декабря 2019 года по 6 марта 2020-го по акту от 1 декабря 2019-го.

СРО представила в материалы дела в форме надлежащим образом заверенных цветных копий акт приостановки работ от 12 мая 2019 года, в котором зафиксирован факт приостановки работ с этой даты и по 26 ноября 2019-го, в связи с отказом собственников в предоставлении доступа в помещения, а также акт от 1 декабря 2019 года, который не столичный ФКР оспаривать, конечно, не стал.

В общем, очевидное злоупотребление правом ФКР города Москвы и введение в заблуждение арбитражный суд. Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что в 2019 году подрядчик мог выполнять работы в общей сложности 16 дней, в 2020 году – 21 день по состоянию на дату предъявленной ко взысканию неустойки – 28 марта 2020-го. При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ Фонда капремонта не доказал наличие просрочки исполненного обязательства по состоянию на 28 марта 2020 года. И закономерно в резолютивной части – «исковые требования оставить без удовлетворения».

Как видим, всё больше подаётся исков от Фондов капитального ремонта к саморегулируемым организациям по статье 60.1 ГрК РФ. При этом ФКРы не собираются проверять правомерность начисления неустоек, а, значит возникает предположение, что есть некое указание любыми способами постараться получить как можно больше денег в ФКРы с подрядчиков и СРО. И это понятно, ведь в связи с подорожаем цен более, чем 50%, аукционов по заключению договоров не находят своих подрядчиков. А значит, надо каким-то образом увеличивать и компенсировать стоимость повышения цен на строительные материалы и работы.

Тем более, что буквально недавно начала создаваться новая судебная практика о компенсации затрат на удорожание строительных материалов сверх суммы заключённого договора – Арбитражный суд Томской области удовлетворил иск подрядной организации, выполнившей работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) МКД (дело № А67-3992/2022).

С глубоким уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!