В рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2017-м и 2018-м годах по результатам электронных аукционов с ООО «СтройАльп» были заключены договоры. Но затем последовало нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и принятых обязательств, что в последствии повлекло одностороннее расторжение договоров.
Подрядчик фактически не выполнил работы, за которые воспользовался излишне полученными средствами Фонда капитального ремонта, что, говоря официально, повлекло излишнее расходование средств собственников МКД, а также злоупотребление положением при выполнении обязательств по договорам. А именно действиями подрядчика допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение права другого лица, неосновательное обогащение и неэффективное использование средств регионального оператора, а также получение материальной выгоды, выразившаяся в пользовании чужими денежными средствами.
За указанные нарушения условиями договоров была предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени, штрафа). Добровольно требования о возврате неотработанного аванса и об оплате неустойки ООО «СтройАльп» не удовлетворило, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Истцом были направлены обращения в судебные органы, по результатам которых в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе вынесены судебные акты:
Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «СтройАльп» обязательств по договорам на основании принятых судебных актов у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 3.589.004 рубля 65 копеек, в том числе сумма неотработанного аванса 1.500.000 рублей, сумма неустойки и штрафа 2.089.004 рубля 65 копеек.
Между прочим, более года назад, а именно 24 марта 2021-го была прекращена деятельность юридического лица ООО «СтройАльп». В соответствии с реестром членов Союза «Строители ЯНАО», ООО «СтройАльп» на момент заключения договоров являлось членом СРО.
В адрес Союза «Строители ЯНАО» региональным Фондом капремонта 25 октября прошлого года была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения 3.589.004 рубля 65 копеек. Ответом на претензию СРО указала, что выплаты производятся на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах Фонд капитального ремонта ЯНАО обратился в арбитражный суд с иском к СРО. Союз «Строители ЯНАО» в возражениях на иск указал, что ни в одном из судебных процессов саморегулируемая организация не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. А также то, что ФКР не воспользовался всеми способами на взыскание возникшей задолженности, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьёй 64.2 Гражданского кодекса РФ, а также привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. СРО указала, что не доказан размер взысканных с ООО «СтройАльп» денежных средств по всем исполнительным листам через Управление ФССП России по ЯНАО. Просила снизить размер ответственности (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ в 4,5 раза, указав на недобросовестность ФКР ЯНАО.
Фонд капремонта, в свою очередь, указал, что СРО не представила в материалы дела доказательств воздействия на ООО «СтройАльп» в целях соблюдения им установленных обязательств по договорам (однако какой интересный момент!). И считает, что ответственность СРО возникает в силу закона.
Арбитражный суд ЯНАО, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФКР в полном объёме в деле № А81-10201/2021, мотивировал его следующим.
Собственно, это решение довольно прецедентное и открывает дорогу Фондам капремонта по многим делам о взыскании по статье 60.1 ГрК РФ.
Неясно только одно: если по решениям по 60 статье ГрК РФ давно стало понятно, что привлечение СРО при рассмотрении исков по возмещению ущербов является просто необходимостью, то что получается – иски ФКРов к членам СРО по взысканию неустоек также необходимо отслеживать и саморегуляторам, самим выступая третьими лицами в таких судебных спорах?!
Какие доказательства саморегулируемая организация должна представить в суд в части воздействия на своего члена в целях соблюдения им установленных обязательств по договорам, при условии того, что пределы контрольных и дисциплинарных функций СРО определены законодательно, а также функции строительного контроля возложены на ФКРы?
Ответы на эти вопросы пока не найдены. Остаётся надеяться на Вашу помощь, уважаемые коллеги и читатели…
С глубоким уважением,
Добрило Мастеровой
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
15.08.22 в 07:21
Указанное дело с ФКР лишний раз доказывает никчемность НОСТРОЙ, который не защищает права своих членов.
Они ничего не делают, имея в руках достаточно инструментов.
Мы отслеживаем суды наших членов не только с ФКР, но и с другими заказчиками (по вопросу неустоек в том числе). Пытаемся вступать в дело в качестве третьего лица, два раза нам отказывали. Апелляция не помогла. Это в АС Москвы.