ФКР начинает и пока проигрывает

Обсуждение: 4
4368
Добрило Мастеровой

Банкротство члена СРО не повод предъявлять требования к саморегулируемой организации по статье 60.1 ГрК РФ

Столичный Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» задолженности в размере 150.000 рублей (дело № А40-54406/2022).

Обращению с иском к СРО предшествовало следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» и Фонд капитального ремонта города Москвы 26 декабря 2017 года заключили договор № КР-003047-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Мичуринский проспект, 54, корпус 5.

ООО «Дизайн-Сервис» с 24 ноября 2016-го по 10 июля 2019-го было членом СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

В связи с нарушением принятых на себя обязательств подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту в МКД, были допущения недостатки (дефекты). В связи с чем ФКР направил в адрес ООО «Дизайн-Сервис» претензию от 8 мая 2019 года № ФКР-КС-2667/9 об оплате штрафа в размере 150.000 рублей. Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-294687/2019 было взыскано с ООО «Дизайн-Сервис» в пользу столичного ФКР Москвы 150.000 рублей неустойки, 5.500 рублей возмещение расходов по госпошлине.

Фонд капремонта, получив исполнительный лист, направил его в службу судебных приставов. Исполнительное производство от 21 августа 2020 года № 36087/20/77036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 4 августа 2020 года, выданного согласно решению Арбитражного суда города Москвы, было окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Именно тогда ФКР принял решение обратить взыскание на СРО. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 9 сентября 2021 года № ФКР-ПИР-4106/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 26 декабря 2017 года № КР-003047-17 в размере 150.000 рублей.

Ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства из КФ ОДО на банковский счёт истца не поступили. В связи с чем Фонд капитального ремонта обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований столичного ФКР, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего:

  1. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в указанное выше дело не привлекалась, и факты, установленные в рамках рассмотренного дела № А40-294687/2019, преюдициального значения для СРО не имеют.

  1. Решением по делу № А40-128521/2021, ООО «Дизайн-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Фонд капитального ремонта города Москвы имел возможность, руководствуясь статьёй 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать требование на включение в реестр кредиторов, таким образом, истцом не утрачена возможность бесспорного взыскания с подрядчика суммы долга в рамках процедуры банкротства.
  2. Также, в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, заключённого между ФКР и ООО «Дизайн-Сервис» № КР-003047 от 26 декабря 2017 года, одним из способов обеспечения договора является банковская гарантия, что также даёт истцу возможность бесспорного взыскания денежных средств.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что у СРО отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ФКР, который уже получил своё возмещение.

Судом также установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Столичный ФКР не согласился с таким решением Арбитражного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу, которая принята к производству в упрощённом порядке 29 июня 2022 года.

Будем надеяться, что апелляционная инстанция оставит в силе решение суда первой инстанции, что позволит саморегуляторам в аналогичных ситуациях ссылаться на сформированную судебную практику в аналогичных ситуациях.

С глубоким уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

27.07.22 в 15:07
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 2 оценках пользователей
САМ - АВТОР
И быстренько их выселят…
Владимир Авденин
24.01, 07:16 1 1964
Три месяца без взносов
Александра Белоус
23.01, 15:15 15 2296
А о СИМ забыли!
Валерий Мозолевский
20.01, 13:43 4 2897
Не помощник, а убийца!
Инженер-строитель
12.01, 08:56 8 4366
Почему буксует «малоэтажка»
Владимир Бондаренко
11.01, 07:21 5 4308
КФ ОДО и 60.1 – работа под нагрузкой
Аркадий Апумчик
10.01, 07:20 17 4796
Так СРО недалёко и по миру пойти
Добрило Мастеровой
29.12, 15:35 7 4746
Не BIMом единым
Евгений Карант
26.12, 10:26 6 4581
Везде бы так было, как в столице…
Рассерженный Строитель
23.12, 12:09 8 4612
Пояса придётся затянуть потуже…
Инженер-строитель
22.12, 15:02 1 4370
И волки сыты, и овцы целы
Добрило Мастеровой
22.12, 11:57 2 4572
Хроника пикирующей цифровизации
Виктор Правдин
21.12, 15:30 3 4582