(Продолжение. Первая часть здесь. Вторая часть здесь)
Это произойдёт с введением части 16 статьи 55.5-1 ГрК РФ, которой предписывается обязанность органов исполнительной власти или организаций, проводивших экспертизу проектной документации и (или) инженерных изысканий, сообщать в Национальные объединения об основаниях подготовки отрицательного заключения экспертизы с обязательным указанием специалистов НРС, делавших проектную документацию или производивших инженерные изыскания. Если нарушения требований к подготовке проектной документации или проведению инженерных изысканий изложенные в таких основаниях отрицательного заключения подтвердятся, то Национальное объединение изыскателей и проектировщиков исключит специалиста из НРС.
В отношении специалистов по организации строительства будет примерно то же самое, только информацию будут в НОСТРОЙ подавать уже органы Госстройнадзора в тех случаях, когда выдаётся отказ в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства. Следовательно, Национальное объединение строителей на основании такой полученной информации сможет исключить специалиста из НРС.
Как видим, не ко всем случаям применим механизм усиления ответственности специалистов НРС. Во-первых, выпадает капитальный ремонт объектов капитального строительства, а во-вторых, не все объекты капитального строительства поднадзорны Госстройнадзору. Получится, что одних специалистов НРС за нарушения наказываем, применяя жёсткую санкцию в виде исключения из реестра, а другим за то же самое – ничего.
Такой подход является необоснованным, не направлен на усиление контроля за результатами деятельности специалистов НРС во всех частях строительной сферы и, как следствие, может привести к сужению необходимого количества специалистов НРС на одних объектах, поднадзорных Госстройнадзору, и перетоку их в строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и снос объектов капитального строительства, где нет надзора. В общем, данная норма однозначно подлежит корректировке во втором чтении.
И вроде бы, данная норма хорошая, но видать, что под давлением Национальных объединений авторы законопроекта всё же её попытались испортить непониманием некоторых реалий. Речь идёт о том, что описанные выше организации и органы должны будут направлять в НОСТРОЙ и НОПРИЗ информацию через личные кабинеты Национального реестра специалистов.
Непонятно, по какой причине не хотят в Нацобъединениях применять уже устоявшийся общепринятый электронный документооборот? Видимо, необходимо будет установление дополнительных требований к таким личным кабинетам, ну и как следствие – дополнительное финансирование для их создания. За чей счёт? Как обычно – за счёт СРО и в итоге за счёт их членов.
А если такие личные кабинеты не будут должным образом работать, и информация поступать не будет в Национальные объединения? Получается, остаётся ещё одна лазейка для уменьшения контроля за специалистами НРС. А уж придумать причину почему информация не подгрузилась или не была передана в личном кабинете – придумать всегда можно. И ведь не проверишь – правда это или нет.
Предпоследний абзац пояснительной записки к законопроекту гласит:
Реализация предлагаемых изменений не повлечёт негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе субъектов предпринимательской деятельности…
Может, авторам посчитать, скольким органам государственной власти, организациям, проводящим экспертизу проектной документации, и органам Госстройнадзора необходимо создать Национальным объединениям личные кабинеты в НРС и задать вопросы в НОСТРОЙ и НОПРИЗ о стоимости одного ЛК только для передачи информации, согласно части 16 статьи 55.5-1 ГрК РФ? Уверен, мнение о дополнительной финансовой нагрузке поменяется.
Но и это ещё не всё. Сегодня известны случаи, когда, например, органы Госстройнадзора не направляют информацию в СРО о выявленных нарушениях при строительстве объектов капитального строительства. Если честно, не припоминается ни один случай, когда СРО получала бы информации о том, что выдаётся заключение о несоответствии построенного объект капитального строительства. Таким образом, возникает закономерный вопрос: а будут ли обозначенные организации в предлагаемой норме направлять информацию по всем объектам? И если не будут, то какова их ответственность за это?
Даже если не думать об умысле ненаправления информации в НОСТРОЙ и НОПРИЗ посредством личных кабинетов, то элементарное неисполнение может столкнуться с обычной разрозненностью норм права. Вроде, обязанность в ГрК РФ ввели, а вот функцию такую этим органам и организациям не добавили и штат на это не выделили с дополнительным финансированием.
Неутешительный итог – законопроект требует серьёзной доработки во втором чтении…
P. S. Нелогично выглядит и часть 15 статьи 55.5-1 ГрК РФ, предусматривающая право физического лица, внесённого в НРС, уведомить Национальное объединение СРО о прекращении трудовых отношений. Такое право в принципе есть априори и без указанной нормы. Однако нет законодательного подтверждения сопоставления Национальными объединениями факта работы специалиста НРС у конкретного члена СРО. Наверное, с этого надо законодательно начинать?
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
04.12.24 в 15:04
Факт работы специалиста НРС у конкретного члена СРО подтвердить невозможно - факт. В любой момент времени, любой сотрудник, может уволиться и устроиться в другое место.
И ходить так весь год по СРО.... ((
Чем дальше в лес, тем больше дров...
Помнится мне, что 372-ФЗ перед принятием обсуждался не меньше года. Ощущение у меня такое, что этот законопроект будет обсуждаться до тех пор, пока не ляжет под сукно:)
Было бы хорошо, но не факт.