Говорите, хотели, как лучше?

(Продолжение. Первая часть здесь)

Крупными мазками ранее уже были обозначены основные нововведения в деятельности СРО и Национальных объединений:

1. Установление СРО дополнительных требований к своим членам.
2. Усиление контроля за результатами деятельности специалистов НРС.
3. Интеграция Единого реестра членов СРО и их обязательствах с реестром специалистов НРС.
4. Введение системного корпоративно-локального нормотворчества в виде общих стандартов организации саморегулируемой организации.
5. Оценка Нацобъединениями соблюдения СРО общеустановленных требований.
6. Изменение (упрощение) процедуры внесудебного исключения СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Каждое предлагаемое новшество давайте разберём наиболее подробно с учётом действующих норм законодательства Российской Федерации и последствий их введения.

Установление СРО дополнительных требований к своим членам

Первым нововведением предлагается установить право саморегулируемой организации разрабатывать и утверждать дополнительные дифференцированные требования к членам СРО, заключившим договоры с использованием конкурентных способов в зависимости от размера аванса по таким договорам (новый пункт 2.1 части 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ).

Сразу возникает вопрос почему именно от размера аванса, а не от стоимости заключённого контракта? То есть авторы, хотят сказать, что таким образом, путём установления дополнительных требований, в зависимости от аванса, СРО сможет защитится от взысканий по неотработанным авансам? Но это очень сомнительно…

Какие же дифференцированные требования может СРО установить в зависимости от размера аванса по контракту? Вопрос довольно непростой.

Установить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств? Довольно спорно и оспоримо. Так как взносом в КФ ОДО, внесённым для получения права, в соответствии с заявленным уровнем, член СРО уже подтвердил свою ответственность, в том числе и в случаях взыскания неотработанного аванса. Это если касается требования о внесении такого дополнительного взноса до начала исполнения контракта. В случае же если требовать такой взнос после наступления последствий невозврата неотработанного аванса, то в подавляющем большинстве случаев уже с члена СРО получить что-либо невозможно. Следовательно, такое требование становиться бессмысленным.

Страхование ответственности подрядчиком наступления ответственности за невыплаченный неотработанный аванс? Да, возможно. Но это в теории. На практике будет ли такое страхование вообще – не известно. На сегодня хорошо известно другое – множество случаев взысканий неотработанных авансов. Суммы взысканий постоянно растут, и уже не редкость, когда они исчисляются десятками миллионов рублей. А то и сотнями миллионов. Возьмут ли страховщики на себя обеспечение страхования таких рисков? После тщательного анализа, скорее всего, нет. А значит, такого страхования просто-напросто не будет. Заставить страховщиков невозможно будет страховать возврат неотработанных авансов, так как данный вид не является обязательным видом страхования. Получается, что страхование – не вариант.

Обязать заключение банковской гарантии? Представляется, что данный вид покрытия рисков относится только к договорным отношениям субъектов сделки. СРО не может обязать, да и ФАС, скорее всего, не позволит ограничивать конкуренцию. Опять, значит, промах.

Взимание штрафа за ответственность по выплатам неотработанного аванса? Тут явная аналогия с дополнительным взносом в КФ ОДО.

Что остаётся? Приостановка права и создание некоего резервного фонда на случай выплаты неотработанного аванса? Но приостановка права не даёт гарантий наступления аналогичной ответственности подрядчика по иным договорам. Создание некоего резервного фонда (по такому принципу, кстати, например, пошли некоторые СРО арбитражных управляющих), по сути, подменяет механизм КФ ОДО и может превратить в несвойственную деятельно СРО – финансовую, что требует не только специальных профессиональных квалификаций, но и предусматривает ответственность за несоблюдение законодательства в этой сфере.

Можно только догадываться, что же именно имели ввиду авторы законопроекта, предлагая дополнить пунктом 2.1 части 2 статью 55.5 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из описанного выше, норма будет просто не рабочей, тем более, что это право, а не обязанность СРО.

Как следует из пояснительной записки, общие стандарты организации саморегулируемой организации будут содержать требования к членству в СРО. Учитывая, что для саморегулируемых организаций такие стандарты будут обязательными, то в них также могут появиться дополнительные требования к членам СРО. Что это будут за такие требования и кем они будут разрабатываться – на ум приходит только пока одно: Минстрой России и Национальные объединения СРО (следует из частей 8.2 и 8.3 статьи 55.22-1 ГрК РФ).

(Продолжение следует)

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!