Говорите, хотели, как лучше?

Обсуждение: 7
4909
Добрило Мастеровой

Часть 2. Новый законопроект подлежит существенной переработке с учётом не только мнения самих СРО и их членов, но и сложившейся судебной практики тоже!

(Продолжение. Первая часть здесь)

Крупными мазками ранее уже были обозначены основные нововведения в деятельности СРО и Национальных объединений:

  1. Установление СРО дополнительных требований к своим членам.
  2. Усиление контроля за результатами деятельности специалистов НРС.
  3. Интеграция Единого реестра членов СРО и их обязательствах с реестром специалистов НРС.
  4. Введение системного корпоративно-локального нормотворчества в виде общих стандартов организации саморегулируемой организации.
  5. Оценка Нацобъединениями соблюдения СРО общеустановленных требований.
  6. Изменение (упрощение) процедуры внесудебного исключения СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Каждое предлагаемое новшество давайте разберём наиболее подробно с учётом действующих норм законодательства Российской Федерации и последствий их введения.

Установление СРО дополнительных требований к своим членам

Первым нововведением предлагается установить право саморегулируемой организации разрабатывать и утверждать дополнительные дифференцированные требования к членам СРО, заключившим договоры с использованием конкурентных способов в зависимости от размера аванса по таким договорам (новый пункт 2.1 части 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ).

Сразу возникает вопрос почему именно от размера аванса, а не от стоимости заключённого контракта? То есть авторы, хотят сказать, что таким образом, путём установления дополнительных требований, в зависимости от аванса, СРО сможет защитится от взысканий по неотработанным авансам? Но это очень сомнительно…

Какие же дифференцированные требования может СРО установить в зависимости от размера аванса по контракту? Вопрос довольно непростой.

Установить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств? Довольно спорно и оспоримо. Так как взносом в КФ ОДО, внесённым для получения права, в соответствии с заявленным уровнем, член СРО уже подтвердил свою ответственность, в том числе и в случаях взыскания неотработанного аванса. Это если касается требования о внесении такого дополнительного взноса до начала исполнения контракта. В случае же если требовать такой взнос после наступления последствий невозврата неотработанного аванса, то в подавляющем большинстве случаев уже с члена СРО получить что-либо невозможно. Следовательно, такое требование становиться бессмысленным.

Страхование ответственности подрядчиком наступления ответственности за невыплаченный неотработанный аванс? Да, возможно. Но это в теории. На практике будет ли такое страхование вообще – не известно. На сегодня хорошо известно другое – множество случаев взысканий неотработанных авансов. Суммы взысканий постоянно растут, и уже не редкость, когда они исчисляются десятками миллионов рублей. А то и сотнями миллионов. Возьмут ли страховщики на себя обеспечение страхования таких рисков? После тщательного анализа, скорее всего, нет. А значит, такого страхования просто-напросто не будет. Заставить страховщиков невозможно будет страховать возврат неотработанных авансов, так как данный вид не является обязательным видом страхования. Получается, что страхование – не вариант.

Обязать заключение банковской гарантии? Представляется, что данный вид покрытия рисков относится только к договорным отношениям субъектов сделки. СРО не может обязать, да и ФАС, скорее всего, не позволит ограничивать конкуренцию. Опять, значит, промах.

Взимание штрафа за ответственность по выплатам неотработанного аванса? Тут явная аналогия с дополнительным взносом в КФ ОДО.

Что остаётся? Приостановка права и создание некоего резервного фонда на случай выплаты неотработанного аванса? Но приостановка права не даёт гарантий наступления аналогичной ответственности подрядчика по иным договорам. Создание некоего резервного фонда (по такому принципу, кстати, например, пошли некоторые СРО арбитражных управляющих), по сути, подменяет механизм КФ ОДО и может превратить в несвойственную деятельно СРО – финансовую, что требует не только специальных профессиональных квалификаций, но и предусматривает ответственность за несоблюдение законодательства в этой сфере.

Можно только догадываться, что же именно имели ввиду авторы законопроекта, предлагая дополнить пунктом 2.1 части 2 статью 55.5 Градостроительного кодекса РФ. Исходя из описанного выше, норма будет просто не рабочей, тем более, что это право, а не обязанность СРО.

Как следует из пояснительной записки, общие стандарты организации саморегулируемой организации будут содержать требования к членству в СРО. Учитывая, что для саморегулируемых организаций такие стандарты будут обязательными, то в них также могут появиться дополнительные требования к членам СРО. Что это будут за такие требования и кем они будут разрабатываться – на ум приходит только пока одно: Минстрой России и Национальные объединения СРО (следует из частей 8.2 и 8.3 статьи 55.22-1 ГрК РФ).

 

(Продолжение следует)

 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

03.12.24 в 15:11
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 3 оценках пользователей
  • Полианна
    Полианна 03.12.2024 в 15:45 пишет:

    Так все усердно ищут последний гвоздь, чтобы забить его таки в крышку гроба, что становится страшно...

    Ответить
    Евгений Карант
    Евгений Карант 03.12.2024 в 16:22 пишет:

    Как известно, светофоры устанавливают на тех перекрестках, на которых либо случаются ДТП, либо существуют такие риски. Принятию соответствующего решения обычно предшествует исследование, в котором рассматриваются в том числе альтернативные варианты профилактики ДТП. В этой связи в очередной раз задаю все тот же вопрос. Где законодатель усмотрел негатив, ради которых ломаются копья?

    Ответить
    Алексей Суров
    Алексей Суров 03.12.2024 в 17:59 пишет:

    самое интересное, полагаю, мы увидим на втором чтении законопроекта.

    Ответить
САМ - АВТОР
Сертификат цифровой зрелости
Аркадий Апумчик
03.02, 11:59 3 721
Не бывает плохих схем…
Изумлённый чиновник
27.01, 15:18 7 2243
Вывод абсолютно верный!
Сроница
24.01, 15:03 6 3140
Око Сахары – 2
Сергей Яковлев
24.01, 13:36 7 3418
Защита от дурака
Мирон Постовой
21.01, 13:36 13 3484
Налоги 2025
Владимир Авденин
21.01, 10:31 3 4059
Око Сахары
Сергей Яковлев
17.01, 13:36 7 4906
Ставка на внутренние ресурсы
Владимир Пасканный
16.01, 12:26 2 4635
Subrogatio как оружие ФКР?
Добрило Мастеровой
13.01, 13:26 5 4561
Как вернуть жизнь на окраины?
Аркадий Апумчик
13.01, 08:54 10 4701
Кому благоволит Фемида?
Виктор Правдин
10.01, 12:07 4 4727
Враньё чистейшей воды
Евгений Карант
09.01, 13:34 11 4991
Резерв для сдерживания цен
Дарья Мартынкина
25.12, 10:34 3 4822
И суд встанет на сторону СРО
Добрило Мастеровой
24.12, 13:41 7 4968