Сколько ещё времени саморегулируемые организации будут сталкиваться с взысканием средств из компфондов ОДО в связи с неотработанным авансом?

Единичные случаи становятся массовыми, судебная практика крайне неоднозначна, а заказчики и компании с сомнительной репутацией вовсю используют возможность поправить дела за счёт «лежащих мёртвым грузом» компенсационных фондов.

Раз – и нет четвертинки!

За примерами далеко ходить не нужно. Буквально две недели назад мы разбирали дело Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (СРО-С-067-11112009).  Об этом можно прочитать вв нашей статье «Фемида вновь споткнулась о четвертинку КФ ОДО?». Крупная региональная СРО может одним махом лишиться четверти своего компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в связи с неотработанным авансом и прочими претензиями.

Напомним основную канву спора. Летом 2022 года по результатам закрытого конкурса Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) заключило с компанией ООО «РУССТРОЙ» контракт на строительство здания регионального Арбитражного суда. Цена контракта была определена твёрдой и составила 695,2 миллиона рублей. Финансирование строительства было организовано поэтапно, с достаточно щедрыми условиями авансирования. По дополнительному соглашению, для исполнения первого этапа (2022 год) предусматривался аванс в размере 90% от лимита – 262,2 миллиона рублей, на второй и третий этапы – по 30%. Заказчик исправно перечислял денежки на счёт общества, на первых порах получая акты выполненных работ.

А вот дальше события развивались как в тысячах аналогичных дел по стране – подрядчик начал срывать график. К сентябрю 2025-го на строительной площадке были выполнены лишь подготовительные и земляные работы, а также монолитные конструкции до первого этажа. При этом здание суда так и не поднялось выше нулевой отметки. В итоге после долгой и неприятной переписки заказчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт с 29 сентября 2025-го. А поскольку проблемы возникли и с уже выполненными и даже принятыми работами, финальная сумма неотработанного аванса составила 287,02 миллиона рублей!

Региональные власти приплюсовали проценты за пользование чужими денежными средства в размере 26,17 миллиона рублей и штраф 300 тысяч, потребовав от подрядчика вернуть денежки. А поскольку ООО «РУССТРОЙ» на тот момент окончательно пропало с радаров – обратились с исковым заявлением, требуя взыскать сумму с Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии» в качестве субсидиарного ответчика. Было открыто производство по делу № А41-101719/2025, в котором суд признал, что заказчик в полном праве требовать неотработанный аванс с саморегулируемой организации. И всё, на что теперь могут саморегуляторы надеяться, – это ограничить размер претензии, сославшись на нормы закона, согласно которым объём платежей не может превышать одной четвёртой от размера КФ ОДО. Слушания продолжатся в апелляционной инстанции, но пока положение СРО выглядит не слишком оптимистично.

Решения судов бывают разные

Справедливости ради, далеко не всегда арбитраж настроен так однозначно, как в случае с якутской СРО. Прямо противоположный пример даёт судебное дело № А56-57697/2023, когда судились ООО «Строймонолитсервис» и ООО «НПК География поставок» (статья «Неосновательное обогащение, но не СРО!»). Речь шла о взыскании неотработанного аванса в размере 57-ми миллионов рублей по расторгнутому договору на выполнение строительных работ.

Судебные прения подарили саморегуляторам несколько выдержек из документов, которые стали буквально бальзамом на сердце. В частности, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отмечает, что «в силу сложившейся судебной практики неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника». При этом он ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 305-ЭС16-2157 и определение ВС РФ от 28 января 2020 года № 305-ЭС19-26649. А также на разграничение оснований возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ) и вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 той же статьи 8).

Из чего следует вывод, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ). А значит, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Эту же логику поддержал и Тринадцатый апелляционный арбитражный суд, подтвердив, что взыскивать с саморегулируемой организации неотработанный аванс нельзя.

Впрочем, в деле есть один маленький нюанс. А именно – ООО «НПК География поставок» состояло в Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединённые строители» (СРО-С-113-15122009), однако денежки в компфонд возмещения вреда не вносило, работая исключительно как субподрядчик. И что-то подсказывает, что результат мог бы оказаться совсем иным, будь фирма полноценным членом СРО с присвоенным уровнем ответственности. Да ещё заказчик был бы государственным, с таким объектом, как школа, больничка или детский садик. Не исключено, что тогда суд не стал бы вдаваться в сложности правового регулирования компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств, а велел бы СРО оплатить всё причитающееся и не умничать.

Куда качнутся весы?

Итак, два судебных случая, в основе которых лежит один и тот же вопрос, но результат оказывается абсолютно разный. Естественно задаться вопросом – куда движутся тренды? Становится ли взысканий неотработанных авансов всё больше или, наоборот, эта возможность постепенно закрывается с накоплением практики.

Как мы видели, всего один сорванный контракт может резко пошатнуть финансовое положение даже крупной и вполне уверенной в своих силах саморегулируемой организации. Очевидно, что юристы заказчиков и манипуляторов торгами также внимательно изучают эту практику со своей «стороны баррикад».

С их точки зрения, такого рода дела открывают замечательные возможности – можно не беспокоясь за результат отдать контракт практически любой фирме, которая более-менее удовлетворяет требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, перевести аванс (как мы только что видели, он может составлять до 90% от всей цены контракта). Потом компания может выполнить кое-какие формальные работы для отвода глаз и успешно прекратить свою деятельность. А расплачиваться за всё предстоит саморегулируемой организации. Получилась несложная и безотказная схема по перекачиванию денег из компфондов саморегулируемых организаций в неизвестном направлении. При этом бюджет практически не страдает (если не считать сорванных сроков), а значит, можно не слишком опасаться пристального внимания людей в погонах.

Общую оценку ситуации сделали ещё в декабре прошлого года саморегуляторы Республики Дагестан. Тогда Саморегулируемая организация Ассоциация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (СРО Ассоциация «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) направила обращение в Государственную Думу по участившейся практике взыскания из КФ ОДО неотработанного аванса. Полностью с аргументацией северокавказских строителей можно ознакомиться в нашей статье «Риск системного банкротства СРО», а здесь приведём основные тезисы. Тем более, что в письме содержаться и конкретные расчёты – в какой мере может пострадать отрасль от такого явления.

По данным экспертов Ассоциации «ГС СКФО», за 2020-2024 годы расторгнуто 9.310 строительных контрактов, заключённых членами СРО по Федеральному закону № 44-ФЗ, которые предусматривали авансирование на сумму почти 435,5 миллиарда рублей. Потенциальные требования по неотработанным авансам (даже 1/4 от 435,5 миллиарда) многократно превышают совокупный размер всех компенсационных фондов строительных СРО, который составляет порядка 97,5 миллиарда рублей. То есть, можно говорить о риске банкротства всей системы строительного саморегулирования!

Авторы письма называют такого рода взыскание извращением цели компенсационного фонда. Законодатель закладывал КФ как гарантию возмещения реального ущерба и неустоек, возникших из-за некачественно выполненных работ, а не как инструмент для возврата предоплаты, которая является по своей правовой природе неосновательным обогащением заказчика или подрядчика.

Кроме того, как уже отмечалось, каждое выигранное заказчиком дело становится ещё одним стимулом для недобросовестного подхода. Заказчик, зная о возможности взыскания с саморегулируемой организации, зачастую ослабляет контроль за целевым использованием аванса, особенно при казначейском сопровождении, перекладывая все риски на коллективную ответственность строителей.

В целях сохранения стабильности строительной отрасли и защиты добросовестных участников от непосильного финансового бремени Ассоциация «ГС СКФО» просила инициировать рассмотрение данного вопроса в комитете Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также обратиться в Верховный Суд РФ за официальными разъяснениями по следующим ключевым вопросам:

1. Соответствует ли принципам справедливости и целям создания института саморегулирования практика взыскания с СРО в порядке субсидиарной ответственности сумм неотработанного аванса, не связанного с реальным ущербом заказчика?
2. Является ли требование о возврате аванса (как неосновательного обогащения) эквивалентом возмещения убытков (реального ущерба) по смыслу статьи 60.1 ГрК РФ?
3. Не усматривает ли комитет необходимости во внесении законодательных изменений или подготовке проекта постановления Пленума ВС РФ для чёткого разграничения взыскания убытков и неосновательного обогащения в контексте применения статьи 60.1 ГрК РФ?

К сожалению, пока нигде не удалось увидеть официальный ответ от российского парламента. А жаль! Как минимум, накануне выборов заняться вопросами эффективности использования бюджетных средств в строительной отрасли, было бы не лишним…

Меняйся или вымирай!

Тем временем СРО и Национальные объединения пытаются решить проблему на своём уровне, прежде всего, выстраивая работу со своими членами и усиливая контроль над их деятельностью.

Подспорьем в этом стал Федеральный закон № 309-ФЗ, в работе над которым принимали активное участие Национальное объединение изыскателей и проектировщиков и Национальное объединение строителей. Одной из главных норм документа стало обязание членов СРО уведомлять свою саморегулируемую организацию о заключённых им договорах подряда, а также о предъявлении к нему иска о взыскании причинённого вреда и (или) ущерба. То есть, у СРО появился механизм более точного отслеживания исполнения обязательств членов по формированию КФ ОДО. Ранее такие сведения, при условии их добросовестного направления, поступали в СРО только раз в год, на что многие саморегуляторы постоянно жаловались.

На вторую важную опцию указал член коллегиальных органов ряда СРО строительной сферы Сергей Афанасьев. Он отметил, что наиболее важным и актуальным для всей системы саморегулирования является возможность устанавливать дополнительную ответственность для членов СРО в соответствии с размером аванса по договорам, заключённых на конкурентных условиях.

Понятно, что если СРО выставит дополнительные требования после того, как подрядчик получил аванс, то это ничего не изменит. А это значит, что необходимо перестроить работу своих контрольных органов и действовать превентивно, скажем, на два шага вперёд. Специалистам СРО предстоит научиться вникать в суть договора не после получения подрядчиком аванса, а когда организация ещё только вознамерилась принять участие в конкурсе или подала заявку. Но это уже инструмент, с которым можно работать, а не ждать судебных исков.

Наконец, не одним 309-ФЗ живо саморегулируемое сообщество. Руководители СРО приходят к мысли, что удержаться в этой непростой сфере, просто сидя у себя в офисе и собирая взносы, больше не получится. Придётся «идти в народ». Делать то, чем уже давно занимаются наиболее активные союзы и ассоциации на Сахалине, в Новосибирской и Челябинской областях, в Башкирии и в Дагестане – а именно, становиться площадкой, которая связывает государственного и муниципального заказчика и подрядчиков. Участвовать в работе региональных Минстроев, своевременно реагировать на задержки по контрактам, выезжать на объекты и обсуждать возникающие проблемы совместно с заказчиком и подрядчиком. Словом, работать по-новому.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!