Фемида обязала поволжскую СРО погасить обязательства подрядчика, не устранившего после капремонта антенно-мачтового сооружения дефекты по гарантии

Самарская Саморегулируемая организация СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) не смогла отбиться от иска заказчика и должна покрыть долг своего бывшего члена за облупившуюся краску на объекте.

В январе 2021 года, по итогам конкурса в электронной форме, участвовать в котором могли только субъекты малого и среднего предпринимательства, АО «Связьтранснефть» заключило с ООО «Стройсервис» контракт на капитальный ремонт антенно-мачтового сооружения (АМС) Сибирского производственно-технического управления связи. Закупка проводилась по Федеральному закону № 223-ФЗ, а её документация размещалась на электронной площадке «Сбербанк АСТ» и на сайте zakupki.gov.ru.

Акт приёмки объекта после капитального ремонта подписали 3 октября 2022 года, и с этого момента начал течь двухлетний гарантийный срок. Но уже осенью 2023-го на площадках, опорах и лестничных пролётах АМС обнаружилось выгорание и шелушение лакокрасочного покрытия.

Заказчик дважды (10 октября 2023 года и 5 апреля 2024-го) приглашал подрядчика на совместное обследование, но тот не явился. Поэтому акты о дефектах от 25 октября 2023 года и 23 апреля 2024-го заказчик составил в одностороннем порядке и назначил срок устранения недостатков до 1 июня 2024-го. Необходимость работ подрядчик признал в письме от 19 июня того же года, однако дефекты так и не устранил.

Стоимость необходимых гарантийных работ составила 1.413.950 рублей. Претензию, направленную 6 сентября 2024-го, подрядчик оставил без исполнения, а возражений по сумме не заявил. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы, и тот 26 мая 2025 года удовлетворил иск полностью, а 13 августа 2025-го апелляция оставила решение без изменения.

Исполнительное производство возбудили 30 сентября того же года в Новокуйбышевске, но денег заказчик так и не увидел. Не получив удовлетворения от контрагента, он 20 мая 2026 года предъявил иск к Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей», членом которой подрядчик состоял с 27 ноября 2019 года по 26 марта 2024-го и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств которой внёс 200.000 рублей.

Изучив материалы дела № А55-17089/2026, Фемида напомнила, что, в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов, организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Размер КФ ОДО на 1 апреля 2026 года составлял 483.900.000 рублей, а значит, предел ответственности СРО по спорному договору равен 120.975.000 рублей. Ясно, что заявленные 1.413.950 рублей не превышали уровень ответственности профессионального объединения.

Возражая против иска, Союз настаивал, что контракт нельзя признать заключённым конкурентным способом. Суд отверг этот довод, указав, что Положение о закупке ПАО «Транснефть» (дочерним предприятием которого является АО «Связьтранснефть») прямо относит электронный конкурс к конкурентным процедурам. Протокол конкурсной комиссии от 29 декабря 2020 года подтвердил участие «Стройсервиса» в закупке, а взнос в КФ ОДО подрядчик вносил именно ради подобных торгов.

Ответчик также сомневался, что отремонтированный объект относится к объектам капитального строительства. Арбитраж парировал это тем, что контракт прямо называет антенно-мачтовое сооружение объектом капитального строительства, реконструкции и ремонта, а право на него зарегистрировано в установленном порядке.

Далее профессиональное объединение заявило, что истец не доказал, что относится к организациям, закупки которых регулирует часть 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ. Для спора это был принципиальный момент, поскольку закупка в рамках указанного закона позволяет считать контракт заключённым конкурентным способом, а субсидиарная ответственность СРО по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ наступает лишь по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур. Суд счёл этот довод несостоятельным, поскольку «Транснефть» участвует в капитале «Связьтранснефти», а доля государства в уставном капитале «Транснефти» составляет 78,55%.

Ответчик называл иск преждевременным, ведь подрядчик, по его мнению, мог погасить долг сам. Фемида разъяснила, что право требовать у субсидиарного должника возникает в силу закона и не зависит от хода исполнительного производства. Обязывать кредитора доказывать невозможность взыскания с основного должника, по её словам, противоречит самой сути субсидиарной ответственности.

Союз также заявил, что срок исковой давности истёк: по его мнению, он начал течь с момента заключения контракта в 2021 году. Арбитраж указал, что требование вытекает из гарантийных обязательств, нарушение которых могло обнаружиться не ранее 1 июня 2024 года, а иск подан 20 мая 2026-го, то есть в пределах трёх лет.

Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, иск не поддержало и заявило, что обоснованность требований заказчика к подрядчику не доказана, а вынесенное в споре заказчика и подрядчика решение не может считаться преюдициальным. Суд не согласился с этим доводом, поскольку в деле № А40-22087/25-19-163 обстоятельства отношений указанных сторон установлены, и пересматривать выводы вступившего в силу судебного акта в рамках нового дела он не вправе.

Учитывая изложенное, Фемида решила взыскать с Союза в пользу «Связьтранснефти» 1.413.950 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 16 сентября и на момент написания статьи обжаловано не было.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!