Неосновательное обогащение, но не СРО!

Интересное судебное дело попало в поле зрения. В картотеке арбитражных дел оно значится под номером А56-57697/2023.

Суть в следующем. ООО «Строймонолитсервис» подало иск к ООО «НПК География поставок» о взыскании неотработанного аванса в размере 57.000.000 рублей по расторгнутому договору на выполнение строительных работ.

Так как ООО «НПК География поставок» было членом столичной Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединённые строители» (СРО-С-113-15122009), то по заявлению истца, СРО была привлечена в качестве соответчика.

На что рассчитывало ООО «Строймонолитсервис», привлекая Ассоциацию «Объединённые строители» в качестве соответчика, не понятно, так как ООО «НПК География поставок» не вносило взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и заключённый договор между компаниями являлся договором субподряда.

Поэтому СРО в своём отзыве указала, что договор является субподрядным. Согласно открытым сведениям сайта госзакупок, заказчиком работ по объекту является не ООО «Строймонолитсервис», а Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

Получается, что СРО «Объединённые строители» не несёт субсидиарную ответственность по обязательствам лица, которое хоть и является действующим членом Ассоциации, но заключает договоры подряда с лицами, не указанными в статьях 52 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Несмотря на довольно убедительную позицию СРО, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своём решении написал:

Поскольку в период действия контракта ООО «НПК География поставок» являлось членом СРО и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, СРО, в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьёй 60.1 ГрК РФ, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам указанного юридического лица (ООО «Строймонолитсервис»).

Выводы, сделанные судом, полностью не основаны на нормах закона – вот оно внутреннее убеждение суда… Однако далее Арбитражный суд исправляет свою позицию и заключает:

Между тем, суд считает, что требование ООО «Строймонолитсервис» о взыскании неосновательного обогащения с СРО «Объединённые строители» не подлежат удовлетворению. Так, исходя из толкования положений статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещению со стороны саморегулируемой организации подлежат: реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

В силу сложившейся судебной практики неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника (Определение СК по ЭС ВС РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157, Определение ВС РФ от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26649), о чём также свидетельствует разграничение оснований возникновения гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и вследствие неосновательного обогащения (подл. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, возврат неотработанного аванса является следствием прекращения договора подряда, после чего неденежное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, возврат неотработанного аванса не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование истцом суммы неосновательного обогащения признаётся судом необоснованным, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требованиям.

На основании изложенного, требования ООО «Строймонолитсервис» по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Данное решение устояло в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Но и тут решение Фемиды не менее интересное.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Указанный правовой подход сформирован в Определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС24-6027 от 24.07.2024 и № 305-ЭС23-27922 от 24.05.2024 и не был учтён судом первой инстанции при вынесении решения по требованиям к СРО.

Таким образом, взыскиваемая ООО «Строймонолитсервис» сумма предоплаты в счёт исполнения договора, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ, в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, по праву может быть отнесена к объёму субсидиарных обязательств СРО.

Однако изложенные выводы не привели к принятию судебного акта по существу спора в части первоначального иска, поскольку повторно рассмотрев первоначальный иск с учётом полномочий, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Из норм статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ следует, что они направлены на предоставление дополнительных гарантий заказчику по договорам, заключённым с использованием конкурентных процедур, каковые предусмотрены Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Но доказательств того, что договор между ООО «Строймонолитсервис» и ООО «НПК География поставок» заключён в порядке конкурентных процедур, материалы дела не содержат, в силу чего правовые основания для удовлетворения иска, заявленного к СРО «Объединенные строители», не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части первоначального иска, в том числе, в части отказа в удовлетворении иска к СРО и отмене не подлежит.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!