Якутская СРО привлечена к субсидиарной ответственности за подрядчика, бросившего стройку арбитражного суда с неотработанным авансом в 287.000.000 рублей с «хвостиком»

Важнейшим аспектом дела с участием Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Союз строителей Якутии» (Ассоциация СРО «Союз строителей Якутии», СРО-С-067-11112009) стал расчёт лимита её ответственности в 1/4 КФ ОДО, и принятый вердикт опротестовало Национального объединения строителей, привлечённое к участию в процессе.

А начиналась эта история так. Летом 2022 года по результатам закрытого конкурса Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) заключило с ООО «РУССТРОЙ» государственный контракт на строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Якутске. Цена контракта была определена твёрдой и составила 695.280.800 рублей, срок окончания работ – 30 ноября 2024 года. Подрядчик на момент подписания контракта состоял в Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии», что подтверждалось выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, приложенной к заявке на участие в конкурсе.

Финансирование строительства было организовано поэтапно, с достаточно щедрыми условиями авансирования. По дополнительному соглашению для исполнения первого этапа (2022 год) предусматривался аванс в размере 90% от лимита – 262.225.603 рубля 83 копейки, на второй и третий этапы – по 30%.

В декабре 2022-го Управление перечислило подрядчику авансовый платёж в размере 262.225.603 рубля 83 копейки, а в октябре 2024-го – ещё 49.225.908 рублей 27 копеек. Помимо авансов, заказчик оплатил принятые по актам работы на общую сумму 26.937.304 рубля 13 копеек тремя платежами в 2023-2025 годах. Суммарно на счета ООО «РУССТРОЙ» поступило 338.388.816 рублей 23 копейки.

К сентябрю 2025-го на строительной площадке были выполнены лишь подготовительные и земляные работы, а также монолитные конструкции до первого этажа. При этом здание суда так и не поднялось выше нулевой отметки.

И 17 сентября 2025 года Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на три обстоятельства: подрядчик был исключён из членов саморегулируемой организации, включён в реестр недобросовестных поставщиков, а строительно-монтажные работы на объекте фактически не велись. Ввиду принятого заказчиком решения контракт потерял свою силу с 29 сентября 2025-го.

В ходе рассмотрения инициированного заказчиком судебного спора выяснилось, что ситуация оказалась ещё хуже, чем предполагалось изначально. Внеплановая выездная проверка расходов федерального бюджета за период с 2022-го по июль 2025-й годы установила, что в двусторонне подписанных актах КС-2 на сумму 53.874.608 рублей 25 копеек содержались фактически невыполненные виды и объёмы работ: были приняты сваи несоответствующей марки, завышены объёмы по устройству отмостки и деформационных швов, приняты монолитные конструкции с несоответствием марки бетона и номенклатуры арматурной стали, а также работы по выносу кабелей, не соответствующие фактически выполненным объёмам.

Завышение составило 3.116.945 рублей 56 копеек. Дополнительно были обнаружены ранее не учтённые акты КС-2 и КС-3 на сумму 3.724.102 рубля 54 копейки. С учётом всех корректировок стоимость фактически выполненных работ составила 51.364.819 рублей 70 копеек, а размер неотработанного аванса – 287.023.996 рублей 56 копеек.

Претензия с требованием о возврате неотработанного аванса была вручена заместителю генерального директора ООО «РУССТРОЙ» 22 июля 2025 года, однако осталась без ответа. Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), откуда дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Помимо неотработанного аванса, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2025-го по 2 февраля 2026-го в размере 26.170.297 рублей 54 копейки, а также штрафов в размере 300.000 рублей – по 100.000 рублей за каждый из трёх зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения обязательств:

• непредставление надлежащего обеспечения исполнения контракта;
• непредставление договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков;
• производство работ в отсутствие согласованного проекта производства работ.

Поскольку на момент заключения контракта ООО «РУССТРОЙ» состояло в Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии», саморегулируемая организация была привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика. Примечательно, что ООО «РУССТРОЙ» в судебном процессе так и не появилось: ни отзыва на иск, ни представителя в заседание подрядчик не направил, тем самым приняв на себя все процессуальные риски молчания.

Изучив материалы дела № А41-101719/2025, Фемида последовательно рассмотрела доводы саморегулируемой организации, и ни один из них не устоял. Прежде всего, Ассоциация настаивала на том, что истец обязан представить доказательства заключения государственного контракта с использованием конкурентных способов, и ходатайствовала об истребовании соответствующих документов.

Суд отверг этот довод, указав, что из представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности следует факт проведения закрытого конкурса, а сам ответчик подтвердил получение от истца информации о конкурентной процедуре, включая выдержку из документации о закупке с требованием о членстве в СРО. Никаких доказательств, позволяющих усомниться в законности проведённой процедуры, в материалы дела представлено не было.

Ассоциация также заявила о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, сославшись на то, что в ходе рабочего совещания 7 августа 2025 года представитель ООО «РУССТРОЙ» устно сообщил о фактической стоимости выполненных работ и закупленных материалов, превышающей 160.000.000 рублей. Фемида парировала этот довод, констатировав, что устная ссылка представителя подрядчика в отсутствие какого-либо документального подтверждения не может служить достаточным основанием для назначения дорогостоящей экспертизы, тогда как истец представил надлежащие доказательства стоимости фактически выполненных работ, основанные, в том числе, на результатах внеплановой проверки.

Отдельного внимания заслуживает позиция, которую в ходе процесса заняло Национальное объединение строителей, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица. Представив письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, НОСТРОЙ поддержал ответчика в части расчёта лимита субсидиарной ответственности, указав, что ответственность Ассоциации не может превышать одну четвёртую доли средств КФ ОДО, а размер компенсационной выплаты определяется исходя из количества действующих членов СРО на дату предъявления требований. По расчётам НОСТРОЙ, по состоянию на 25 сентября 2025 года (в указанную дату иск был принят к производству Арбитражным судом Республики Саха) этот лимит не должен превышать 142.200.000 рублей – исходя из общей суммы взносов 568.800.000 рублей.

Именно вопрос о размере лимита ответственности стал центральным предметом разногласий между сторонами. Ассоциация первоначально представила расчёт, согласно которому по состоянию на 25 сентября 2025 года в СРО насчитывалось 413 членов, внёсших взносы в КФ ОДО по соответствующим уровням ответственности: 279 членов с первым уровнем, 83 – со вторым, 35 – с третьим, 14 – с четвёртым и 2 – с пятым.

Исходя из этих данных, размер КФ ОДО составил, по мнению ответчика, 568.800.000 рублей, а лимит субсидиарной ответственности – 142.200.000 рублей. Впоследствии Ассоциация заняла ещё более радикальную позицию, заявив, что расчёт следует производить исключительно исходя из взносов членов третьего уровня ответственности – того уровня, который имел ООО «РУССТРОЙ» на момент заключения контракта.

Суд счёл оба расчёта ответчика несостоятельными. Фемида указала, что на официальном сайте самой Ассоциации СРО «Союз строителей Якутии» по состоянию на 25 сентября 2025 года значился размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в сумме 747.083.504 рубля 75 копеек – данные, внесённые 15 июля 2025-го и с тех пор не изменявшиеся.

При этом никаких сведений о выплатах из компфонда за этот период ни на сайте, ни в материалах дела не содержалось. Суд констатировал, что расчёты ответчика противоречат как нормам статей 60.1 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ, так и собственным внутренним документам саморегулируемой организации – пунктам 5.1, 5.2 и 7.1 Положения о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации. Таким образом, лимит субсидиарной ответственности был определён как одна четвёртая от 747.083.504 рубля 75 копеек, что составило 186.770.876 рублей 19 копеек – на 44.570.876 рублей 19 копеек больше, чем настаивали и ответчик, и НОСТРОЙ.

В итоге суд решил взыскать с ООО «РУССТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 287.023.996 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.170.297 рублей 54 копейки и штраф в размере 300.000 рублей. В случае неисполнения этих обязательств основным должником либо недостаточности у него денежных средств Фемида обязала Ассоциацию СРО «Союз строителей Якутии» выплатить оставшуюся часть в пределах лимита субсидиарной ответственности – 186.770.876 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение принято 6 апреля, и в отведённый законом срок Нацобъединение обжаловало вынесенный вердикт. Дело будет вновь слушаться в Десятом арбитражном апелляционном суде, очередное заседание состоится 3 июня, и мы будем следить за исходом этого процесса.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!