Риск системного банкротства СРО!

Саморегулируемая организация Ассоциация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей СРО «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (СРО Ассоциация «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) направила обращение в Государственную Думу по актуальному для всех саморегуляторов нашей страны вопросу – участившейся практике взыскания из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств неотработанного аванса.

Получателем письма стал депутат российского парламента от Дагестана Сайгидпаша Умаханов, а сам документ был рассмотрен и одобрен на очередном заседании Совета саморегулируемой организации. На встрече с членами Ассоциации её президент Али Шахбанов зачитал текст обращения и ознакомил коллег с позицией СРО «ГС СКФО» по данном вопросу. В частности, он отметил:

В ходе реализации уставных задач Ассоциация, как и многие саморегулируемые организации в строительстве, столкнулась с проблемой неоднозначного толкования нормы, содержащейся в статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. На практике данная в статье формулировка приводит к двойному толкованию.

Али Баширович напомнил, что в последние годы участились случаи взыскания со СРО сумм неотработанного аванса, то есть денежных средств, которые государственный или муниципальный заказчик, Фонд капитального ремонта оплатил подрядчику перед началом выполнения работ, но из-за неисполнения последним обязательств по договору подряда расторг контракт в одностороннем порядке. Злоупотребление этой нормой и складывающаяся судебная практика всё чаще приводит к тому, что за СРО приходится отвечать не за нанесённый ущерб или сорванные договоры, а за махинации недобросовестных подрядчиков, которые занимаются откровенным хищением бюджетных средств.

В обращении отмечается, что сложившаяся в последние два года судебная практика допускает взыскание с компфондов СРО сумм неотработанного аванса в порядке субсидиарной ответственности. Дагестанские саморегуляторы полагают, что данная практика является ошибочной и приводит к следующим негативным последствиям:

1. Извращение цели компенсационного фонда. Законодатель закладывал КФ как гарантию возмещения реального ущерба и неустоек, возникших из-за некачественно выполненных работ, а не как инструмент для возврата предоплаты, которая является по своей правовой природе неосновательным обогащением заказчика или подрядчика.
2. Стимулирование недобросовестности. Заказчик, зная о возможности взыскания с СРО, зачастую ослабляет контроль за целевым использованием аванса, особенно при казначейском сопровождении, перекладывая все риски на коллективную ответственность строителей.
3. Уничтожение финансовой стабильности СРО. За 2020-2024 годы расторгнуто 9.310 строительных контрактов, заключённых членами СРО по Федеральному закону № 44-ФЗ, которые предусматривали авансирование на сумму почти 435,5 миллиарда рублей. Потенциальные требования по неотработанным авансам (даже 1/4 от 435,5 миллиарда) многократно превышают совокупный размер всех компенсационных фондов строительных СРО, который составляет порядка 97,5 миллиарда рублей. То есть, можно говорить о риске банкротства всей системы строительного саморегулирования!

Авторы документа выразили уверенность, что требование о возврате аванса при расторжении договора не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а вытекает из общих норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, оно не подпадает под предмет регулирования статьи 60.1 ГрК РФ, которая предназначена для возмещения убытков (реального ущерба), вызванных именно ненадлежащим исполнением самих работ. Возврат аванса – это не мера ответственности за нарушение, а восстановление имущественной сферы заказчика, из которой средства были изъяты без правового основания. Взыскание же реального ущерба (например, затрат на исправление брака) через компфонды СРО – справедливо и соответствует духу закона.

В целях сохранения стабильности строительной отрасли и защиты добросовестных участников от непосильного финансового бремени СРО «СКФО» просит парламентария инициировать рассмотрение данного вопроса в комитете Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а также обратиться в Верховный Суд РФ за официальными разъяснениями по следующим ключевым вопросам:

1. Соответствует ли принципам справедливости и целям создания института саморегулирования практика взыскания с СРО в порядке субсидиарной ответственности сумм неотработанного аванса, не связанного с реальным ущербом заказчика?
2. Является ли требование о возврате аванса (как неосновательного обогащения) эквивалентом возмещения убытков (реального ущерба) по смыслу статьи 60.1 ГрК РФ?
3. Не усматривает ли комитет необходимости во внесении законодательных изменений или подготовке проекта постановления Пленума ВС РФ для чёткого разграничения взыскания убытков и неосновательного обогащения в контексте применения статьи 60.1 ГрК РФ?

Что же, команда Али Шахбанова затронула весьма актуальную проблему, на которую было бы не лишним обратить внимание не только региональным СРО, но и Национальным объединениям. Будем ждать, что ответит на письмо северокавказских саморегуляторов и строителей господин Умаханов…

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!