Как бы ни хотелось, а извольте оплатить!

В апреле 2023 года ИП Короткова Е.А. в качестве подрядчика заключила с Владивостокской клинической больницей № 4 договор на капитальный ремонт здания терапевтического корпуса. При исполнении контракта Елена Анатольевна обнаружила, что в проектной документации отсутствует часть работ, которые необходимо выполнить для нормальной эксплуатации объекта после завершения ремонта.

Индивидуальный предприниматель сообщила об этом заказчику, одновременно направив для согласования локальный сметный расчёт, касающийся дополнительных работ. Руководство больницы промолчало, как и проигнорировало несколько последующих писем ИП с просьбой согласовать дополнительные работы и локальный сметный расчёт для их выполнения.

В этой ситуации подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и проектной документацией, а также дополнительные работы, не предусмотренные проектом, но необходимые к выполнению для нормальной эксплуатации объекта. И 3 августа 2023 года Елена Короткова разместила в единой информационной системе акты формы КС-2 для приёмки больницей выполненных работ.

Уже на следующий день заказчик отказал в приёмке, сославшись на ряд недостатков выполненных работ. Стороны вели диалог относительно обнаруженных недочётов, тем временем предпринимательница предъявила к приёмке второй этап выполненных работ. Однако и эти работы заказчик принять отказался, а вскоре и вовсе принял решение расторгнуть договор с ИП в одностороннем порядке.

При этом все обнаруженные больницей недостатки носили устранимый характер, поэтому индивидуальным предпринимателей все отмеченные заказчиком недочёты были устранены и повторно предъявлены к приёмке работы посредством размещения документов в системе ЕИС на сумму 3.273.314 рублей 69 копеек. Заказчик же, в нарушение положений закона о контрактной системе работы не принял, решение об одностороннем отказе не отменил, хотя все работы ИП были выполнены, их результат больница уже использовала по назначению.

Подрядчик направил руководству больницы претензию, требуя отменить решение об одностороннем отказе от договора и оплатить выполненные работу. Заказчик этого не сделал, поэтому в январе 2024 года Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к учреждению здравоохранения о признании незаконным решения и взыскании оплаты за выполненную работу, а также неустойки за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела № А51-1369/2024, суд назначил экспертизу с целью определения качества и объёма выполненных работ. Эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных ИП работ надлежащего качества составляет 3.109.285 рублей 38 копеек. Некоторые отступления от проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком, а также дополнительные работы были необходимы для выполнения и завершения работ и использования по прямому назначению.

Суд указал, что, в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ, до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приёмке работ. Учитывая, что индивидуальным предпринимателем были представлены доказательства выполнения работ на момент расторжения договора заказчиком, исковые требования в части признания этого решения незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что результат работ соответствует условиям договора, нарушений условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приёмке и оплате работ подрядчиком не допущено. Поэтому Фемида решила, что исковые требования о взыскании с ответчика 3.109.285 рублей 38 копеек основного долга за фактически выполненные работы по контракту, а также 729.127 рублей 42 копеек неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению.

Заказчик обжаловал этот вердикт, прося его отменить как незаконный. В обоснование своей позиции больница заявила, что работы ИП выполнил некачественно, с отступлениями, которые с заказчиком не согласованы, и существенными нарушениями требований контракта, технических регламентов и законодательства. Кроме того, работы в установленный срок подрядчик в полном объёме не выполнил.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не нашла оснований для пересмотра решения и подтвердила легитимность вынесенного решения. Однако заказчик не смирился с очередным проигрышем и подал жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обосновании кассационной жалобы отмечалось, что выполненные работы в полном объёме не соответствуют условиям и требованиям контракта, подрядчик беспричинно и без согласования заменил материалы, предусмотренные сметной документацией. А применённые им материалы не соответствуют тем, что в актах о приёмке. В подтверждение заявленных доводов заказчик ссылался на внесудебное экспертное заключение.

Однако суд округа отверг доводы кассатора. Обратив внимание заказчика на результаты проведённой судебной экспертизы, согласно которой некоторые отступления от проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком, а также дополнительные работы были необходимы для выполнения и завершения работ и использования по прямому назначению. И отказал в пересмотре решения по делу, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!