Апелляция на стороне закона!

В своих недавних статьях «С больной головы – на здоровую» и «Пять дел ценою 14.293.939 рублей» мы рассказали о решениях, принятых арбитражными судами о взыскании из компенсационных фондов саморегулируемых организаций по ответственности субподрядчиков, которые состояли в СРО.

Многие обратили тогда внимание на незаконность таких решений, ведь ответственность СРО по заключённым договорам субподряда не несёт. Саморегуляторы, конечно же, не смогли оставить такие решения в силе и подали апелляции на неправомерные решения.

И вот суды апелляционной инстанции внимательно рассмотрели все обстоятельства дел и вынесли решения с учётом требований законодательства Российской Федерации, а именно Градостроительного кодекса РФ. Но обо всём по порядку.

Дело № А64-7139/2024

Апелляционную жалобу СРО «Тамбовские строители» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А64-7139/2024 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «РемСтройИнвест» к СРО «Тамбовские строители» о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 3.570.075 рублей 93 копейки отказать.

Таков вердикт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, который обратил внимание вот на что:

В исследуемом случае задолженность по возмещению убытков возникла у ООО «Олимп» в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 26.11.2020 № 26/1, с учётом его субъектного состава и содержания, являющегося гражданско-правовым договором, не осложненным элементом конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Договор не относится и к закупкам, осуществляемым в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В рассматриваемом случае истец в договорных обязательствах, из которых возникли спорные убытки, не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, а также не относится к лицам, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором также не выступает.

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием возникновения обязательства не являлось неисполнение договора, заключённого конкурентным способом.

Ссылки истца на то, что при заключении договора от 26 ноября 2020 года № 26/1 был избран конкурентный способ определения исполнителя, в конкурсе приняло участие три организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании конкурентных процедур, подразумеваемых статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Указанная норма отсылает к вышеуказанному специальному законодательству, устанавливающему особенности регулирования закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также отдельными видами юридических лиц. Выбор участником гражданского оборота исполнителя обязательства путём проведения конкурентных процедур между потенциальными контрагентами является правом заказчика, не является основанием для признания такого гражданско-правового договора конструкцией, подпадающей под регулирование конкурентных способов заключения по смыслу статьи 60.1 ГрК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не относится к лицу, имеющему право на основании статьи 60.1 ГрК РФ на предъявление требований к ответчику в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам члена СРО.

Иных правовых и фактических оснований для констатации факта возникновения ответственности ответчика перед истцом, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А64-7139/2024 надлежит отменить.

Дело № А55-36196/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сказал следующее. В пункте 2 статьи 55.16 ГрК РФ указано, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 304- ЭС23-17871 от 27 сентября 2023 года по делу № А70-9524/2022, субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за неисполнение обязательств её членами допустима, в случае если, член СРО состоял в саморегулируемой организации в спорный период.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная Градостроительным кодексом РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов предусмотрена только по договорам, заключённым с использованием конкурентных способов (статьи 55.16, 60.1). Учитывая, что все договоры субподряда между ООО «Строй Гарант» и ООО «ЮнитСтрой», по которым вышеуказанными судебными решениями взыскана задолженность, были заключены сторонами без использования конкурентных способов, оснований для применения к СРО субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена на основании пункта 2 статьи 55.16 ГрК РФ не имелось.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда, на основании которых с него была взыскана задолженность в пользу ООО «ЮнитСтрой», ещё не являлся членом СРО Союз «Содружество строителей», а в силу положений статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена только в том случае, если такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) на момент заключения договора строительного подряда уже являлось членом указанной СРО. Данное положение закона судом первой инстанции также учтено не было.

Таким образом, в силу вышеизложенного СРО Союз «Содружество строителей» не обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Строй Гарант» по вышеуказанным договорам субподряда. Следовательно, исковые требования ООО «ЮнитСтрой» удовлетворению не подлежат.

***

В первом деле уже 11 июня ООО «РемСтройИнвест» подало кассационную жалобу. Во втором случае пока не известно, подаст ли ООО «ЮнитСтрой» кассационную жалобу или нет, но исключать такую возможность не стоит.

С другой стороны, даже хорошо будет, если кассационная инстанция закрепит своими решениями выводы апелляционных инстанций, чем сформирует уже устоявшуюся судебную практику и тем самым уменьшит количество аналогичных исков к СРО.

Юристам СРО «Тамбовские строители» и СРО Союз «Содружество строителей», которые несомненно в данных делах подтвердили свой высокий профессионализм, желаем дальнейших побед в кассационных инстанциях и Верховном Суде РФ (в случае если рассмотрение дел дойдёт до высшей судебной инстанции)!

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!