Заказчик и подрядчик попытались зачесть в одном платеже результаты двух договоров. Кто кому должен – пришлось разбираться судам четырёх инстанций, включая саму высшую

Стало уже недоброй традицией, когда заказчики расторгают договоры в одностороннем порядке в самый разгар работ и требуют возвращения внесённых денег. Поскольку расчёты у каждой стороны свои, спор, как правило, перемещается в зал суда. Иногда, как в деле № А40-175774/2024, окончательное решение приходится принимать самой высшей судебной инстанции.

Истцом по делу выступает Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (заказчик), ответчиком – ООО «Инженеринг» (подрядчик). История началась с того, что две стороны заключили договор подряда (далее – договор №1) на выполнение реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения. Цена – твёрдая, составила 108,3 миллиона рублей, причём заказчик перечислил аванс в полном объёме (пункт 6.1.1 договора). В результате дело не заладилось, сроки оказались сорваны, и заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. И потребовал вернуть неотработанный аванс – около 105,8 миллиона рублей, а также заплатить штраф.

Подрядчик возражал против иска. В свою защиту строители заявил, что фактически выполнил работы по договору № 1 на значительно большую сумму – 85,5 миллиона рублей, а также поставил оборудование на 9 миллионов рублей. Кроме того, компания заявила о зачёте встречных однородных требований по другому договору от 29 декабря 2022 года № 1948-22-ДО (договор № 2). По этому договору, как утверждал ответчик, им были выполнены работы на сумму 87,7 миллиона, так что у истца перед ним образовалась задолженность в размере 25,7 миллиона рублей. В итоге ответчик просил произвести зачёт и признал, что после такого зачёта его задолженность перед истцом составляет значительно меньшую сумму либо отсутствует.

Суд первой инстанции – Арбитражный суд города Москвы решением от 28 февраля 2025 года удовлетворил иск лишь в части: взыскал со строителей 1,5 миллиона рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств и 28 тысяч рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику на сумму, превышающую полученный аванс, а также признал правомерным произведённый ответчиком зачёт встречных требований по договору № 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 3 июля 2025 года оставил решение без изменения. Апелляция подтвердила, что работы по договору № 1 фактически выполнены на 85,5 миллиона, оборудование поставлено, сумма неотработанного аванса составила 13,7 миллиона рублей, и зачёт по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ является законным.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2025 года согласился с выводами нижестоящих судов и оставил их акты без изменения.

Заказчика такой исход не устроил, и он подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, заслушав доводы сторон, нашла жалобу обоснованной. В определении от 17 апреля 2026 года (резолютивная часть объявлена 8 апреля 2026 года) высшая инстанция указала, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие ключевые нарушения. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом объёмы, виды и стоимость выполненных работ, а также вопрос о достижении обусловленного договором результата – приспособлении объекта к современному использованию. Суд не привёл расчётов, подтверждающих его выводы о стоимости и объёмах работ, и не дал оценки мотивированному отказу заказчика от подписания актов сдачи-приёмки. Более того, выводы суда первой и апелляционной инстанций противоречили друг другу: первая посчитала, что подрядчик освоил аванс с превышением, а вторая указала на неполное освоение аванса.

Апелляционный суд, в свою очередь, не разобрался с законностью и обоснованностью встречного требования по договору № 2, ограничившись формальной ссылкой на документы ответчика. При этом цена договора № 2 была твёрдой – 62 миллиона, а суд взыскал в зачёт сумму 87,7 миллиона рублей, не объяснив, за счёт каких работ произошло превышение твёрдой цены и было ли согласие заказчика на это. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент принятия его постановления в арбитражном суде уже рассматривалось другое дело (№ А40-88419/2025) по иску того же заказчика к тому же подрядчику о взыскании неотработанного аванса именно по договору № 2, причём спор по существу разрешён не был, назначалась экспертиза. Кроме того, суды проигнорировали подписанные сторонами акты о взаимозачёте от 21 ноября 2024 года, 31 января и 27 марта 2025-го, которые подтверждали задолженность подрядчика перед заказчиком в размере, близком к заявленному иску.

В связи с этим Верховный Суд РФ отменил решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа в полном объёме, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предписано учесть все указанные замечания, исследовать все обстоятельства дела, в том числе при необходимости назначить судебную экспертизу, и принять законное и обоснованное решение. Таким образом, окончательного решения по делу пока не принято. Хотя его исход и так ясен...

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!