Эксперт За-Строй.РФ Елена Францева ответила на вопросы редакции сайта о проектах новых Правил саморегулирования
Недавно мы опубликовали статью Дискуссия о «конденсационном фонде», в которой рассказали о ходе обсуждения профессиональным сообществом проектов Правил саморегулирования. Национальное объединение строителей по итогам дискуссии подготовило таблицу, на её основе и появилась наша публикация. Дюжина самых активных экспертов сразу высказали свои мнения по четырём ключевым документам – Положениям о компенсационных фондах возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств, о прекращении членства в СРО, о контрольных и дисциплинарных органах СРО.
Наш постоянный эксперт, опытнейший юрист Елена Францева согласилась более обстоятельно побеседовать с нами по волнующей всё профессиональное сообщество теме и подробно ответила на все наши вопросы. Напомним: Елена Юрьевна – руководитель юридического департамента Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА, СРО-С-253-05092012), входящей в состав крупнейшей Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Перспектива». Предлагаем вниманию читателей ответы госпожи Францевой на наши вопросы.
***
– Елена Юрьевна, в профессиональном сообществе активно обсуждают будущие Правила саморегулирования. Как Вы оцениваете сам факт появления нового регулирования?
– Само появление Правил саморегулирования следует рассматривать как важный этап развития системы СРО. Новая статья 55.20-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепила подход, при котором национальные объединения разрабатывают Правила саморегулирования как основу для дальнейшей настройки стандартов и внутренних документов саморегулируемых организаций. Это означает движение к более единообразной модели саморегулирования в градостроительной сфере, что в целом отвечает запросу рынка на понятные правила работы.
С момента принятия Федерального закона № 309-ФЗ представители НОСТРОЙ и НОПРИЗ на различных площадках выступают с докладами о подготовке проектов Правил саморегулирования, дозированно приоткрывая завесу тайны вокруг содержания Правил, которые с таким нетерпением ждёт всё профессиональное сообщество. Первая содержательная информация появилась в материале «Дискуссия о «конденсационном фонде» на портале За-Строй.РФ, который рассказал о том, что рабочей группой НОСТРОЙ обсуждаются предложения саморегуляторов по четырём ключевым проектам Правил саморегулирования, касающимся компенсационных фондов, прекращения членства в СРО и специализированных органов СРО.
– Особая дискуссия развернулась вокруг блока по специализированным органам СРО. Почему именно эта тема вызывает такой интерес?
– Потому что специализированные органы реализуют основные функции СРО. Контрольный орган отвечает за проведение контрольных мероприятий на предмет соблюдения членами СРО требований градостроительного законодательства и внутренних документов СРО, а дисциплинарный орган рассматривает жалобы и дела о применении к «нарушителям» мер дисциплинарного воздействия. От того, насколько взвешенно будут определены подходы к их формированию, зависит не только эффективность осуществления СРО контрольных и дисциплинарных полномочий, но и доверие членов к деятельности своих саморегулируемых организаций.
– Активно обсуждается идея ограничить состав специализированных органов: например, предусмотреть не более одного представителя одного члена СРО и исключить участие одного и того же работника СРО в специализированных органах другой СРО того же вида. Как Вы смотрите на такие предложения?
– Здесь особенно важно сохранить баланс между унифицированными требованиями и реальными возможностями саморегулируемых организаций. За годы работы в системе сложились разные, но жизнеспособные модели формирования специализированных органов: только из штатных специалистов СРО, только из представителей членов, в смешанном формате, а также с привлечением независимых экспертов. Практика показывает, что именно гибкость в выборе модели позволяет СРО собирать профессиональный состав, учитывая реальные запросы. Для эффективной работы полезно, когда в этой работе участвуют не только работники СРО и представители членов СРО, но и независимые специалисты, обладающие большей объективностью в оценке фактических обстоятельств проверок и дисциплинарных дел.
Предусмотренные ограничения на комплектование специализированных органов только из работников СРО и представителей членов СРО создаст кадровые ограничения без очевидного практического результата, существенно сузив возможности для комплектования специализированных органов действительно компетентными специалистами.
Ограничение на участие в составе специализированных органов не более одного представителя одного члена СРО является излишним, потому что само по себе не влияет на качество деятельности специализированных органов. Запрет на совместительство для работников СРО противоречит части 2 статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правила саморегулирования не являются федеральным законом, поэтому не могут содержать запрет на совместительство для работников СРО.
– Обсуждается и другое предложение – установить минимальную численность специализированных органов в зависимости от количества членов СРО. Насколько, на Ваш взгляд, это оправданно?
– Здесь необходимо различать контрольный и дисциплинарный органы, поскольку характер их работы существенно отличается. Контрольный орган действительно несёт нагрузку по проведению плановых и внеплановых проверок, напрямую связанную с количеством членов СРО. При этом не стоит забывать о том, что осуществление СРО контрольных функций находится под особым контролем надзорного органа. Ненадлежащее исполнение контрольных функций является отдельным основанием проведения внеплановой проверки в отношении СРО (пункт 2 части 4 статьи 55.19 ГрК РФ). Именно поэтому СРО, находясь под прицелом надзорного органа, формирует свой контрольный орган, осознавая зону своей ответственности и исходя из реального объёма контрольных мероприятий и необходимости его эффективной реализации.
Что касается дисциплинарного органа, его деятельность строится иначе: дисциплинарный орган в соответствии с установленной компетенцией (статьи 19 Федерального закона «О саморегулируемых организациях») рассматривает не все материалы контрольной комиссии, а только те, которые содержат нарушения. С учётом сложившейся практики достаточно проводить от одного до четырёх заседаний в месяц. Поэтому эффективность дисциплинарного органа не зависит от количества его членов и количества членов СРО в целом.
Также обращу внимание на нецелесообразность закрепления минимального количества отдельных членов специализированных органов из общего количества, например, работников СРО. Ведь Правила саморегулирования должны формировать понятный каркас: кто может входить в специализированные органы, какие требования предъявляются к компетенциям, и при этом оставить саморегулируемым организациям пространство для управленческих решений.
– Отдельный блок касается требований к образованию и опыту членов специализированных органов. Насколько важно закрепить такие критерии?
– Установление требований к образованию и опыту в целом выглядит оправданным. Для защиты членов СРО от необоснованных жалоб, объективной оценки допущенных нарушений, обеспечения соблюдения установленных требований при выборе мер дисциплинарного воздействия требуются знания и опыт членов специализированных органов, но главное: требования не должны быть избыточными. Например, представляется избыточным предусмотренный опыт работы от 5 лет в СРО в области строительства. На мой взгляд, объективно достаточным является стаж работы от одного года в одной из видов СРО, предусмотренных Градостроительным кодексом. Требования должны обеспечивать профессионализм, но не создавать искусственно узкий кадровый коридор. Оптимальным представляется дифференцированный подход, когда критерии определяются с учётом того, идёт ли речь о работниках СРО, представителях членов СРО или независимых экспертах. Также представляется избыточным установление отдельных требований к руководителю специализированного органа. Руководитель является полноправным членом этого органа и должен избираться из его членов, с учётом опыта и профессиональных качеств.
– Какой подход к формированию специализированных органов Вы считаете правильным?
– В Правилах саморегулирования нужно закрепить требования к формированию специализированных органов, то есть определить, из кого СРО вправе выбирать их состав. Этого достаточно для того, чтобы задать единый правовой ориентир. Дальше СРО должна сама формировать специализированные органы с учётом своей структуры, кадровых возможностей и реальной загрузки. СРО несёт ответственность за работу этих органов, и правильно будет сохранить возможность принимать организационные решения самостоятельно.
– Если говорить о будущем, какое значение готовящиеся изменения могут иметь для системы саморегулирования в ближайшей перспективе?
– Готовящиеся изменения могут стать важным этапом в развитии всей системы саморегулирования. Речь идёт не только о появлении новых формулировок в документах, но и о возможности выстроить такую модель работы, в которой единые правила будут способствовать повышению качества контроля за исполнением контрактов, предсказуемости применения мер дисциплинарного воздействия, а самое главное – укреплению доверия к институту саморегулирования у всех участников строительной отрасли.
При этом принципиально важно, чтобы Правила саморегулирования закрепляли понятные требования к формированию специализированных органов, но не содержали избыточных ограничений, которые не влияют на результат их работы. Для эффективной деятельности СРО значение имеют прежде всего профессиональный состав таких органов, качество принимаемых решений и возможность самой организации выстраивать систему контроля с учетом своей структуры, практических задач и ответственности.
Если удастся найти баланс между едиными стандартами, квалификационными требованиями и необходимой организационной гибкостью, это создаст хорошую основу для дальнейшего развития и эффективной работы системы саморегулирования. В этом случае СРО смогут в полной мере укрепить свою практическую роль как профессионального института, который не только действует в рамках установленных требований, но и формирует ответственную среду для всех участников.
ОТ РЕДАКЦИИ. Мы выражаем огромную благодарность Елене Юрьевне за то, что при своём напряжённом графике работы она уделила нам много времени, чтобы дать исчерпывающие ответы на все вопросы. И конечно же, теперь мы с нетерпением будем ждать на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев, дорогие читатели!
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!