Пять дел ценою 14.293.939 рублей

Недавно в статье «С больной головы – на здоровую» мы рассказывали о том, как подрядчик пошёл взыскивать убытки с саморегулируемой организации субподрядчика. На днях в наше поле зрения попал ещё один подобный случай.

ООО «Юнитстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к СРО Союз «Содружество Строителей» о взыскании 14.293.939 рублей 37 копеек (дело № А55-36196/2024).

Причиной такого обращения стало следующее. Между ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Строй Гарант» были заключены договоры субподряда. Основным заказчиком выступала Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», подрядчиком являлось ООО «ЮнитСтрой», субподрядчиком выступило ООО «Строй Гарант».

По заключённым договорам субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов в различных населённых пунктах Самарской губернии. Сроки выполнения работ были определены сторонами с момента их заключения и не позднее 30 октября 2021 года. Однако работы субподрядчик в установленный срок не выполнил.

ООО «ЮнитСтрой» насчитало штрафы, пени и неустойки и обратилось за взысканием с ООО «Строй Гарант» в Арбитражный суд Самарской области, который принял решения в пользу истца:

• 2.772.170 рублей 94 копейки по договору № 07/04/2021 (дело № А55-39045/2023);
• 7.843.246 рублей 68 копеек по договору № 08/04/2021 (дело № А55- 25455/2023);
• 2.016.700 рублей 20 копеек по договору № 09/04/2021 (дело № А55-39047/2023);
• 414.663 рублей 96 копеек по договору № 09/04/2021 (дело № А55-39044/2023);
• 1.247.157 рублей 59 копеек по договору № 12/04/2021 (дело № А55-39046/2023).

ООО «Строй Гарант» в период со 2 июля 2021 года и по настоящее время является членом СРО Союз «Содружество строителей» и имеет право заключать договоры стоимостью работ не более 90.000.000 рублей (первый уровень ответственности).

Принимая решение о взыскании со СРО Союз «Содружество строителей», суд исходил из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27 сентября 2023 года по делу № А70-9524/2022 (№ 304-ЭС23-17871), субсидиарная ответственность СРО за неисполнение обязательств их членами допустима, в случае если, член СРО состоял в саморегулируемой организации в спорный период. Нарушение обязательств, допущенное третьим лицом по заключённым между истцом и третьим лицом договорам (то есть начало спорного периода) было допущено 30 октября 2021 года, то есть на момент, когда ООО «Строй Гарант» уже являлось членом СРО Союз «Содружество строителей».

Размер компенсационного фонда возмещения вреда ответчика по состоянию на 1 января 2025 года составлял 566.045.289 рублей 09 копеек. Следовательно, сумма заявленного требования, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 КФ ВВ). Сведениями о наличии страхования ответственности ООО «Строй Гарант» в материалы дела не представлены.

Обратил внимание суд и на пункт 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, где СРО в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Однако, принимая во внимание установленную статьёй 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключённого с применением конкурентных процедур, а также то, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, суд сделал вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Причиной такого решения суда ещё послужило то, что ни СРО, ни субподрядчик в заседание не явились и не представили письменные отзывы на исковое заявление ООО «ЮнитСтрой».

Хотелось бы попенять СРО на непредусмотрительность участия в данном процессе. Однако в связи с тем, что саморегуляторами подана апелляционная жалоба, исковое заявление и последующие процессуальные документы в этом деле, скорее всего, не поступали. И такие случаи непоступления от истцов и из судов документов, увы, начинают приобретать всё более массовых характер.

Остаётся надеться, что апелляционная инстанция примет верное решение, с точки зрения норм Градостроительного кодекса РФ и обеспечения ответственности СРО за своих членов. Будем следить за ситуацией, о которой расскажем в ближайших наших материалах.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!