Алмаз, но не чистой воды?

«Алмаз чистой воды» – устойчивое словосочетание

из ювелирного арго, которое означает абсолютно

прозрачный алмаз, свободный от изъянов.

Когда словосочетание «чистой воды»

распространилось за пределами терминологии

ювелиров, оно стало обозначать нечто высшего качества,

без малейших недочётов и недостатков.

Из толковых словарей.

Мы и наши эксперты уже неоднократно рассказывали о таком крупнейшем взыскателе из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций строительной отрасли, как Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз»). Количество судебных споров этого предприятия оборонно-строительного комплекса со СРО перевалило уже за десятки, а взыскания с ассоциаций и союзов исчисляются сотнями миллионов рублей. Не будем перечислять все судебные споры, кому интересно – сможет сам посмотреть в картотеке арбитражных дел.

Саморегуляторы, конечно, используют разную тактику защиты, но пока «противоядие» от свалившейся на их головы напасти не найдено.

Так, например, Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) подала множество исков о признании договоров подряда недействительными, но проиграв несколько из них (дела №№ А40-310066/24, А40-246085/24, А40-246078/24, А40-240026/2024 и другие), стала отказываться от исков.

Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) арбитражный суд обязал выплатить 42.189.540 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 646.895 рублей (дело № А40-269890/24). Решение устояло в апелляции. По другому делу № А40-152315/22 в порядке субсидиарной ответственности со СРО ПОСО взыскано 79.230.168 рублей 53 копеек. Решение устояло во всех инстанциях. И плюс ещё из средств КФ ОДО взыскана компенсационная выплата в размере 30.590.483 рубля 98 копеек, включающая в себя неосновательное обогащение в размере 24.379.614 рублей 08 копеек, проценты по состоянию на 10 июня 2024 года в размере 6.210 869 рублей 90 копеек (дело № А40-141272/24).

Не менее существенно пострадали от ПАО «НПО «Алмаз» компфонды и других саморегулируемых организаций. Но, как говорится лиха беда начала! А учитывая, что оборонно-строительное предприятие заключает множество контрактов по строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, – иски к СРО будут только множиться.

В такой ситуации логичным было бы найти причины и разобраться в том, почему контракты не выполняются и, как следствие, наступает ответственность СРО. Наши эксперты попытались сделать небольшой анализ и, скажем сразу, наткнулись на некоторые интересные факты.

ПАО «НПО «Алмаз» осуществляет свою закупочную деятельность по Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Как и положено, предприятием разработано Положение о закупке. Пунктом 5.1 данного документа определены способы закупок: 1) аукцион; 2) конкурс; 3) запрос котировок; 4) запрос предложений; 5) закупка у единственного поставщика; 6) запрос ценовых предложений.

При этом конкурентными способами закупок являются аукцион, конкурс, запрос котировок и запрос предложений (пункт 5.2 Положения). Что собственно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 3 всё того же 223-ФЗ.

А теперь давайте посмотрим некоторые закупки, осуществлённые ПАО «НПО «Алмаз»:

1. Аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по реконструкции здания администрации (устройство кровли и фасада) по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново. № закупки 31908564263.

Участвовало 11 анонимных участников. Начальная цена – 6.450.601 рубль 54 копейки. Цена договора, по которой заключён контракт, – 3.732.384 рубля 40 копеек. Снижение составило – 42,14% Итог: частично исполнен.

2. Аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по устройству кровли и фасада при реконструкции здания охраны, на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново. № закупки 31908554957

Участвовало 7 анонимных участников. Начальная цена – 7.784.150 рублей 83 копейки. Цена, по которой заключён контракт, – 4.250.000 рублей. Снижение составило – 45,40% Итог: частично исполнен.

3. Аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству складского производственного корпуса № 1 (архитектурные решения) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110. № закупки 32009376773.

Участвовало 8 анонимных участников. Начальная цена – 75.853.819 рублей 30 копеек. Цена, по которой заключён контракт, – 56.511.095 рублей 37 копеек. Снижение составило – 25,50% Итог: частично исполнен.

Как видим, эти контракты (как, впрочем, и многие другие) заключаются ПАО «НПО «Алмаз» с существенным понижением НМЦК. Хотите спросить, а при чём тут заказчик? Ответ есть. В вышеназванном положении предусмотрены такие нормы:

Демпинговая цена договора (цена лота) – цена, предложенная участником закупки, которая на 25 и более % ниже начальной максимальной цены договора (цены лота), установленной Заказчиком в документации процедуры закупки.

И далее:

6.9. Признание участника закупки уклонившимся от заключения договора

3) участником закупки, с которым заключается договор по результатам проведения аукциона или переторжки, не представлено обоснование демпинговой цены договора (в случае установления Заказчиком в документации антидемпинговых мер в соответствии с р. 6.15 настоящего Положения);

6.15. Антидемпинговые меры

6.15.1. Антидемпинговые меры применяются Заказчиком в случае, если при проведении процедуры закупки участником закупки предложена цена на 25 и более % ниже начальной максимальной цены договора (цены лота), установленной Заказчиком в документации процедуры закупки (демпинговая цена).

6.15.2. Заказчик вправе применить антидемпинговые меры при проведении любой процедуры закупки, в том числе в случае проведения переторжки.

Антидемпинговые меры (основания применения, порядок применения, виды) устанавливаются Заказчиком в документации процедуры закупки.

В случае если при проведении процедуры закупки все участники закупки предложили демпинговую цену, антидемпинговые меры к участникам такой закупки не применяются.

6.15.3. Если участником закупки, с которым заключается договор, предложена демпинговая цена, Заказчиком могут применяться одна или несколько антидемпинговых мер:

1) договор может быть заключён только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, указанный в документации о проведении закупки, но не менее, чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса). Размер обеспечения не может превышать цену договора, предложенную участником, с которым заключается договор.

В случае если обеспечение исполнения договора не было установлено договор может быть заключён только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере не менее 30 % от цены договора, но не менее, чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с п. 6.9 настоящего Положения в случае непредставления участником, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора.

2) обязанность предоставления таким участником информации, обосновывающей предлагаемую им цену договора, которая может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемой продукции, порядок ценообразования, документы, подтверждающие наличие продукции у участника закупки, смету, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку продукции, выполнение работ, оказание услуг по предлагаемой цене, в том числе опыт выполнения договоров, аналогичных предмету закупки.

Конкретный перечень обосновывающих цену документов, порядок их предоставления и рассмотрения, основания признания цены обоснованной или необоснованной устанавливаются Заказчиком в документации процедуры закупки.

Обоснование цены договора представляется участником закупки, предложившим демпинговую цену, в составе заявки на участие в закупке. В случае невыполнения участником данного требования Заказчик отказывает такому участнику в допуске к участию в закупке. Указанное решение фиксируется в протоколе.

Если участником закупки, с которым заключается договор по результатам проведения аукциона или переторжки, предложена демпинговая цена договора (цена лота), обоснование цены договора представляется участником в течение 3 дней с момента опубликования итогового протокола процедуры закупки или протокола о результатах проведения переторжки.

В случае невыполнения участником данного требования в соответствии с п. 6.9 настоящего Положения он считается уклонившимся от заключения договора.

6.15.4. В соответствии с п. 6.9 настоящего Положения в случае признания участника процедуры закупки уклонившимся от заключения договора, договор с таким участником не заключается. Заказчик вправе направить проект договора иному участнику закупки, в соответствии с п. 7.8.5, п. 8.8.4, п. 9.6.3, п. 10.8.2 настоящего Положения.

А вот теперь возникает резонный вопрос: а соблюдает ли ПАО «НПО «Алмаз» выполнение антидемпинговых мер при заключении контрактов по итогам конкурентных процедур? К сожалению, пока ни в одном судебном споре данный вопрос не исследовался и СРО не заявлялся…

И ещё один важный, на наш взгляд, момент. Даже если контракт заключён при существенном снижении начальной цены, заказчик должен тщательно осуществлять строительный контроль, понимая и допуская риски неисполнения заключённого контракта. А учитывая то, что ПАО «НПО «Алмаз» является членом саморегулируемой организации, а именно Союза «Первая национальная организация строителей» (Союз «Первая Национальная», СРО-С-009-22052009), то это значит, что предприятие является профессиональным участником строительства. Несоблюдение требований по строительному контролю накладывает риски, в первую очередь, на заказчика!

Полагаем, что в арбитражных судах необходимо также рассмотреть действия заказчика – осознанно и умышленно ли заказчик допускал путём ненадлежащего осуществления строительного контроля за выполнением подрядчиком контракта, тем самым допуская негативные последствия для неисполнения контрактов.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!