Лигалайз* от ностроевской НКК

*Лигалайз – российский рэп-исполнитель

Научно-консультативная комиссия НОСТРОЙ опубликовала результаты исследования по вопросу законности установления внутренними документами саморегулируемых организаций требований к порядку заключения своими членами договоров возмездного оказания услуг.

Не секрет, что многие СРО активно практикуют систему «торговли в нагрузку», обязывая своих членов оплачивать дополнительные услуги по обеспечению системы менеджмента качества, заключать договора страхования, договора об оказании образовательных и иных сопутствующих основной деятельности услуг. Понятно, с конкретными аффилированными фирмами, которые ведут свою деятельность под крылом данной СРО. Если отказаться – могут быстро наступить проблемы в виде проверок с пристрастием и иных санкций. Уйти же строители, в силу известной нормы «о крепостном праве» не в состоянии. Это явление приняло такие объёмы, что в отдельных СРО, преимущественно работающих в крупных мегаполисах, размеры дополнительных сборов могут на порядок превышать прямые членские взносы.

Чего стоит один только куст СРО Александра Халимовского, который даже среди видавших виды столичных строителей прославился суммами своих поборов, доходящими до миллиона рубликов в год. А также хитрыми методами с помощью которых блокируются любые попытки подрядчиков добиться исключения из этих замечательных организаций.

Вот уже и НОСТРОЙ в лице своей НКК решил разобраться в ситуации и дать собственную оценку правомерности подобной практики. Но если Вы думаете, что главное Национальное объединение в области строительства вдруг прониклось проблемой и решило поставить на место вошедших во вкус саморегуляторов-потрошителей, то увы. На 3-х из 5-ти страниц своего заключения, лучшие ностроевские умы со ссылками на российское законодательство доказывают, что СРО... является некоммерческой организацией.

А сделав это выдающееся умозаключение, выводят из него странное следствие –поскольку деятельность саморегулируемой организации к предпринимательской не относится, при установлении требований к членам СРО не свойственно такое нарушение как недобросовестная конкуренция, так как оно, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ может быть совершено только хозяйствующим субъектом, коим саморегулируемая организация не является с учётом пункта 5 указанной статьи.

А исходя из этого, по мнению НОСТРОЙ, саморегулируемая организация вправе установить в своих внутренних документах требования к порядку заключения своими членами договоров возмездного оказания услуг.

Указанный вывод, утверждает НКК, подтверждается и судебной практикой. В соответствующем тематике споре суд не усмотрел в действиях некоммерческого партнёрства по установлению в правилах саморегулирования повышенных требований к страховым организациям нарушения Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанные действия не являлись, по мнению суда, координацией экономической деятельности.

При этом судом было учтено, что названные правила были предусмотрены только для членов партнёрства и соответствовали целям создания и содержанию деятельности саморегулируемой организации, предусмотренным в статье 55.1 ГрК РФ. Правила были утверждены решением общего собрания членов партнёрства, то есть члены партнёрства установили требования к страховым организациям самостоятельно для себя, третьи лица не повлияли на принятое ими решение и не согласовали действия членов партнёрства. Никаких соглашений между партнёрством и аккредитованными страховыми организациями не заключалось (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2010 года по делу № А32-15910/2010). Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6054/2011, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-29459/2010.

Правда, чтобы соблюсти хотя бы остатки приличия, ностроевская НКК всё-таки делает оговорку, что содержанием таких требований могут быть только обоснованные объективные критерии к условиям заключаемых договоров и выбору контрагентов с учётом целей саморегулирования, а не указание на конкретных лиц, с которыми возможно заключение таких договоров либо установление критериев, не имеющих значения для достижения целей саморегулирования. Подобное может рассматриваться как разновидность злоупотребления правом в виде использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, которое не допускается в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Дескать, заставлять можно, но адреса называйте на ушко, шёпотом.

Очевидно, что руководители и бенефициары СРО имеют вполне понятные выгоды от принуждения своих членов к заключению такого рода договоров с вполне конкретным пулом «дружественных» организаций. Доказать факт материальной заинтересованности топ-менеджмента союзов и ассоциаций практически невозможно. Получается, что члены НКК Нацобъединения (среди которых немало руководителей СРО, активно использующих данный механизм) фактически легализуют позорный механизм взимания дани со строителей, не имеющий при том никакого отношения к реальным задачам строительного саморегулирования!

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

Видео: