О возможности расходования средств КФ

Обсуждение: 16
5178
Валерий Мозолевский

СРО «Сахалинстрой» предлагает президенту НОСТРОЙ выступить с законодательной инициативой по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ

Ассоциация «Сахалинстрой», в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», направила президенту Национального объединения строителей Антону Глушкову предложения по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ. А именно в части предоставления саморегулируемым организациям основанным на членстве лиц, осуществляющих строительство, права использовать средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на внесение в депозит суда средств, необходимых для проведения судебных строительных экспертиз в рамках рассмотрения судебных дел по искам заказчиков по государственным (муниципальным) контрактам к подрядным организациям – членам СРО о возможном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контрактам, особенно в тех случаях, когда иски предъявляются по гарантийным обязательствам бывших членов СРО.

Такое предложение обосновано следующим.

Так, например, в период членства в нашей Ассоциации строительная организация заключила муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция канализационных сетей жилых домов с подключением к централизованной системе водоотведения». Обязательства сторонами были исполнены в полном объёме. В последующем заказчик обратился в суд с требованием к подрядчику о возложении обязанности по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциации «Сахалинстрой». На момент рассмотрения спора подрядная организация уже прекратила членство в Ассоциации и в настоящее время коммерческой деятельности не ведёт, находится в предбанкротном состоянии, более того, является должником по уплате членских взносов в Ассоциацию (спор о взыскании задолженности также находится на рассмотрении в арбитражном суде).

При рассмотрении материалов дела по спору между заказчиком и подрядчиком, Ассоциация «Сахалинстрой» пришла к выводу об отсутствии вины подрядной организации в возникновении недостатков, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, так как, по мнению специалистов Ассоциации, выявленные недостатки являются следствием недостатков проектной документации и халатного отношения эксплуатирующей организации к безопасной эксплуатации смонтированной канализационной насосной станции.

Учитывая установленную в статье 756 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность последнего за возникшие на объекте недостатки, отсутствие у подрядчика денежных средств для проведения судебной строительно-технической экспертизы (как доказательства отсутствия вины в выявленных недостатках), принимая во внимание установленную статьёй 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность СРО за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключённого с применением конкурентных процедур, Ассоциация «Сахалинстрой» полагает необходимым и возможным самостоятельно ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы и произвести внесение денежных средств на депозитный счёт суда за счёт средств КФ ОДО Ассоциации.

Необходимость принятия таких решений саморегулируемыми организациями обусловлена увеличением случаев обращения заказчиков к СРО с требованиями о взыскании денежных средств за счёт средств компенсационного фонда ОДО в соответствии с положениями статьи 60.1 ГрК РФ именно по гарантийным обязательствам членов СРО и особенно по гарантийным обязательствам бывших членов СРО, ранее исключённых по разным причинам.

При изучении материалов по обращениям заказчиков о привлечении СРО к субсидиарной ответственности, выявлена невозможность дополнительного проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения виновности (невиновности) подрядчика в спорах о взыскании денежных средств со СРО после вынесения обвинительного заключения к подрядчику, поскольку проведение такой экспертизы возможно только на этапе рассмотрения судебных споров между заказчиками и подрядчиками.

То есть, при последующем рассмотрении дел о привлечении СРО к субсидиарной ответственности, даже несмотря на отсутствие заключения эксперта (в рамках дела по спору между заказчиком и подрядчиком) или неоднозначности выводов проведённой экспертизы, недостаточности объёма исследования, положенного в основу решения суда о привлечении подрядчика к ответственности, суды не вправе повторно оценивать выводы суда по иному вступившему в законную силу решению арбитражного суда при предъявлении иска к СРО по взысканию денежных средств из компенсационных фондов.

Во избежание возможно безосновательного (или спорного) взыскания денежных средств с СРО за счёт средств КФ ОДО, с целью обеспечения установления виновности (невиновности) подрядной организации в возможном неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту, полагаем необходимым и возможным предоставить СРО право производить оплату судебной экспертизы (размещение денежных средств для оплаты услуг экспертного учреждения на депозитный счёт суда) за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО.

Оплата услуг экспертной организации за счёт средств КФ ОДО возможна при условии назначения судом такой экспертизы по ходатайству СРО, участвующей в деле, при рассмотрении судебных споров (между заказчиком и подрядчиком) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, одной из сторон которых является член саморегулируемой организации, в соответствии с положениями части 10 статьи 55.13 ГрК РФ.

С учётом изложенного считаем необходимым внесение дополнительного пункта (9) в часть 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ в следующей редакции:

– перечисление средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации на депозитные счета судов судебной системы Российской Федерации для оплаты расходов на проведение необходимой судебной строительной экспертизы при рассмотрении судебных споров о возможном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, одной из сторон которых является член саморегулируемой организации, при условии участия саморегулируемой организации в рассмотрении такого спора в соответствии с положениями части 10 статьи 55.13 ГрК РФ.

Полагаем, что право на использование саморегулируемыми организациями средств компенсационного фонда ОДО в целях обеспечения защиты законных интересов своих членов и самих СРО, при рассмотрении споров о возможном неисполнении или возможном ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, при условии участия СРО в качестве третьего лица в рассмотрении такого спора, в соответствии с положениями части 10 статьи 55.13 ГрК РФ, при наличии обоснованных сомнений в наличии вины подрядной организации и отсутствии возможности у подрядной организации произвести оплату услуг экспертного учреждения, не противоречит целям создания КФ ОДО, является правомерным и не повлечёт незаконного расходования денежных средств компенсационных фондов.

В случаях, при которых на основании заключения экспертизы (назначенной по ходатайству СРО и оплаченной из средств КФ ОДО) судом будет вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заказчика, денежные средства, истраченные из КФ ОДО саморегулируемой организации на эту экспертизу, будут возвращены проигравшей стороной (заказчиком) в компенсационный фонд ОДО.

В случае вынесения решения суда в пользу заказчика, и в последующем взыскания денежных средств на устранение недостатков с КФ ОДО, денежные средства, уже затраченные на экспертизу (судебные расходы), будут учтены, как оплаченные за счёт средств данного компфонда саморегулируемой организации.

Для реальной возможности перечисления денежных средств КФ ОДО на депозитный счёт суда, предлагаем, если это будет необходимым, разработать приказ или регламент, которым определить порядок принятия решения об использовании денежных средств и порядок расчёта допустимого объёма их использования.

Полагаем, что решение о возможности использования денежных средств из КФ ОДО на эти цели, должно приниматься коллегиальным органом управления СРО по результатам рассмотрения обращения единоличного исполнительного органа СРО, содержащего обоснование необходимости выделения денежных средств с приложением расчёта потребности в денежных средствах, документов, подтверждающих такой расчёт, документов подтверждающих наличие судебного спора и привлечение СРО к участию в споре, а также обоснования невозможности оплаты проведения судебной строительно-технической экспертизы непосредственно подрядной организацией, участвующей в судебном споре с заказчиком.

Дополнительно сообщаем, что Ассоциацией рассматривается вопрос о возможности оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы за счёт средств Ассоциации с расчётного счёта текущих операций. Однако отсутствует такая статья расходов в бюджете СРО, более того, в случае оплаты экспертизы за счёт средств текущих расходов СРО, Ассоциация лишена возможности в последующем компенсировать такие расходы за счёт средств КФ ОДО.

На основании изложенного, в целях защиты интересов саморегулируемых организаций, «Сахалинстрой» предлагает президенту НОСТРОЙ Антону Глушкову выступить с вышеуказанной законодательной инициативой по внесению предложенных изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Ассоциация «Сахалинстрой», в свою очередь, готова принять участие в формировании и поддержке такой инициативы.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

05.06.23 в 10:21
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 2 оценках пользователей
  • Сроница
    Сроница 05.06.2023 в 11:01 пишет:

    О прям не ожидала, реально отличная идея. Но опять чуть-чуть не доработанная))))

    Я полностью за!!! Но, предлагаю расширить не только на КФ ОДО, но и на КФ ВВ, так как по спорам по капремонту также проводятся экспертизы, а именно из КФ ВВ как правило идут выплаты по капремонту и спорам с ФКР.

    Почему я еще ЗА. Да потому что если иск проигран СРО, то деньги внесенные в депозит будут считаться судебными расходами и будут выплачены экспертной организации. Если же иск выигран, и деньги все равно заплачены экспертной организации, то их можно взыскать обратно в КФ ВВ с проигравшей стороны. так что в большинстве случаев есть шанс возврата этих средств. Однако придется более подробно прописать норму ....

    Валерий Павлович, берите на заметку...

    Ответить
    Изумлённый Чиновник
    Изумлённый Чиновник 05.06.2023 в 11:08 пишет:

    Что-то перемудрил с выбором продвигателя своей инициативы Валерий Палыч! Не хочется верить, что просто хотел лизнуть президента НОСТРОЙ. Он в этом деле совсем не помощник, поскольку правом законодательной инициативы, увы, не обладает. А союзника для законодательной инициативы надо было искать у себя. на родном Сахалине. Читаем: Согласно статье 104 (часть 1) Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, сенаторам Российской Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным органам субъектов Российской Федерации.

    Ответить
    • СРОшник
      СРОшник 05.06.2023 в 12:48 отвечает пользователю: @Изумлённый Чиновник

      Предполагалось, что НОСТРОЙ будет некой прослойкой между государством и СРО, а в остальном согласен, ввязываться даже не будет.

      Ответить
      Валерий
      Валерий 05.06.2023 в 15:34 отвечает пользователю: @Изумлённый Чиновник

      Нет, дорогой. Мы обращаемся к Президенту НОСТРОЙ с этим вопросом, так как одной из целей организации НОСТРОЙ, в соответствии части 3 статьи 55.20 ГрК РФ является "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ". Относительно компенсационного фонда ВВ, согласен.

      Ответить
      Валерий
      Валерий 05.06.2023 в 15:34 отвечает пользователю: @Изумлённый Чиновник

      Нет, дорогой. Мы обращаемся к Президенту НОСТРОЙ с этим вопросом, так как одной из целей организации НОСТРОЙ, в соответствии части 3 статьи 55.20 ГрК РФ является "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ". Относительно компенсационного фонда ВВ, согласен.

      Ответить
    Анфиса
    Анфиса 05.06.2023 в 15:52 пишет:

    обещать не значит жениться ;)

    Ответить
    Полианна
    Полианна 05.06.2023 в 18:25 пишет:

    Может идея действительно хорошая, но блин, вот это растягивание одного «несчастного» КФ во все стороны выглядит как то уже реально не очень…. Каждый раз песенка про апельсин вспоминается….

    Ответить
    • Сергей Котенко
      Сергей Котенко 06.06.2023 в 06:44 отвечает пользователю: @Полианна

      Какое растягивание? Это обеспечительная мера, которая или уйдет (буде иск проигран), или возвращена и возмещена.

      Ответить
    Иван Трышкин
    Иван Трышкин 06.06.2023 в 08:02 пишет:

    Один за всех и все за одно с юристами, которые в полях не бывали? Проигрышное.

    Ответить
    Клоун
    Клоун 06.06.2023 в 09:54 пишет:

    Сыро и стрёмно. У НОСТРОЙ появится ещё один повод для направления в СРО уведомления о недостаче КФ...

    ;-)

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 06.06.2023 в 10:26 отвечает пользователю: @Клоун

      Дополнить законопроект об обязанности НО разработать и принять на съездах СРО регламенты мониторинга деятельности СРО и признания СРО нарушившими законодательство, включая требования к формировании КФов, их размещению и т.д.

      Ответить
      Клоун
      Клоун 06.06.2023 в 11:51 отвечает пользователю: @Сроница

      Необходимо слово "Уведомление" в Градкодексе заменить на привычное и правильное "Предписание", и чтобы его можно было оспаривать в АС как ННПА.

      Вот тогда дело было бы справедливее.

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 06.06.2023 в 12:38 отвечает пользователю: @Клоун

      Уведомление и Предписание это два разных документа с разным значением.

      Уведомить - уведомлять.

      Предписание - письменное распоряжение кому-нибудь, приказ.

      Ответить
      Клоун
      Клоун 06.06.2023 в 13:57 отвечает пользователю: @СРОшник

      Так будьте же внимательны к закону!!!

      Согласно частям 10 и 11 статьи 55.20 ГрК РФ "уведомление" НО как раз предписывает устранять нарушения, а не просто ставит СРО в известность о имеющихся нарушениях.

      В случае неисполнения саморегулируемой организацией содержащегося в предусмотренном частью 10 настоящей статьи уведомлении предложения об устранении нарушения, установленного частью 5 статьи 55.2 настоящего Кодекса, соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.


      Ответить
САМ - АВТОР
Хотя ответчик и ненадлежащий…
Николай Погодин
20.06, 16:53 6 888
Несладкая жизнь СРО аудиторов
Добрило Мастеровой
14.06, 12:22 12 2169
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 2845
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 3516
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 4030
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 4371
Даёшь ипотечные чеболи!
Владимир Авденин
03.06, 12:01 4 4473
Тайны материка Му. Часть 1
Сергей Яковлев
31.05, 15:04 2 4307
Вот это разворот!
Рассерженный Строитель
31.05, 08:59 6 4495
Новый средний класс
Удивлённый саморегулятор
30.05, 14:26 3 4474
Это будет славная охота!
Виктор Правдин
28.05, 13:29 6 4459
Вызов или возможность?
Рассерженный Строитель
22.05, 12:11 5 4587
Скрепа нашего дома
Инженер-строитель
20.05, 08:54 4 4443