Акторы и спойлеры - 2

Для подтверждения или опровержения моего мнения, опубликованного в первой части, о порядке обращения в суд по части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ и других, возникших при этом вопросах и предложениях, я решил обратиться в государственные органы. В этой части опишу реакцию сотрудников Государственной Думы на мои обращения.

Для тех, кто любит читать с конца, – спойлер: получил одни отписки, и меня «забанили».

Для тех, кого интересуют подробности, продолжаю. Многие читатели, наверное, обращались в госорганы и имеют свой опыт. Но всё же я попробую описать коротко личный опыт переписки с указанием с должностей и ФИО подписантов, хотя бы для того, чтобы у читателя появилось понимание, в каком состоянии находится взаимодействие гражданина и государства, и кто из должностных лиц и на каком уровне определяет политику взаимодействия с гражданами. Надеюсь, что описываемый случай является исключением, и на обращения других граждан должностные лица реагируют в строгом соответствии с законодательством.

Решив получить разъяснения от законодателя, я обратился в Госдуму. При этом я учитывал, что думским комитетом уже давались разъяснения по вопросам законодательства, например, разъяснение о «третьих лицах», о котором я рассказывал в этой статье. Кроме того, на моё обращение к первому заместителю председателя комитета Госдумы по строительству и ЖКХ я уже получил юридически грамотное, с моей точки зрения, изложение позиции законодателя по некоторым иным вопросам применения статьи 60 ГрК РФ. Планирую более детально обсудить это в дальнейших публикациях.

Особо отмечу, что все мои обращения во все инстанции не содержат никаких грубых выражений, в них я задаю конкретные вопросы в корректной форме.

Итак, я обратился в Государственную Думу на имя её председателя В. В. Володина, председателя комитета по строительству и ЖКХ С. А. Пахомова и председателя комитета по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинникова. На скриншоте страницы моего личного кабинета на сайте Госдумы показана история моих обращений в этот орган. По обсуждаемому здесь вопросу первым обращением является обращение от 16 июня 2023 года – в скриншоте обозначено красной цифрой «1».

(приложение 1)

В ранее поданных обращениях мною затрагивались другие аспекты, которые здесь не обсуждаются.

В этом обращении мною были заданы 9 конкретных вопросов, ответы на которые могли полностью разъяснить позицию законодателя по порядку обращения в суд. Не буду приводить все девять, процитирую лишь один:

В случае отсутствия судебного решения об освобождении застройщика от ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, обязан ли застройщик безусловно выплатить лицу, пострадавшему на незавершённом строительном объекте застройщика, компенсацию сверх возмещения вреда?

Вопреки моим ожиданиям, Аппарат Госдумы просто отписался, не ответив по существу моих вопросов. Ответ подписала советник отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Д. В. Кожухова (от19 июня 2023 года № 2.8-15-16103). Суть ответа состояла в том, что Госдума является только одним из трёх участников законотворческого процесса (ещё участвуют Федеральное Собрание и Президент Российской Федерации), поэтому Госдума не может давать разъяснения законодательства единолично: «В соответствии с изложенным удовлетворить Вашу просьбу не представляется возможным».

В конце ответа Советник выразила надежду на моё понимание.

Но я, увы, не понял и вновь обратился с письмом от 10 июля 2023 года к председателю Госдумы В. В. Володину, в котором посетовал на отписку, направленную советником Д. В. Кожуховой, напомнил, что Госдума уже давала подобные разъяснения. Закончил письмо просьбой всё-таки ответить на 9 ранее заданных вопросов.

В этот раз мне ответил заместитель начальника отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Н. В. Науменко (от 7 августа 2023 года № 2.8-15-20684). Он сообщил мне, что, согласно закону, «гражданин реализует своё право на обращение лично». Этот пассаж в ответе, как я понял, относится к приведённой в письме от 16 июня 2023 года статистике о незаконных, по моему мнению, судебных решениях. То есть, автор ответа – должностное лицо Аппарата Госдумы считает, что в Госдуму я могу обратиться только по личной проблеме. А вот, права обращения в Госдуму по системной проблеме, связанной с вопросами саморегулирования в сфере строительства и нарушенных при этом прав десятков тысяч (!) простых людей, у меня нет (прим. – обоснование указанного числа будет приведено в последующих публикациях).

В его письме также не было ответа по существу, лишь был дан совет обратиться: «во избежание неверного трактования норм права по вопросам оказания юридической помощи», в уполномоченный орган, который мог, по его мнению, указать мне Минюст России.

Во второй раз не получив от Аппарата Госдумы ответа по существу, я обратился в третий раз к председателю Госдумы В. В. Володину, назвав уже своё обращение жалобой, и одновременно направив её и председателю подкомиссии Государственной Думы по регламенту и обеспечению деятельности В. В. Пинскому. В жалобе от 11 августа 2023 года я указал, что мне не представлен ответ по существу заданных вопросов, а также отметил, что ответ подписан лицом, не уполномоченном регламентом Госдумы на подписание ответа – сотрудником Аппарата Госдумы. Отмечая это, я считал, что нарушена статья 77.1 Регламента Госдумы, согласно которой «обращения, адресованные депутатам Государственной Думы, рассматриваются ими лично».

В этот раз мне ответил начальник отдела рассмотрения обращений граждан и организаций Н. В. Григорьева, письмо от 23 августа 2023 года № 2.8-15-22202.

Должностное лицо Аппарата Госдумы в своём ответе сообщила мне о том, что существует некий порядок рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. В соответствии этим Порядком, государственные гражданские служащие Управления по работе с обращениями граждан Аппарата Госдумы наделены правом рассматривать обращения граждан, поступающих в Госдуму, в том числе на имя председателя, который является должностным лицом, а не моим депутатом. Володин В. В., как депутат: «...поддерживает связь со своими избирателями из Саратовской области. Вы же проживаете в Республике Башкортостан».

Небольшое отступление. Мне хотелось понять даёт ли Порядок право не только рассматривать, но, и подписывать ответы гражданам. Но на сайте Госдумы мне не удалось найти этот документ, на который сослалось должностное лицо, – Порядок. Сомневаюсь, что Порядок даёт право должностным лицам Аппарата Госдумы подписывать ответы на обращения граждан. Поисковая система также не нашла Порядок – документ, который я запросил.

(приложение 5)

(Прим. – Отмечу, что сайт Госдумы интуитивно непонятный. Карты сайта я не нашёл. Поисковая система сайта не находит даже Регламент, который есть на сайте, а плашка «Найдено 100 результатов» висит постоянно, независимо от того, сколько результатов выдала поисковая система. Возможно, для корректной работы с поисковой системой сайта Госдумы требуется выполнить какие-то определённые квалифицированные действия, но я, как простой пользователь, набираю в поисковой строке необходимое мне понятие и просто нажимаю кнопку «Поиск»).

Возвращаясь к полученному ответу. Также я был проинформирован о том, что мне «...даны исчерпывающие разъяснения и мотивированные ответы по существу...».

На этом основании, хотя ответа ни на один вопрос я так и не получил, должностное лицо Аппарата Госдумы уведомило меня «...о безосновательности Вашего очередного обращения и о прекращении дальнейшей переписки по вопросу разъяснения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Или, говоря на современном сленге, Госдума меня «забанила».

Так, Аппаратом Госдумы мне был закрыт доступ к руководству Госдумы, чтобы я не мог получить разъяснения законодателя, позволяющие защитить нарушенные права простых людей.

Ранее, даже не имея такой «ценной» информации от Аппарата Госдумы, о том, что я проживаю в Республике Башкортостан, я уже в июле 2023 года общался со своим депутатом. Им является П. Ю. Качкаев – первый заместитель комитета Госдумы по строительству и ЖКХ. В свою бытность он был главой администрации города Уфа. В моём окружении говорят, что после него лучше главы города не было.

В телефонном разговоре мы договорились с Павлом Рюриковичем, что я направлю ему предложения по изменению законодательства, в частности, по внесению в статью 1 Градостроительного кодекса РФ понятия «третьи лица», и другие. При этом депутат предупредил меня, что дело это не быстрое. Поскольку ранее я уже направлял подобный законопроект в Госдуму, то подготовка письма депутату П. Р. Качкаеву не заняла у меня много времени. Уже через день после телефонного общения с депутатом – 9 июля я направил письмо по электронке. И стал терпеливо ждать хоть какого-то ответа от Павла Рюриковича.

В августе, как отмечено выше, Госдума меня «забанила». Я продолжал ждать ответа от своего депутата. В начале февраля 2024 года в социальной сети «ВКонтакте» появилось сообщение, что депутат Качкаев П. Р. 7 февраля проводит личный приём в Уфе

5 февраля, в понедельник, я позвонил помощнику депутата и попросил записать меня на приём. Однако помощник отказалась меня записать под предлогом того, что я уже был два или три раза на приёме у депутата. Действительно, был, однако при этом обсуждались другие аспекты проблемы. В этот раз я хотел узнать судьбу своих законопроектов (да, понимаю, что их никто и не смотрел) и узнать, почему у Аппарата Госдумы такая реакция на мои обращения в адрес председателя Госдумы и председателя комитета Госдумы.

Поскольку помощник депутата меня не записала, я предупредил её, что всё равно приду и буду сидеть в очереди на приём. И я, действительно пришёл 7 февраля в приёмную, где депутат должен был вести приём. Но, увы, как оказалось, приём был проведён на день раньше, 6 февраля. Мне осталось только сфотографировать график приёма.

(приложение 7).

Не хочется думать, что перенос приёма депутатом был связан с моей настойчивостью. Из графика видно, что депутаты работают со своими избирателями всего два часа в месяц. Наверное, они считают, что этого времени достаточно для выслушивания всех желающих и понимания их чаяний.

Кстати, ответ из Госдумы, про который я говорил выше, как про юридически грамотный и который я планирую более детально обсудить в дальнейших публикациях, подписал именно П. Р. Качкаев.

Подводя итоги. В нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаметный чиновник, не ответив по существу на мои вопросы, просто одним росчерком пера лишил меня права на обращение, гарантированного статьёй 33 Конституции Российской Федерации.

И я даже не могу пожаловаться на это моему депутату – он меня не принимает.

Теперь пишу на эту площадку и думаю, что делать дальше.

Здесь получилось много букв, поэтому о реакции Правительства Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации на мои письма о порядке обращения в суд по части 3 статьи 60 Градкодекса придётся писать третью часть. Пишу…

С уважением,

Салават Истамбаев

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!