Донянчились до угрозы выплаты из КФ
«Партнёр» оказался вовсе и не партнёром, пытаясь оспорить лояльные решения кемеровской строительной СРО
ООО «Партнёр» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области» (Ассоциация «ОСОКО», СРО-С-302-14112019). В отношении этого участника Совет саморегулируемой организации принял решение приостановить право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства с 18 июля до 17 октября 2024 года (протокол от № 18/2024 от 18 июля 2024 года). Причиной такого решения коллегиального органа Ассоциации стало наличие у члена СРО просрочки исполнения по двум контрактам, заключённым с использованием конкурентных процедур.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Партнёр» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании указанного решения Совета незаконным (дело № А27-14230/2024).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Фемида установила, что в результате мониторинга деятельности истца по исполнению контрактов контрольным комитетом СРО были выявлены нарушения, о чём составлено заключение № М-01 от 24 октября 2023 года. В соответствии с этим документом, были выявлены факты о недостоверно предоставленных сведениях, нарушениях сроков исполнения государственных контрактов и риски неисполнения контрактов в установленные сроки.
На основании указанного заключения контрольным комитетом СРО была проведена внеплановая проверка ООО «Партнёр», результатом которой обнаружены нарушения общества сроков выполнения работ по контрактам, о чём был составлен акт внеплановой выездной и документарной проверки № 4/ВН от 8 декабря 2023 года.
Далее в отношении члена СРО решением дисциплинарного комитета Ассоциации было возбуждено дисциплинарное производство № 18/2023 от 11 декабря 2023 года. А затем Советом саморегулируемой организации от 1 февраля 2024 года (протокол № 03/2024) было принято решение о применении в отношении ООО «Партнёр» меры дисциплинарного воздействия в виде приостановлении права выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства на период с 1 февраля по 25 апреля 2024-го.
Однако СРО достаточно лояльно отнеслась к своему члену и по ходатайству ООО «Партнёр» решением Совета от 18 апреля 2024 года (протокол № 9/2024, вопрос № 2) с того же дня досрочно возобновила право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства без прекращения дисциплинарного производства в отношении него и проведения еженедельного мониторинга исполнения контрактов со стороны контрольного комитета.
Несмотря на это, член СРО доказательств полного устранения нарушений, отражённых в акте проверки так и не представил в саморегулируемую организацию.
После исчерпания более мягких мер дисциплинарного воздействия (предписание, предупреждение) дисциплинарным комитетом было принято решение о передаче материалов дисциплинарного производства в отношении ООО «Партнёр» в Совет СРО с рекомендацией применения меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (протокол № 08-3/2024/ДК от 17 мая 2024 года).
Заседание Совета неоднократно откладывалось по ходатайству директора ООО «Партнёр» для предоставления возможности устранения нарушений. В ходатайстве от 19 июня 2024 года руководитель компании указывал на то, что контракты находятся в стадии завершения и просил не применять меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнения работ.
Совет, проанализировав информацию, изложенную в ходатайстве, принял решение об отложении рассмотрения материалов дисциплинарного производства с 20 июня на 18 июля 2024 года, тем самым предоставив истцу дополнительное время для устранения нарушений. Однако по истечении указанного срока нарушения ООО «Партнёр» устранены не были.
Суд пришёл к выводу, что применение к члену СРО меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления права выполнения работ направлено на стимулирование ООО «Партнёр» к аккумулированию его ресурсов для выполнения уже заключённых контрактов. В данном случае это является необходимой мерой, поскольку, имея в наличии внушительный объём невыполненных работ по действующим контрактам, сохранение для истца права на участие в конкурентных процедурах по заключению новых контрактов несёт риски причинения вреда интересам заказчиков по таким контрактам, а также риски для СРО и её членов по выплате средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по вине ООО «Партнёр» и последующим коллективным его восполнением.
Оспаривать такое взвешенное и мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Партнёр» не пошло. А 26 декабря 2024 года общество было ещё и исключено из членов Ассоциации «ОСОКО» за многочисленные нарушения по неисполнению контрактов и задолженности по членским взносам в СРО.
В настоящее время Министерство строительства Кузбасса обратилось к ООО «Партнёр» с иском о взыскании 29.437.077 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 3.559.391 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.042.247 рублей 30 копеек штрафа (дело № А27-9692/2025). И похоже, в последствии присужденная сумма будет предъявлена к выплате из компенсационного фонда СРО...
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Из дела не понятно по каким контрактам будут выплаты. Когда они были заключены, до первого решения о приостановлении или нет. Из это непонятно виновата лояльность или нет.
Компания пыталась заработать, чтобы устранить нарушения. Для этого необходимо время. Заработать и устранить. Если СРО идет на встречу, это не называется нянчиться.