Когда статья 60 дезавуирована. Часть 2

(Продолжение. Начало здесь)

После получения судебного решения судьи Ольги Макаровой, отказавшей в выплате компенсации сверх возмещения вреда на основании части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градкодекс, ГрК РФ), я подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд.

Ещё перед подачей искового заявления в суд первой инстанции я открыл личный кабинет на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (www.sudrf.ru). Все дальнейшие действия по подаче документов я осуществлял по этой системе, избавившись, таким образом, от необходимости направлять в судебные органы бумажные оригиналы документов. Суды обычно направляли сканы своих решений по электронной почте, а оригиналы направляли Почтой России. Система ГАС «Правосудие» достаточно удобна и интуитивно понятна и очень экономит время на канцелярские действия.

Мою апелляционную жалобу рассматривала Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда. От Уфы до Челябинска ехать одну ночь на поезде. День в Челябинске и следующей ночью обратно в Уфу.

Заседание судебной коллегии произвело на меня неприятное впечатление. Перед началом судебного заседания, когда трое судей уже находились на своих местах, к ним подошла девушка в форменной одежде и о чём-то негромко поговорила с ними. Я сидел недалеко, но ничего не услышал. Наверное, обсудили новинки челябинской моды. В ходе судебного заседания этой девушке предоставили слово, это была прокурор Наталья Соколова. Она попросила суд отказать в моих исковых требованиях, при этом она никак не мотивировала своего решения. Вот так просто «отказать» и всё.

Во время моего короткого выступления (текст на листе А4, 3-4 минуты чтения) судьи не слушали меня, они тихонько общались между собой.

Уйдя в совещательную комнату, судьи практически через 2-3 минуты вышли и объявили своё решение. Я уже понимал, что оно будет отрицательным.

Председателем коллегии была Татьяна Давыдова, а судьями Наталья Швайдак и Наталья Козина.

Уже после всех судебных заседаний, в которых мне отказали в удовлетворении искового заявления, как считаю незаконно, я решил посмотреть: «А судьи кто?». В Интернете обнаружился хороший, по моему мнению, сайт, на котором содержится информацию о персоналиях всей судебной системы страны: судьироссии.рф. Кроме того, любой желающий может изложить на этом сайте своё мнение о любом судье, с которым ему пришлось взаимодействовать. Бросилось в глаза, что все отрицательные отзывы написаны очень эмоционально, длинно, зачастую с ошибками. Чувствуется, что написаны они по зову души живыми людьми. А вот положительные отзывы, напротив, короткие, малоэмоциональные, как будто авторы отнеслись к написанию отзыва формально. Все авторы заканчивают свои публикации сакраментальной фразой: «Это моё личное мнение и оценочное суждение». Наверное, это делается для исключения любых недоразумений в будущем.

Точно также во избежание любых кривотолков в будущем, обращаю внимание, что в этом цикле статей о судебных решениях, изложено моё личное мнение и оценочное суждение.

Очень занимательное чтиво находится на упомянутом сайте, жаль, что не у многих судей изложена подробная биография. Но, даже по той информации о трудовом пути некоторых судей, которая изложена на этом сайте, можно сделать некоторые выводы о потенциальной возможности судебной системы страны.

Первое, за что цепляется взгляд, – это тот факт, что среди судей подавляющее большинство составляют женщины. Я хорошо отношусь к женщинам и не ставлю под сомнение их равенство с мужчинами в интеллектуальном плане, но, уверен, что женщины гораздо эмоциональнее. И эта повышенная эмоциональность судей-женщин в некоторых случаях, по моему мнению, может повлиять на принятое судебное решение.

Второе, что меня удивило, это трудовая биография судьи перед тем, как он был назначен. Я обратил на это внимание, когда читал на сайте биографию председательствующего судьи Татьяны Давыдовой Татьяны Ивановны: перед назначением в мировые судьи Татьяна Ивановна 6 лет была секретарём судебного заседания.

Мне показалось, что этот факт биографии судей заслуживает особого внимания. При дальнейшем чтении на сайте биографий рандомных судей, при наличии подробных биографий, я, обращая на этот факт особое внимание, пришёл к выводу, что, как правило, в судьи назначаются после сдачи квалификационного экзамена помощники или секретари судебных заседаний, которые пробыли в этой должности от 5-ти до 10-12-ти лет. Вот один из примеров.

Представьте себе кругозор человека, который из года в год ходит в одно место, сидит в небольшой комнатке и занимается, по сути, канцелярской работой. Человек – будущий судья в процессе своей деятельности не получает никаких сведений о других многочисленных аспектах человеческой деятельности: ни о технике, ни об экономике и ни о чем прочем.

Вы скажете, что тысячи и миллионы людей находятся в таком же положении, и будете совершенно правы. Однако есть нюанс – люди с таким же ограниченным кругозором не решают, в отличие от судей, судьбы других людей.

В России, по некоторым открытым оценкам, насчитывается несколько десятков тысяч судей. И великая страна, в которой проживает 145 миллионов человек, по моему мнению, может себе позволить провести более качественный отбор кандидатов в судьи.

Что же можно предложить для улучшения качества судейского корпуса?

Первое. Повысить возраст, с которого можно стать судьёй, с 25-ти лет до 30-ти лет. Благо, пенсионный возраст повышен на те же 5 лет.

Второе. Кандидат в судьи уже в школе должен сдавать не общую математику, а профильную математику. Таким образом, уже на начальном этапе будет происходить отбор кандидатов в судьи, имеющих развитое логическое мышление.

Третье. Кандидат в судьи должен иметь неюридический стаж работы (желательно, в технической или экономической сфере) в течение пяти лет или второе высшее образование – техническое или экономическое.

Четвёртое. Общий стаж в должности судьи в суде любого уровня не должен превышать 20 лет.

Пятое. Судьей в момент времени может работать только один из всех близких родственников.

И шестое – самое главное – должна быть внедрена система электронного судейства, хотя бы, при рассмотрении таких простых судебных дел, как наше.

Сравним два варианта разрешения судебного спора по существующей судебной системе и по электронной судебной системе.

В рассмотрении искового заявления, поданного мною от семьи моего погибшего брата, участвовало 9 (девять!) судей, в том числе и заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации. Процесс длился около года, и в результате имеем незаконное, по моему мнению, судебное решение, Кроме того, мною было подано исковое заявление в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии Конституции статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, которое не было принято к рассмотрению. Поскольку все возможности добиться справедливого, то есть, законного решения, в правовом поле страны мною исчерпаны, то я планирую в дальнейшем обратиться в комитет по правам человека Организации Объединённых Наций. Срок для обращения ещё не прошёл.

При электронной системе правосудия для принятия законного решения понадобились бы доли секунды. В разрешении судебного иска участвовал бы 1 (один!) судья-оператор, который ввёл бы в систему все документы, предоставленные сторонами судебного спора. Система в течение короткого времени автоматически верифицировала бы все документы, обращаясь в органы, которые обладают информацией по введённым документам, и вынесла бы законное решение, на которое судья-оператор никак не может повлиять. В этом решении не было бы внутренних противоречий, которые присутствуют в нашем решении.

В следующих частях я планирую немного рассказать о статистике судебных решений по статье 60 Градкодекса. Скажу заранее, что во многих судебных решениях содержится такое же противоречие: указывается, что статья 60 является специальной нормой права, согласно которой ответственность возлагается на невиновное лицо, но в итоге застройщик освобождается от ответственности с мотивировкой, что он не является виновником.

Внедрить такую электронную систему можно в очень короткие сроки, думаю, что, буквально за 2-3 года. Тем более, что в настоящий момент идет бурное развитие искусственного интеллекта. Это позволит электронной судебной системе быстро самообучаться. Для внедрения нужны, скажем осторожно, только соответствующие управленческие решения.

Теперь обратимся к самому судебному решению апелляционной инстанции. Выдержки из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля по делу № 2 11-7993/2019 приведено в приложении 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Напомню, что суд первой инстанции отказал в выплате семье моего погибшего брата компенсации сверх возмещения вреда по двум причинам: 1) из-за непроведения технического расследования, согласно статье 62 ГрК РФ и 2) виновником несчастного случая является не ответчик – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (применение общей нормы права вместо специальной).

Коротко выскажу своё мнение о резолютивной части апелляционного определения. «Всё смешалось в доме Облонских». Именно эта фраза пришла мне на ум, когда я впервые прочитал полный текст определения. И при подготовке этой статьи моё мнение не поменялось. При анализе резолютивной части складывается впечатление, что автор не знаком не только с жизненным циклом строительного объекта, смешивая этапы строительства и эксплуатации, но, и положениями частей 1 и 3 статьи 60 ГрК РФ, владеет не в полной мере.

Ссылка на часть 1 статьи 60 в исковом заявлении была приведена мною только потому, что в ней указан размер компенсации сверх возмещения вреда, выплачиваемый и застройщиком на основании части 3. Я не писал про разрушение или повреждение здания при его эксплуатации, однако автор в абзаце 2 на странице 8 пишет про нарушение требований «к обеспечению безопасной эксплуатации здания». Кроме того, в следующем абзаце он прямо указывает, что, далее цитата:

Из материалов дела не следует, что смерть… наступила результате разрушения, повреждения здания, либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Из этой фразы можно сделать вывод, что судьи исковое требование, поданное на основании части 3 обсуждаемой статьи, разрешают на основании части 1. Напомню ещё раз. В части 1 статьи 60 речь идёт о об эксплуатации, в части 3 – о строительстве.

Есть в тексте и словосочетания, отсутствующие в тексте нормы права, и недоступные для моего понимания. Например, «Требования безопасности при строительстве, влияющие на безопасность объекта незавершённого строительства» (абзац 2 стр. 8). Из фразы можно сделать вывод, что есть требования безопасности, которые не влияют на безопасность объекта. Может юристы поймут эту фразу и растолкуют?

Крайне интересной для анализа является фраза о том, что металлические подмости, а также куча щебня, на которые они были перемещены с помощью автокрана, объектом капитального строительства не являются. Поясняю, причём здесь подмости и щебень – опрокидывание подмостей с кучи щебня и привело к гибели человека. Эта фраза свидетельствует о том, автор не понимает и нормы русского языка. В норме права идёт перечисление однородных членов предложения через запятую: «разрушение, повреждение (объекта), нарушение (правил безопасности)…». Эти члены предложения имеют равное значение, не зависят друг от друга и каждый может являться причиной несчастного случая. Автор концентрируется лишь на первых двух причинах – «разрушение и повреждение, не беря во внимание причину – «нарушение». Отсюда и возникает эта фраза о том, что подмости и куча щебня не являются объектом капстроительства. Подробнее как следует интерпретировать однородные члены предложения в норме закона, можно посмотреть в приложении к письму депутата Госдумы Павла Качкаева, о котором я рассказал в части 1.

В резолютивной части есть заключение, что статья 60 Градкодекса «является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика…» (последний абзац стр.7). Специальность нормы означает, что её положения отступают от общей нормы права, при которой ответственность возлагается на виновника причинения вреда. Следовательно, при специальной норме права к ответственности привлекается лицо, не являющееся виновником. В нашем случае – это застройщик. И противореча себе, автор резолютивной части освобождает от ответственности застройщика ввиду отсутствия его вины в произошедшем. При этом он указывает, что виновниками несчастного случая являются другие лица, а не застройщик – ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (абзац 4 стр. 8). Там же указано, что ПАО ММК не нарушало требований Градкодекса и требований безопасности при строительстве. Именно, это и является, по мнению автора, причиной для непривлечения к ответственности ответчика в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Обращает на себя внимание и словосочетание «нарушение требований» Градкодекса. Я совершенно не понимаю его смысл. Ведь в части 3 статьи 60 указано только 3 причины для освобождения застройщика от ответственности: умысел потерпевшего, действия третьих лиц, и непреодолимая сила. Перечень причин является закрытым и не может быть изменен судьями. А в рассматриваемом определении судьи, ничтоже сумняшеся, указывают в качестве причины отсутствие нарушения требований ГрК РФ. Какие требования Градкодекса должен был нарушить застройщик, по мнению судей апелляционной инстанции, чтобы быть привлечённым к ответственности?

Уже много позже, изучая судебную практику, я обнаружил в некоторых судебных решениях такую же или подобную формулировку. Полагаю, что эта формулировка переписывается из одного судебного решения в другое без понимания её смысла.

Мое восхищение вызвала и фраза, что суд первой инстанции «правильно применил положения… статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (абзац 7 стр.8).

Не применив положения, применил положения. Сюр какой-то получается, а не судебное решение!

Какое-то время я был поражён мастерством судей апелляционной инстанции. Для человека, обладающего логикой и знанием предмета, написание подобного текста – путанного, сложного для понимания и очень нелогичного является весьма незаурядной задачей. Однако после изучения биографий рандомных судей я понял, что мастерство при написании текста резолютивной части апелляционного определения здесь и «рядом не стояло». Текст писал исполнитель, действительно, не обладающий логикой, не знакомый с технологией строительства и эксплуатации объекта строительства и не владеющий в должной мере рассматриваемыми нормами права, вынужденный прибегнуть к заимствованиям из подобных судебных решений. Более того, у меня есть опасения, что автор не понимал и разницу между специальной и общей нормами права.

И очень оптимистичной для меня является мысль, что это был один из секретарей или помощников судей, а сами судьи, не глядя, лишь подписали этот текст.

Прибегая к словесным штампам, скажу и о «вишенке на торте».

Это толкование в апелляционном определении понятия «третьи лица». Здесь оно понимается судьями в каком-то третьем варианте. В тексте определения под «третьими лицами» понимаются лица, которым причинён вред (последний абзац стр. 8). Это понимание, имеет противоположный смысл, чем тот, который разъяснён в письме Госдумы. И при таком широком толковании понятия «третьи лица» участниками судебных заседаний, в том числе, и судьями, Минстрой России упорно отказывается включить (по моему предложению даже обсудить) это понятие в статью 1 Градкодекса, где приведены определения основных понятий.

Воистину, «на чью мельницу воду льёте», господа из Минстроя России?

Изложив вот так нелогично и непонятно свой текст, автор резолютивной части делает вывод, что «к возникшим спорным правоотношениям положения статьи 60 Градкодекса при отсутствии вины ответчика, применены быть не могут». При этом было отмечено, что проведение или непроведение расследования по статье 62 не имеет при таком условии никакого значения (абзац 4 стр.9).

Вывод о неприменении статьи 60 по поданному исковому заявлению, по моему мнению, является нелогичным и незаконным, Для применения части 3 статьи 60 ГрК РФ достаточно наличия незавершённого строительного объекта, принадлежащего застройщику на законном основании, и факта несчастного случая, произошедшего на этом объекте. Иных требований для применения этой нормы права в ней не предусмотрено.

Сравнивая два судебных решения – первой и апелляционной инстанций я прихожу к выводу, что уровень судьи первой инстанции выше уровня судей апелляционной инстанции. По моему мнению, судья Ольга Макарова осознавала, что принимает незаконное решение и старалась это хоть как-то замаскировать. А судьи судебной коллегии апелляционной инстанции, боюсь, даже не понимали, что подтверждают незаконное решение.

Отсутствие прокурора в судебном заседании, где рассматривался иск, поданный 10-тилетней девочкой по факту гибели её отца, судьи сочли не заслуживающим внимания фактом, отметив это и в своём определении.

Как раз, в тот период были сформированы кассационные суды общей юрисдикции. Выйдя из судебного зала с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, я подумал, что в кассационной инстанции уж точно разберутся в нарушении норм материального права (спойлер – суды были сформированы новые, а судьи них были назначены старые – не разобрались!).

Кассацию мне предстояло подавать в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный тоже в городе Челябинск.

В следующей части расскажу судебном решении кассационной инстанции и решениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. Судебные решения этих судов тоже интересны для анализа.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!