Никогда не сдавайся!

ООО «Инвест-Групп» являлось членом СРО «Стройгарант», когда в 2016 году построило многоквартирный дом в городе Краснокамск Пермского края. Местный муниципалитет приобрёл несколько квартир и комнат в построенном МКД на основании контрактов, путём участия в долевом строительстве здания для переселения граждан из аварийного дома.

Согласно проектно-сметной документации, сметная стоимость объекта составляет 17.077.420 рублей в уровне цен по состоянию на третий квартал 2021 года с учётом НДС. Так как администрация города Краснокамск должна понести расходы на капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа МКД на указанную сумму, это является убытками муниципального образования.

Ссылаясь на норму статьи 60 ГрК РФ, администрация города Краснокамск подала иск о возмещении убытков к СРО, а застройщика привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, так как ООО «Инвест-Групп» является банкротом и находится в конкурсном производстве (дело № А50-81/2022).

В рамках данного спора также были привлечены в качестве третьих лиц, но уже заявляющих самостоятельные требования комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа и ТСЖ «Декабристов 25». При этом первые заявили самостоятельно сумму в 2.544.535 рублей 80 копеек, а ТСЖ такую же сумму, как и администрация города Краснокамска. Помимо этого, привлекли Министерство строительства Пермского края, местный Фонд капитального ремонта и две страховых организации.

Спор длился полтора года, в итоге Арбитражный суд Пермского края отказал во всех заявленных требованиях к СРО. Несмотря на то, что судебная практика пошла по принципу признания возмещения вреда по статье 60 ГрК РФ в независимости от деликта или договорных отношений, суд всё же разобрался в этом вопросе досконально, что и легло в основу мотивировочной части решения арбитражного суда.

Положения статьи 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Соответствующее разъяснение дано комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы в письме от 4 февраля 2016 года № 3.31-22/88.

Также, согласно правовым позициям, отражённым в постановлениях президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 год № 1399/13, от 3 июня 2014 года № 2410/14, от 4 июня 2013 года № 491/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2015 года № 305-ЭС14-6511, Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 марта 2021 года № 53-КГ20-26-К8, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для

взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях президиума ВАС РФ от 18 апреля 2000 года № 8051/99, от 29 июня 2010 года № 1817/10, от 27 июля 2010 года № 4515/10, от 29 марта 2011 года № 14415/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2016 года № 305-КГ15-3882.

Из анализа приведённых нормативных положений: статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статей 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность СРО возмещать убытки, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Между тем, правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Названный подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом РФ, в частности определения ВС РФ от 14 августа 2017 года № 304-ЭС17-10221, от 28 августа 2017 года № 309-ЭС17-12102.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Ассоциации к солидарной ответственности по возмещению убытков по исковым требованиям администрации и комитета не имеется.

Также суд учёл доводы сторон о несоблюдении порядка и сроков предъявления требований в рамках гарантийных обязательств и отсутствии достаточных доказательств нарушений нормативных требований при проведении строительных работ.

Как видно из данного примера, всё же можно и необходимо в судах при предъявлении исков о возмещении убытков из КФ ВВ обосновывать и доказывать позицию, что убытки возникли не из деликтных отношений, а из договорных, и что осуществление выплат из КФ ВВ СРО осуществляется только в случае причинения вреда из деликта, имеющего внедоговорный характер.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!