Жемчужина, полная сюрпризов

Санкт-Петербургское управление Федеральной антимонопольной службы России установило, что Закрытое акционерно общество «Балтийская жемчужина» в договорах участия в долевом строительстве, рекламе, иных информационных материалах указывало площадь квартир, которая меньше фактической, тем самым создавая себе преимущество на рынке не за счёт более выгодного предложения для потребителей, а путём введения их в заблуждение относительно условий, на которых объекты строительства предлагаются к продаже. Однако затем счастливых покупателей ждал сюрприз – после кадастровых работ площадь оказывалась больше заявленной, поэтому девелопер предлагал им подписать дополнительное соглашение об увеличении цены договора и поискать ещё денежки для доплаты.

Эту милую хитрость не оценили питерские антимонопольщики. Ведомство сочло такие бизнес-практики нарушением Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и насчитало незаконно полученный доход в 52,2 миллиона рублей, который попросило перечислить в федеральный бюджет.

Решение довольно странное, поскольку государство в данном случае точно пострадавшей стороной не является. Действия «Жемчужины» ударили по её клиентам, которым пришлось пережить немало неприятных часов, бегая по друзьям, знакомым и обивая пороги банков, дабы собрать неожиданно затребованные «лишние деньги». С другой стороны, и они после всех треволнений в итоге получили дополнительные квадратные метры, хотя и против своей воли. Так что и здесь прямого мошенничества, вроде бы, как и нет.

Тем не менее, никакие штрафы в бюджет компания платить не собиралась и подала на ФАС в суд, дабы оспорить требования антимонопольщиков. Суд первой инстанции встал на сторону ведомства, указав, что компания, действительно, размещала в проектных декларациях, договорах участия в долевом строительстве и информационных материалах заведомо недостоверную информацию о площади квартир с целью привлечения потребителей. А планы объекта долевого строительства, являющиеся частью договоров участия в долевом строительстве, не соответствовали утверждённому проекту.

К такому же выводу пришли суды апелляционной и кассационной инстанций, где девелопер пытался оспорить невыгодное для себя решение. И только в Верховном Суде РФ Фемида и Фортуна дружно сменили гнев на милость и начали жизнерадостно подмигивать строительному холдингу.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла, что это сама питерская ФАС нарушила требования части 51 статьи 45 указанного 135-ФЗ. А именно – не провела анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объёме, достаточном для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. В выводах ведомства отсутствует подтверждённая информация о продуктовых границах рынка (долевое строительство жилых домов экономического, среднего, премиального класса, иные возможные характеристики реализуемого продукта), географических границах товарного рынка, составе конкурентов, чьи права, по мнению управления, могли быть нарушены, иных преимуществах застройщиков, кроме ценовой привлекательности, которые могут оказывать влияние на выбор покупателей.

Суды также поспешили и не дали оценку тому, каким образом отклонение площади части построенных квартир от изначально планируемой на диапазон (она составила от 1,4 до 2,5 квадратного метра) могло оказать влияние на борьбу заявителя с конкурентами в результате совершения акта недобросовестной конкуренции, имевшего место, по мнению антимонопольного органа.

По мнению Экономколлегии, управление должно доказать, что решающим фактором при выборе потребителями объекта строительства была именно итоговая стоимость квартиры независимо от цены квадратного метра. А в защиту застройщика привели немного странный аргумент, что дополнительные «квадраты» продавались дольщикам «при сохранении фиксированной цены квадратного метра на момент заключения договора долевого участия независимо от инфляционных процессов в период возведения объекта».

И, наконец, ВС РФ сослался на договор ДДУ, в котором юристы застройщика грамотно подстелили соломку на случай «непредвиденных» проблем. А именно – указали в пункте 4.5, что площадь построенной квартиры может отличаться от площади, указанной в договоре, но не более, чем на 5%, что повлечёт за собой обязанность участника строительства произвести доплату или обязанность общества произвести возврат части уплаченных денежных средств.

Отсюда суд сделал вывод, застройщик «Балтийская жемчужина» имел полное право после заключения договора менять площадь квартир, при условии вхождения в оговорённые 5%. Никаким нарушением прав дольщиков и недобросовестной конкуренцией такие действия не являются. А дело подлежит вторичному рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Практика, о которой идёт речь, остаётся старым добрым приёмом, которым до сих беззастенчиво пользуется множество застройщиков. Добавить «квадратов» по факту и заставить покупателя платить за них уже после заключения договора и начала строительства считается среди такого рода компаний уже стандартной практикой. Попытки оспорить эти действия предпринимались крайне редко и ещё реже приводили к успеху. А теперь определение Верховного Суда РФ и вовсе развяжет руки такого рода деловым людям.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!