Строительная СРО смогла отстоять свой компфонд от претензий ФКР Ленобласти, сославшись на важную норму закона

По иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» было открыто дело № А56-1282/2024, где Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (СРО А КСК «Союзпетрострой-Стандарт», СРО-С-008-19052009) выступала ответчиком, а в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Нординвест» – подрядная организация, выполнявшая ремонт по договору с Фондом, временный управляющий этого общества Алексей Цыбульский, а также страховая компания СПАО «Ингосстрах».

ФКР пытался взыскать у саморегуляторов убытки в размере 493,8 тысячи рублей, которые возникли из-за некачественных работ, выполненных членом СРО. Ущерб был причинён во время капитального ремонта крыши многоэтажки в городе Кировск. Как показала экспертиза, залив квартиры и иные повреждения имущества произошли из-за проблем с гидроизоляцией зоны производства работ во время ливневых осадков.

Собственница обратилась в суд общей юрисдикции. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-762/2022 от 4 апреля 2022 года с Фонда, как с регионального оператора, в её пользу были взысканы в счёт возмещения ущерба 480,3 тысячи рублей, а также судебные расходы на оплату оценки в размере 5,5 тысячи и государственной пошлины в размере 8 тысяч рублей. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года это решение оставлено без изменения, поэтому Фонду пришлось компенсировать ущерб.

В свою очередь, юристы ФКР направили претензию ООО «Нординвест», требуя возместить причинённый в ходе ремонта ущерб. Подрядчик, который на тот момент уже благополучно проходил процедуру банкротства, ничего компенсировать не стал, да и не смог бы при всём желании. Поэтому фонд обратился к СРО, предлагая выплатить компенсацию в порядке субсидиарной ответственности. Саморегуляторы, как водится, тоже платить отказались и тогда дело переместилось в суд.

Фонд капитального ремонта, обосновывал свои требования несколькими ключевыми аргументами.

Во-первых, он указывал, что ущерб собственнице причинён именно из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а ФКР, будучи региональным оператором, уже возместил этот вред и тем самым понёс реальные убытки.

Во-вторых, истец ссылался на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности на статью 60.1, и на законодательство о саморегулируемых организациях, утверждая, что СРО обязана нести субсидиарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По мнению юристов Фонда, ответственность наступает независимо от того, были ли торги конкурентными, поскольку договор на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома заключён в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

СРО «Союзпетрострой-Стандарт» возражала против иска по ряду оснований. Главный довод ответчика заключался в том, что для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы договор строительного подряда был заключён с использованием конкурентных способов, то есть по результатам торгов. В данном же случае договор № 2020-55 от 13 марта 2020 года, по мнению ответчика, не относится к таким договорам, а значит, СРО не может нести субсидиарную ответственность по нему.

Кроме того, саморегуляторы заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Они обратил внимание, что о заливе истец узнал ещё 21 июня 2020-год при составлении акта осмотра, а 13 июля того же года был составлен акт проверки, в котором прямо указано, что намокание произошло вследствие производства работ обществом «Нординвест» по капитальному ремонту крыши в период ливневых осадков из-за некачественной гидроизоляции. Следовательно, с 13 июля 2020-го истец знал о нарушении своих прав, однако в арбитражный суд он обратился только 10 января 2024 года, то есть по истечении трёх лет.

Ответчик также отметил, что истец не направлял подрядчику требования о возмещении ущерба в порядке пункта 4.2.22 договора, чем лишил себя права требовать возмещения с подрядчика в порядке регресса, а значит, вёл себя недобросовестно. Также СРО указала на то, что взысканные с Фонда судебные расходы по делу в городском суде не могут быть переложены на саморегулируемую организацию, поскольку эти расходы связаны с процессуальными действиями самого ФКР, а не с действиями подрядчика.

Кроме того, ответчик подчеркнул, что истец не представил доказательств установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в порядке, предусмотренном статьёй 62 ГрК РФ, а именно – не было заключения уполномоченного органа о причинах вреда и виновности лиц.

В итоге Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской счёл аргументы СРО более основательными и отказал ФКР в исковых требованиях. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

***

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся добавить, что позицию защиты СРО готовил наш постоянный эксперт, опытнейший юрист Алексей Старицын. Он же представлял интересы саморегулируемой организации и в суде. Мы от всей души поздравляем Алексея Геннадьевича с победой и желаем такого же успеха и в апелляционной инстанции, если, конечно, ФКР решит обжаловать решение суда первой инстанции.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!