Нюансы гарантийного обязательства

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения двух судов предыдущих инстанций по делу № А27-8996/2024 и отправил материалы на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Спор возник между двумя строительными компаниями: ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Альфадор» (субподрядчик). Фирмы заключили между собой договор субподряда на выполнение работ при строительстве Центра по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в Иркутске.

Пунктом 5.3 договоров было предусмотрено, что генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, на основании справок о стоимости выполненных работ.

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на срок до 15 ноября 2021 года. Затем, при отсутствии гарантийного случая, генподрядчик перечисляет эти деньги субподрядчику.

Работы по всем договорам были выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в установленном договорами порядке сданы генподрядчику. Однако, когда срок окончательного расчёта окончился, компания решила оставить гарантийные платежи себе «на память». Общая сумма задолженности составляет 3,02 миллиона рублей.

Не добившись возврата своих денег, субподрядчик обратился в суд. Потребовав возврата основной гарантийной суммы, а также неустойку. Пунктом 15.4.1 договоров было предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой, а затем и второй инстанции полностью удовлетворили иск строителей. Однако генподрядчик не просто так удерживал гарантийные суммы у себя на счетах. Оказалось, что более подкованные в правовой казуистике юристы ООО «СДС-Строй» нашли способ, как можно не платить эти денежки! И сумели убедить в своей правоте кассационную инстанцию.

Аргументы были следующие: гарантийное удержание и оплата выполненных работ обладают различной правовой природой. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором. Стороны достигли соглашения о том, что генподрядчик не обязан уплачивать проценты за использование денежных средств в случае удержания гарантийной суммы.

Однако суды не произвели соответствующего анализа. Условие, освобождающее генподрядчика от ответственности за просрочку возврата гарантийного удержания, должно признаваться ничтожным или не подлежать применению. Как указал суд кассационной инстанции:

Договоры субподряда содержат условие о том, что в период удержания гарантийной суммы генподрядчик не уплачивает субподрядчику какие-либо проценты за пользование денежными средствами. Гарантийная сумма удерживается генподрядчиком правомерно,

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договорам подряда и их прекращении, что влечёт прекращение обеспечивающих обязательств

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 15.4.1 договоров.

По итогам слушаний кассационная инстанция отменила решения предыдущих инстанций и отправила дело на повторное рассмотрение. Понятно, что штрафы и пени в данном случае оказались под вопросом, однако суд по какой-то причине не обязал генподрядчика выплатить хотя бы основную часть долга.

Таким образом, суды продолжаются, а субподрядчику только и остаётся вспоминать старый анекдот: «Ни денег, ни топора, ещё и должен остался. А главное – всё по закону!».

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!