ФССП на выдумку хитра?

Судебные приставы решили, что если долг с члена саморегулируемой организации взыскать не получается, то необходимо приостановить его членство в СРО. Решили и вынесли постановление, предписывающее саморегуляторам сделать это. С таким «чудесным» решением столкнулась Ассоциация «Саморегулируемая организация «Региональное объединение проектировщиков» (Ассоциация «СРО «РОП», СРО-П-189-26032014). Но обо всём по порядку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года по делу № А40-64935/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, с ООО «Альянс» в пользу ООО «НПП СК МОСТ» взысканы задолженность в размере 1.500.000 рублей и государственная пошлина в размере 28.000 рублей.

ООО «НПП СК МОСТ», получив исполнительный лист, направило его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. Люди в строгой форме соответственно возбудили исполнительное производство, накладывали аресты и применяли другие меры принудительного взыскания, однако всё это до февраля 2025-го не принесло никаких ожидаемых результатов.

Тогда в ходе ведения исполнительного производства было принято постановление от 27 февраля 2025 года, которым судебный пристав-исполнитель и решил приостановить членство должника в СРО.

Саморегуляторы подали жалобу на незаконные действия судебного пристава. Но она была оставлена без рассмотрения. И тогда, во избежание получения штрафа за неисполнение указанного постановления, СРО была вынуждена подать административный иск о признании его незаконным (недействительным).

В иске саморегуляторы ссылались на невозможность исполнения (неисполнимость) вынесенного постановления, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено приостановление членства в СРО, и на то, что приставом может быть вынесено решение о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в размере от 50.000 до 100.000 рублей. Помимо этого, саморегуляторы указали на то, что сведения о приостановлении членства в СРО, в случае выполнения постановления, не будут внесены в Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, который ведёт Национальное объединение изыскателей и проектировщиков.

Арбитражный суд Московской области в деле № А41-37976/2025 поддержал позицию СРО, признал незаконным и отменил постановление о приостановлении членства компании от 27 февраля 2025 года, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУ ФССП по Московской области.

В мотивировочной части своего решения суд указал на следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 этого же нормативного правового акта), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29 марта 2024 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в том числе, изменений в сведения о составе участников ООО.

С учётом разъяснений пункта 42 постановления пленума ВС РФ № 50 и положений части 1 статьи 64 всё того же 229-ФЗ, само по себе постановление о приостановлении членства в СРО не противоречит данному закону и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 года по делу № А40-17420/2022, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Избрание приставом того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 указанного 229-ФЗ принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. В данном случае судебный пристав-исполнитель постановил приостановить членство ООО «Альянс» в СРО, что непосредственно с требованием о взыскании денежных средств с ответчика не связано.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не привёл нормативного обоснования того, каким образом наложенные ограничения могут способствовать исполнению требований исполнительного документа и каким образом саморегуляторы с учётом норм законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность СРО, можгут данное постановление реализовать.

Напротив, спорные ограничения не только не создают условия для исполнения судебного акта, но существенно препятствуют ведению юридическим лицом хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконным постановлений ввиду их несоответствия нормам действующего законодательства.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!