Встречный иск СРО как нокаут для ФКР

Между Ростовским областным фондом содействия капитальному ремонту и ООО «Созидание» 22 июля 2022 года был заключён договор № А-54-22. Цена контракта – 58.482.645 рублей 60 копеек. Однако впоследствии стоимость работ по капремонту многоквартирного дома была снижена дополнительным соглашением до 46.361.026 рублей 80 копеек.

ФКР возложил на подрядчика обязанность по оплате штрафа в размере в размере 4.636.102 рубля 68 копеек (10% от суммы контракта) и пени (1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости работ) за период с 1 ноября 2022-го по 10 июля 2024-го в размере 31.463.288 рублей 67 копеек за невыполнение части работ, а ещё одна часть работ была сдана не в установленные контрактом сроки.

В связи с игнорированием подрядчиком предъявленных требований Ростовский областной фонд подал иск к ООО «Созидание» и Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (СРО АС «ЮгСевКавСтрой», СРО-С-031-25082009) о взыскании субсидиарно 36.099.391 рубль 35 копеек (дело № А53-34850/24).

СРО АС «ЮгСевКавСтрой» обратилась в суд со встречным иском к Ростовскому областному фонду и ООО «Созидание» о признании договора № А-54-22 от 25 июля 2022 года недействительной сделкой.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ООО «Созидание» при участии в электронном аукционе предложило цену более, чем на 20% от НМЦ контракта, в связи с чем и стало победителем. Однако, в соответствии с пунктом 205 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждено постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615, далее – Положение № 615), договор заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 206 Положения № 615, исполнение обязательств по договору о проведении капремонта обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – независимая гарантия) или обеспечительным платежом. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора, исполнение обязательств по нему должно было обеспечиваться обеспечительным платежом, размер которого составлял 17.544.793 рубля 68 копеек.

Нормы Положения № 615 предусматривали прямую обязанность Ростовского областного фонда осуществлять проверку внесения победителем аукциона обеспечительного платежа, гарантирующее исполнение договора с его стороны.

Победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта, в том числе в случае если указанное лицо в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представило обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта (пункт 199 Положения № 615).

Доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа гарантирующее исполнение договора с его стороны материалы дела не содержат.

Таким образом, заказчик, являясь субъектом, уполномоченным законом (подпункт 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ) на привлечение для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций своими действиями (бездействиями) нарушил обязательные для исполнения требования закона – части 5 статьи 182 ЖК РФ, осуществив привлечение подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в нарушение порядка, установленного Правительством РФ, выразившегося в нарушении пунктов 196, 205, 206, 220 Положения № 615, а также пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 163-ФЗ «О защите конкуренции», при заключении договора № А-54-22 от 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом постановления Правительства РФ, принятые во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов также относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2011 года № 5-В11-116).

Договор заключён ООО «Созидание» и Ростовским областным фондов с нарушениями закона и иного правового акта, посягая при этом на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № А-54-22 от 25 июля 2022 года является недействительной сделкой. С учётом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, признав сделку ничтожной, арбитражный суд отказал во взыскании со СРО штрафа и пени в общей сумме 36.099.391 рубль 35 копеек.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!