Суд изменил практику в пользу СРО

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы продолжает взыскивать в порядке регресса убытки, причинённые вследствие выполнения работ в МКД пострадавшим собственникам квартир. Практика в этом направлении практически 100% была в пользу ФКРа, особенно если судами общей юрисдикции была установлена в решениях вина строительной организации. В деле № А41-85703/2024 удалось изменить данную практику в пользу СРО. Но обо всём по порядку.

Столичный Фонд заключил договор с ООО СК «СпортСтрой» на проведение капитального ремонта в многоэтажке. В ходе работ собственнику одной из квартир был причинён вред, и по решению Мещанского районного суда города Москвы этот вред вместе с судебными расходами был взыскан с ФКР. Решением суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8671/2022 установлено, что именно действия подрядной организации привели к причинению ущерба собственнику помещения в МКД. Таким образом, названным судебным актом установлена вина ООО СК «СпортСтрой» в произошедшем заливе квартиры.

ФКР при таких обстоятельствах пошёл взыскивать солидарно в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ с подрядчика и его Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей» (Ассоциация СРО «МАС», СРО-С-148-24122009) сумму ущерба и понесённые судебные расходы в суде общей юрисдикции в сумме 256.807 рублей 24 копейки.

Дело было назначено к рассмотрению в упрощённом порядке, и, казалось бы, итог уже предрешён в пользу Фонда капремонта. Но СРО удалось привлечь в качестве третьих лиц Национальное объединение строителей и АО «АльфаСтрахование». Именно это дало возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

СРО «МАС» и НОСТРОЙ в своих отзывах указали, что их ответственность является субсидиарной и наступает лишь при исчерпании основных источников возмещения, в первую очередь – страховой выплаты.

Помимо этого, было обращено внимание Арбитражного суда Московской области на следующее. В соответствии с подпунктом 6.1.47 договора, заключённого между ФКР и подрядчиком, с момента получения предписания заказчика устранить причинённый вред (ущерб) пострадавшим третьим лицам и провести восстановительные работы, либо произвести выплату денежной компенсации пострадавшим третьим лицам в течение 10-ти рабочих дней и уведомить о результатах заказчика с приложением расписки об отсутствии претензий. При этом за нарушением подрядчиком условий подпунктом 12.7.16 договора предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей.

А Градкодексом предусмотрено, что, в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинён вред имуществу, кредитор вправе обратиться с требованиями о компенсации причинённого ущерба солидарно к подрядной организации и его саморегулируемой организации.

Между тем, спорные убытки не могут быть возмещены исключительно за счёт подрядчика и СРО, как указано в решении суда, поскольку им установлен факт того, что в нарушение условий договора, заключённого с ООО СК «СпортСтрой», сам ФКР осуществлял ненадлежащий строительный контроль над объектом.

При возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, в соответствии с пунктом 10.12 договора, генподрядчик производит незамедлительно работы по устранению аварийной ситуации. Причины возникновения аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, генподрядчика, Мосжилинспекции, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации, уполномоченного депутата.

Согласно разделу 10 договора, Фонд капремонта обязан уведомить и пригласить ООО СК «СпортСтрой» на комиссионное обследование и составление рекламационного акта. Доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления акта не представлено. В адрес «СпортСтроя» не направлялись претензии по качеству выполняемых работ, письменное извещение о факте аварии, предписание о возмещении ущерба, а также уведомление о составлении акта обследования. Уведомления, направленные в адрес ООО СК «СпортСтрой» отсутствуют в деле. Таким образом, общество не могло знать о произошедшей аварии и принять соответствующие меры в досудебном добровольном порядке, а именно направить заявление в страховую компанию для проведения оценки ущерба и его возмещения, так как не было уведомлено Фондом об аварии и требовании взыскания ущерба.

Бездействие ФКР, в части неуведомления ООО СК «СпортСтрой» о произошедшей аварии и о поступившем требовании о взыскании ущерба, а также нарушение Фондом условий договора и непривлечение страховой компании для выплаты ущерба, повлекли обращение пострадавшей стороны в суд и увеличение расходов на процессуальные действия.

При этом, согласно договору, ФКР обязан предпринять соответствующие действия при возникновении аварийных ситуаций в досудебном порядке. Для возмещения ущерба в случае таких ситуаций предусмотрено обязательное заключение договора страхования.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд, оценивая действия ФКР, пришёл к выводу об отсутствии таковой добросовестности, основываясь на доводах, изложенных в отзывах ответчиков.

Фонд капремонта МКД, являясь заказчиком работ и стороной, контролирующей исполнение договора, должен был предпринять разумные и добросовестные шаги для урегулирования ситуации с использованием доступных инструментов, то есть путём обращения в страховую компанию.

ФКР был привлечён в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматриваемому в Мещанском районном суде города Москвы, но не участвовал в судебных заседаниях, произвёл выплату денежных средств, хотя это должна была сделать по договору страховая компания.

Поскольку требование заключить договор страхования установлено в договоре, заключённом с ООО СК «СпортСтрой» самим Фондом капремонта, то ФКР не мог не знать о заключённом договоре страхования и о необходимости возмещения страхового случая страховой компанией.

В связи с полным выполнением подрядчиком условий договора страхования ответственности, обязанность по оплате убытков, причинённых третьему лицу в результате залития его квартиры, возложена на АО «АльфаСтрахование» и не может быть дополнительно взыскана с ООО СК «СпортСтрой» в пользу ФКР. Помимо этого, договором не установлена обязанность подрядчика возмещать Фонду капремонта оплаченные им требования третьих лиц, по которым, согласно решению суда, ФКР является ответственным лицом.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Фонд после получения претензии от пострадавшего собственника своевременно уведомил подрядчика и его страховщика о наступлении страхового случая с целью его прямого урегулирования.

Таким образом, суд расценивает бездействие истца по своевременному привлечению страховой компании как непринятие разумных мер к уменьшению убытков. Основная сумма ущерба, причинённого квартире (182.129 рублей 94 копейки), могла и должна была быть урегулирована в рамках страхового случая без дополнительных судебных расходов. Возникшие в ходе судебного процесса с собственником дополнительные расходы являются прямым следствием пассивного поведения самого ФКР.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что истец, требуя в порядке регресса возмещения полной суммы, включая те расходы, которые возникли в результате его собственного бездействия, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ). И поскольку в удовлетворении требований к основному должнику (подрядчику) отказано, основания для привлечения к субсидиарной ответственности «СРО «МАС» также отсутствуют. Таким образом, Арбитражный суд Московской области решил в удовлетворении рассматриваемого иска отказать в полном объёме.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!