Более ₽100.000.000 спас эксперт За-Строй.РФ!

В апреле 2023 года АО «Хатман Групп» заключило с Белгородским юридическим институтом Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина государственный контракт на строительство полигонного комплекса. Обществу был перечислен аванс в размере 157.574.301 рубль 04 копейки, впоследствии заказчик фиксировал срыв темпов и сроков, направлял претензионные письма и в итоге принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 16 августа 2024 года.

Вскоре после этого институт направил подрядчику требование возвратить перечисленный аванс и уплатить предусмотренный контрактом штраф. Средства АО «Хатман Групп» не перечислило, поэтому в октябре 2024 года заказчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 157.574.301 рубль 04 копейки, пени 28.149.224 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 206.861.328 рублей 01 копейка, а также дальнейшее начисление процентов с 7 мая 2025 года по день фактической оплаты. Поскольку на момент подписания договора АО «Хатман Групп» являлось членом столичной Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация СРО «МАС», СРО-С-217-19042010), то она была указана в качестве субсидиарного ответчика по иску.

В своём отзыве Ассоциация иск не признала ввиду:

• несоблюдения заказчиком специального порядка, установленного статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ досудебного обращения к субсидиарному должнику;
• отсутствия доказательств соблюдения институтом процедуры заключения государственного контракта в части проверки соответствия участника закупки обязательным требованиям, установленным ГрК РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения контракта у АО «Хатман Групп» специалистов по организации строительства, сведения о которых внесены в Национальный реестр специалистов в области строительства;
• истец не представил доказательств исполнения им всех обязательств по контракту (предоставление документации, согласование допуска сотрудников подрядчика на объект, назначение лиц, осуществляющих строительный надзор и прочее), позволяющих установить дату начала течения срока исполнения обязательств по контракту, что важно для определения размера пени за просрочку исполнения обязательств по контракту;
• СРО считала, что государственный контракт ничтожен из-за недостоверных данных касательно опыта выполнения подрядных работ, представленных АО «Хатман Групп» для участия в торгах, это исключает субсидиарную ответственность Ассоциации по обязательствам подрядчика.

При рассмотрении спора № А08-10662/2024 саморегулируемая организация заявила о фальсификации ряда доказательств (имея в виду те самые недостоверные документы подрядчика) и просила исключить их из материалов дела. Однако суд этот довод отклонил, поскольку Ассоциация не указала, в чём выражается фальсификация доказательств со стороны истца.

Далее Фемида указала, что при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта подрядчиком в составе заявки была представлена выписка, выданная Национальным объединением строителей, согласно которой ООО «Хатман Групп» (позже реорганизованное в АО «Хатман Групп») является членом Ассоциация СРО «МАС». Указанная выписка содержала все необходимые сведения для участия в закупке, в том числе о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Сведения, указанные в выписке, были проверены комиссией заказчика в реестре в установленном порядке. Данных о превышении подрядчиком совокупного размера обязательств СРО суду не представила.

Касательно довода о штатном составе акционерного общества суд сослался на часть 2 статьи 55.6 ГрК РФ, которой предусмотрено, что для приёма в члены саморегулируемой организации ИП или юридическое лицо представляет в СРО документы, подтверждающие наличие специалистов, указанных в статье 55.5-1 ГрК РФ (специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства). Таким образом, факт членства участника закупки в СРО подтверждает наличие соответствующих специалистов и не требует дополнительной проверки со стороны заказчика при проведении процедуры торгов.

Анализируя исковые требования заказчика к обществу, суд указал, что, в силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения. Решение института об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено, поэтому исковые требования заказчика к АО «Хатман Групп» о возврате неотработанного аванса правомерны.

Далее Фемида указала, что контрактом между сторонами предусмотрено начисление заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком. Сумма штрафа, который институт начислил обществу, составила 28.149.224 рубля 27 копеек. Суд проверил этот расчёт и нашёл его арифметически верным.

Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, Фемида подчеркнула, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.

Частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ направление досудебного требования в адрес СРО не предусмотрено. Поэтому Ассоциация «МАС» в данном споре обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам АО «Хатман Групп».

СРО ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ для снижения величины начисленных штрафных санкций. Суд подчеркнул, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства выносится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств спора. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ саморегулируемая организация не представила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения начисленной неустойки Фемида не усмотрела.

В итоге иск был удовлетворен полностью и с двух ответчиков субсидиарно было взыскано в пользу заказчика:

• неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 157.574.301 рубль 04 копейки;
• пени 28.149.224 рубля 27 копеек;
• проценты за пользование чужими денежными средствами 21.137.802 рубля 71 копейка.

Всего взысканная сумма составила 206.861.328 рублей 01 копейка с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 7 мая 2025 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ассоциация «МАС» обжаловала в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде вынесенный вердикт, подготовкой жалобы и последующей защитой позиции СРО занимался специалист по правовым вопросам саморегулирования в строительстве и, кстати, постоянный эксперт За-Строй.РФ Алексей Старицын.

Аргументы апеллянта были следующими:

• суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника, а также начислил проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, хотя истец в исковом заявлении предъявлял проценты только по день вынесения решения и только к основному должнику;
• судом первой инстанции неверно определён размер максимальной компенсационной выплаты,
• не учтено, что выплаты по независимой гарантии уменьшают требования к основному и субсидиарному должнику;
• не применена статья 333 ГК РФ к размеру пени.

Фемида указала, что при расчёте пени судом области применена ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 21% годовых, действующая на момент вынесения решения. Однако он не учёл, что в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» суды должны иметь в виду, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку спорный контракт расторгнут, в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату его расторжения, или же 18% годовых. Учитывая изложенное, размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 24.127.906 рублей 68 копеек.

Далее Фемида указала, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур. Одной из них является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Из указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путём подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом к субсидиарному должнику не заявлялось, то судом первой инстанции неправомерно возложена субсидиарная ответственность в части взыскания процентов на Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей».

Далее апелляционная инстанция подтвердила правомерность вывода Арбитражного суда Белгородской области о том, Ассоциация несёт субсидиарную ответственность за выплату неосновательного обогащения и неустойки, начисленных подрядчику. Вместе с тем первая инстанция не учла, что размер ответственности СРО ограничен 1/4 доли средств компенсационного фонда на момент предъявления требований.

Таким моментом в настоящем деле является дата подачи искового заявления, или же 1 октября 2024 года. По состоянию на 30 сентября 2024-го размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «МАС» составлял 400.658.840 рублей 99 копеек, поэтому ответственность субсидиарного должника в отношении неисполненных АО «Хатман Групп» обязательств в части обязательств по возврату неосновательного обогащения и уплате пени в настоящем споре должна быть ограничена суммой 100.162.210 рублей 24 копейки.

При этом суд отказал апеллянту в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. На том основании, что договором предусмотрена стандартная ставка для расчета неустойки (одна трёхсотая ключевой ставки), также ответчик не предоставил доказательств исключительности рассматриваемого случая. Поэтому вторая инстанция оставила неизменной сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции.

Кроме того, Фемида отклонила довод жалобы о необходимости снижения исковых требований в связи с выплатой по независимой гарантии. Дело в том, что гарант сделал выплату ввиду нарушений пунктов контракта, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В итоге Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10662/2024 изменить. И взыскал с АО «Хатман Групп» в пользу Белгородского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина 157.574.301 рубль 04 копейки неосновательного обогащения, 24.127.906 рублей 68 копеек пени, 23.060.307 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2024 года по 6 мая 2025-го.

При недостаточности денежных средств у АО «Хатман Групп» субсидиарно взыскание производить за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей», но не свыше суммы 100.162.210 рублей 24 копейки. Решение вынесено 16 декабря, и может быть обжаловано в двухмесячный срок.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!