Пойдёт ли СРО ещё выше?

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологоческого агентства» (ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России) и ООО «Проммонтажстрой» по результатам конкурентной процедуры был заключён контракт № 0365100011820000008-1 от 11 мая 2021 года на капитальный ремонт крыши здания промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций по адресу: Томская область, город Северск, улица Лесная, 17а. Заключён в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В период выполнения работ по контракту после вскрытия подрядчиком старой крыши в результате неблагоприятного воздействия атмосферных осадков (дождей) произошло неоднократное заливание потолка и помещений второго и первого этажей здания федерального госучреждения. Была повреждена внутренняя отделка поверхности стен, потолков, пола здания. В результате истцу были причинены убытки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2022 года по делу № А67-10661/2021.

ООО «Проммонтажстрой» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские Строители» (СРО АСС, СРО-С-294-18042018). Ассоциация, в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО.

В связи с невыплатой подрядчиком убытков и начисленных неустоек ФГБУЗ ЦГиЭ № 81 ФМБА России обратилось с иском к Ассоциации «Сибирские строители» (дело № А67-9749/2023), указав следующие требования о взыскании убытков в размере 5.711.412 рублей 23 копейки, из которых:

• 4.006.703 рубля – ущерб, причинённый помещениям здания лаборатории в Северске затоплением (расходы на ремонтно-восстановительные работы);
• 46.200 рублей – расходы по составлению сметной документации с разработкой ведомости объёмов работ на текущий ремонт потолков и стен помещений в здании промышленно-санитарной лаборатории и корпуса особо опасных инфекций;
• 99.000 рублей – расходы по проведению визуального обследования строительных конструкций участка всё того же здания лаборатории;
• 10.000 рублей – расходы по оплате услуг по вывозу строительного мусора, понесённые в связи с заключением договора № 005/138/21/244/225в от 18 октября 2021 года;
• 424.470 рублей 29 копеек – расходы по текущему ремонту кровли здания (частичные демонтажные работы) по тому же адресу, понесённые в связи с заключением договора подряда № 116/21/244/225в от 27 августа 2021 года;
• 304.504 рубля 39 копеек – расходы по текущему ремонту кровли этого здания, (частичное устройство мягкой кровли), понесённые в связи с заключением договора подряда № 118/21/244/225в от 31 августа 2021 года;
• 388.810 рублей 74 копейки – расходы по текущему ремонту той же кровли здания (частичное устройств мастичной кровли), понесённые в связи с заключением договора подряда № 125/21/244/225в от 15 сентября 2021года;
• 340.597 рублей 31 копейка – неустойка за неисполнение условий контракта;
• 40.000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы по делу № А67-10661/2021;
• 51.126 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления по делу № А67-10661/2021.

Спор, собственно, был по суммам. В результате проведённых дополнительных экспертиз общая сумма была снижена до 4.279.211 рублей 59 копеек. А вот в отношении применения статьи 60.1 ГрК РФ Арбитражный суд Томской области сказал следующее:

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, понесены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Проммонтажстрой» своих обязательств по контракту, которое привело к повреждению помещений здания по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 17а. Таким образом, указанные расходы также являются убытками истца.

Норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность осуществления таких выплат (убытков) из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 указанной статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сначала Седьмой арбитражный апелляционный суд 14 августа прошлого года поддержал решение первой инстанции. А затем 25 декабря и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением оставил жалобу саморегуляторов без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пойдут ли саморегуляторы в высшую инстанцию – покажет время…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!