Хотя ответчик и ненадлежащий…

В прошлом году в нашу Ассоциацию строительных организаций «Поддержка организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО), входящую в Межотраслевую ассоциацию саморегулируемых организаций в области строительства и архитектурно-строительного проектирования «Перспектива», поступило исковое заявление от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Когда мы ознакомились с материалами дела – стало понятно, что иск подан в отношении ненадлежащего ответчика. Основанием для предъявления требований был заключённый конкурентным способом договор, однако его предметом было техническое обследование и подготовка проектных решений для осуществления последующего ремонта многоквартирных домов. То есть, буквально, договор на проектирование.

СРО АСО ПОСО – саморегулируемая организация в сфере строительства и предоставляет своим членам право заключать договоры конкурентным способом, естественно, речь о договорах строительного подряда, за которые саморегулируемая организация несёт ответственность. Следовательно, в рамках данного спора, в суд была направлена соответствующая позиция поясняющая, что наша СРО – строительная и за ненадлежащее исполнение работ по проектированию ответственности не несёт, даже принимая во внимание тот факт, что провинившаяся организация была членом нашей же Ассоциации строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО).

В своей позиции мы ссылались на положения Градостроительного кодекса РФ, которые указывают на то, что существуют разные виды саморегулируемых организаций и подробно описывали, что за ненадлежащее исполнение условий договора членом СРО по изысканиям отвечает СРО по изысканиям, за члена по проектированию – проектная СРО и по строительству – СРО строителей. Это основная наша позиция.

Отдельно отмечу, что предъявленная сумма иска – это штрафные санкции, предъявленные к той организации, которая не вовремя выполнила работы по проектированию, и поскольку эта сумма не была взыскана с подрядной организации ввиду её несостоятельности, в итоге, иск пришёл в СРО. Сложность была в том, что из-за небольшой суммы в 235 тысяч рублей, порядок рассмотрения спора был упрощённым. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства СРО о рассмотрении дела по общим правилам производства. Физически не было возможности прийти на судебное заседание и поддержать позицию лично. Суд удовлетворил требования в полном объёме. По моим ощущениям, решение очень долго откладывалось.

Затем последовали апелляция и кассации. Апелляционная инстанция повторила выводы суда первой инстанции, кассация повторила выводы апелляции. Возможности обжалования у нас нет, потому что Арбитражный суд округа, решение суда, принятое в порядке упрощённого судопроизводства в первой инстанции, не изменил и не отменил – это не даёт нам права обратиться в Верховный Суд России.

В марте текущего года на основании решения был получен исполнительный лист, и деньги за ненадлежащее исполнение работ по проектированию были списаны с расчётного счёта саморегулируемой организации в сфере строительства.

Возникший прецедент важен для всего сообщества саморегулирования, поскольку на текущий момент есть вступившее в законную силу решение суда, которое говорит о том, что за ненадлежащее исполнение членом строительной СРО работ по проектированию, по логике суда, можно взыскивать с любой СРО. В данном случае – со строительной.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!