Курьезный случай зафиксирован в судебном споре при использовании одной из сторон искусственного интеллекта при подготовке процессуальных документов

ООО «Точка опоры» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «ЦСС» с иском о взыскании 55.246 рублей 43 копеек, в том числе 50.000 рублей задолженности по оплате оказанных бухгалтерских услуг, а также 5.526 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20 сентября 2024 года по 3 апреля 2025-го, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению основной задолженности.

Дело № А27-7831/2025 было рассмотрено в упрощённом порядке. Исковые требования удовлетворены частично. А затем постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2025-го отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик ООО «ЦСС» решил подать кассационную жалобу. При её подготовке представитель ответчика использовал искусственный интеллект. Собственно подготовленная ИИ кассационная жалоба и была подана в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Она была рассмотрена, и в судебном заседании 21 апреля 2026 года оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2026-го.

При изучении содержания кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что в обоснование доводов ООО «ЦСС» приведена судебная практика, идентифицировать которую по указанным ответчиком реквизитам не представляется возможным. В судебном заседании представитель ООО «ЦСС» подтвердил, что приведённой в кассационной жалобе судебной практики не существует.

В этой связи определением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2026 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «ЦСС». Этим же определением суд предложил участвующим в деле лицам представить письменные объяснения по данному вопросу. Однако ко дню заседания таких объяснений от участников процесса не поступило.

Принимая решение о наложении судебного штрафа на ООО «ЦСС», кассационная инстанция исходила из следующего (тут необходимо полностью процитировать важную часть определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа):

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определённых в статье 2 АПК РФ.

В числе таких принципов Кодекс называет формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5 статьи 2), а также содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Стандарт добросовестного поведения лица в обществе при совершении юридически значимых действий судебная практика Верховного Суда Российской Федерации строит по модели ожидаемого поведения среднего, нормального, разумного участника гражданских правоотношений при аналогичных обстоятельствах, что принято именовать добросовестностью в объективном смысле (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если лицо действует на уровне стандарта или выше него, то есть проявляя бо́льшую в чём-то даже избыточную осмотрительность и заботливость в проверке и раскрытии информации перед оппонентами и судом, превосходя уровень обычной коммерческой честности, такое поведение считается подобающим как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, поскольку отвечает целям правового регулирования при установлении принципа добросовестности как элемента публичного порядка Российской Федерации.

Важность соблюдения этого принципа отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в свете положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 46-П).

Если же лицо действует ниже установленного стандарта, например, утаивая к своей выгоде или искажая юридически значимую информацию, извлекая преимущества из своего непоследовательного поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или действиям (бездействию), при условии, что другая сторона разумно на них полагалась, то такое поведение влечёт возникновение негативного отношения со стороны юрисдикционных органов государства, прежде всего суда, выливающегося в применение санкций либо отказ в защите недобросовестному лицу принадлежащего ему права полностью или частично.

В судебном процессе одной из основных составляющих добросовестного поведения лица, участвующего в деле, является уважение к суду, формирование которого относится к задачам арбитражного судопроизводства (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

Уважение к суду как условие независимости судебной системы и ключевой элемент эффективного правосудия представляет собой комплексную правовую и этическую категорию, которая предполагает признание авторитета судебной власти, соблюдение определенных моделей поведения, отвечающих описанному стандарту добросовестности, и отказ от противоправного давления на суд.

Именно уважение способствует развитию доверия, создавая почву для уверенного и безопасного общения, помогает избежать споров, предполагая стремление к пониманию и учету всех точек зрения. Поэтому уважение как фундамент доверия несовместимо с обманом.

Добросовестный участник судебного процесса, испрашивающий у государства судебную защиту, инициирующий рассмотрение дела или организующий защиту против иска, не должен допускать и мысли о возможности искажения перед судом обстоятельств действительности, на которых базируется его позиция, и прочей лжи суду, поскольку иное свидетельствует о явном пренебрежении к установленным правилам поведения.

Сказанное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

За проявленное неуважение к суду в зависимости от степени его тяжести и общественной опасности закон предусматривает различные виды ответственности.

В том случае, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность, арбитражный суд накладывает на лицо, участвующее в деле, либо его представителя штраф по правилам главы 11 АПК РФ (часть 5 статьи 119 АПК РФ, статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В итоге Фемида наложила на ООО «ЦСС» судебный штраф в размере 50.000 рублей за проявление неуважения к суду по делу № А27-7831/2025 и взыскала эту сумму в доход федерального бюджета.

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!