Фемида обязала столичную строительную СРО выплатить крымскому казённому учреждению более 9.000.000 рублей из КФ ОДО

В рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2024 года», утверждённой  постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 года № 790, по результатам процедуры закупки, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола от 13 января 2020 года № 84755 между Государственным казённым учреждением «Инвестстрой Республики Крым» и ООО «ЭТК-Москва» 24 января 2020 года был заключён госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым». Цена контракта – 151.498.985 рублей 34 копейки.

В связи с невыполнением подрядчиком работ контракт в одностороннем порядке заказчиком был расторгнут. Он насчитал неустойки в виде штрафов и пени и обратился с заявлением о включении данных сумм в реестр кредиторов:

• 2.025.765 рублей 12 копеек – за нарушение подрядчиком пункта 4.1 контракта;
• 5.799.793 рубля 28 копеек – за нарушение подрядчиком пункта 4 дополнительного соглашения от 11 декабря 2020 года № 3 к контракту;
• 1.300.000 рублей – за нарушение подрядчиком условий контракта.

Поскольку в процедуре банкротства подрядчика указанная сумма не была погашена, заказчик подал иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей» (Ассоциация СРО «МАС», СРО-С-148-24122009), так как подрядчик был членом данной СРО с 20 июля 2017 года по 29 сентября 2023-го (дело № А40-213845/2024).

Как указал Арбитражный суд города Москвы в своём решении, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» утратил иные способы получения возмещения задолженности, кроме как обращение в качестве субсидиарной ответственности в саморегулируемую организацию, где состоял подрядчик на дату заключения контракта. В общем, как и следовало ожидать, Фемида удовлетворила исковые требования в полном объёме сославшись на некоторые обстоятельства:

• действующий договор страхования у ООО «ЭТК-Москва» отсутствует;
• СРО «МАС» на 1 июля 2024 года имела КФ ОДО в размере 380.673.917 рублей 30 копеек.

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Указанный подход нашёл своё отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2023 года № Ф04-1833/2023 по делу № А70-9524/2022.

Включение требований взыскателя в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает наличие и размер задолженности должника и неспособность последнего надлежащим образом и в полном объёме удовлетворить требования всех кредиторов. Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счёт собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 года № Ф08-2227/2017 по делу № A32-16370/2016, определением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 года № 308-КП7 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Закон не ставит наступление подобной ответственности саморегулируемой организации в зависимость от каких-либо дополнительных условий, поскольку субсидиарная ответственность, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.

Требования истца на сумму 9.125.558 рублей 40 копеек не удовлетворены, в связи с чем, суд признал обоснованным взыскание с саморегулируемой организации данной выплаты в порядке субсидиарной ответственности. СРО, конечно, попыталась оспорить данное решение в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако это не помогло.

Примечательно, что у СРО «Международный альянс строителей» это пока единственная выплата из КФ ОДО…

ОТ РЕДАКЦИИ. Увы, как говорится, сглазил наш эксперт. Похоже, у СРО «МАС» это будет не единственная весомая потеря. Нам стало сегодня известно, что Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск ГУФСИН России по Кемеровской области полностью и взыскал с Ассоциации «СРО «МАС» в пользу истца 2.968.324 рубля 08 копеек задолженности и 9.339.627 рублей 40 копеек неустойки (дело № А41-38923/2025). В удовлетворении встречного иска отказано. Решение принято 21 апреля сего года, и, конечно, может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца…

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!