Неучтённые в технической документации дополнительные работы, но при этом необходимые для сохранения и продолжения эксплуатации объекта – подлежат оплате
К такому выводу пришли суды после непростого процесса по делу № А32-12760/2023. В разбирательстве принимали участие несколько федеральных ведомств и администраций муниципалитетов, а слушания совершили два круга, дважды доходя до кассационной инстанции.
В этом деле оспаривалось представление органа финансового контроля. Заявителем выступало Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю». Ответчиком являлось Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Третьими лицами были привлечены Министерство сельского хозяйства РФ, Министерство финансов Краснодарского края, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также несколько районных администраций. Предметом спора стало представление казначейства от 12 января 2023 года, а именно три его пункта (первый, четвёртый и седьмой), которыми от учреждения требовали вернуть в федеральный бюджет крупные суммы и устранить нарушения.
Суть претензий сводилась к следующему. По первому пункту учреждение обвинили в нецелевом использовании более 102.000.000 рублей субсидии, выделенной на выполнение государственного задания. Казначейство посчитало, что учреждение направило эти деньги на оплату электроэнергии для откачки воды в условиях чрезвычайной ситуации, тогда как ликвидация последствий ЧС – это расходное обязательство муниципальных образований, а не федерального бюджета.
По четвёртому и седьмому пунктам претензии касались завышения стоимости доставки железобетонных изделий и тетраподов при строительстве временной дамбы на реке Кубань. По мнению казначейства, учреждение применило расценки, не включённые в федеральный реестр сметных нормативов, вместо утверждённых единичных расценок, что привело к переплате почти 26.000.000 рублей по четвёртому пункту и около 2.500.000 рублей по седьмому пункту.
Учреждение с этими выводами не согласилось и обратилось к Фемиде. Первоначально Арбитражный суд Краснодарского края решением от 9 августа 2023 года отказал в удовлетворении требований, и апелляционная инстанция (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) оставила это решение без изменения. Однако кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) постановлением от 15 января 2024 года отменила предыдущие судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26 июня 2024 года полностью удовлетворил требования учреждения, признав недействительными оспариваемые пункты представления. Суд исходил из того, что учреждение не является получателем бюджетных средств в смысле Бюджетного кодекса РФ, поэтому к субсидиям на выполнение государственного задания неприменима норма о нецелевом использовании бюджетных средств. Кроме того, суд установил, что учреждение действовало в рамках уставной деятельности и государственного задания, а его учредитель – Минсельхоз России – подтвердил правомерность расходов.
Также было отмечено, что у учреждения не было возможности получить иное финансирование из местных бюджетов, а сами муниципальные образования в рамках других судебных дел отказались возмещать эти затраты. По эпизоду с доставкой стройматериалов суд указал, что в условиях аварийной ситуации и сжатых сроков применение рыночных цен на основе конъюнктурного анализа было оправдано, а сметные нормативы не учитывали фактических затрат, включая перегон транспорта и риск повреждения машин при перевозке негабаритных грузов.
Казначейство обжаловало это решение в апелляционном порядке. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 сентября 2024 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года) оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что доводы жалобы сводятся к иной трактовке обстоятельств, не опровергают законность решения, а учреждение выполняло свои уставные задачи в условиях чрезвычайной ситуации и не могло предвидеть необходимость дополнительных работ.
Дело завершилось тем, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу, представление казначейства в оспоренной части признано недействительным, а требование о возврате более 130.000.000 рублей (суммарно по трём пунктам) отменено. В дальнейшем это решение было поддержано в кассационной инстанции.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!